Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении внести сведения об участнике общества в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2021г.,

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил поступивший 21.12.2021г. от истца платежный документ об уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований по ходатайству истца, поступившему 22.12.2021.

В судебном заседании суд приобщил исковые материалы на бумажном носителе.

От ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд приобщил возражения истца на данное заявление (поступили 28.12.2021).

Суд рассмотрел документы, представленные ФИО3 вместе с заявлением, и установил отсутствие в данном пакете доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Данное требование заявитель не исполнил. Поэтому заявление суд оставил заявление без движения до 31.01.2022.

Суд принял к рассмотрению ходатайства ФИО4 о привлечении третьего лица, поскольку он является финансовым управляющим ФИО3

В настоящее время данное ходатайство не может быть разрешено, так как оставлено без движения заявление ФИО3 о вступлении в дело.

Суд приобщил дополнительные документы по ходатайству истца (поступили 28.12.2021).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило 29.12.2021), которое суд приобщил к делу. Оно будет учтено при назначении судебного разбирательства на 04.02.2022г.

В судебном заседании суд приобщил ходатайство истца о разъединении спора по заявлению ФИО3 (поступило 25.01.2022), в котором содержится возражение относительно ходатайства ФИО3 о вступлении в дело.

Суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 31.01.2022 (поступили 31.01.2022).

Суд приобщил ходатайство ФИО5 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (поступило 01.02.2022).

Суд с учётом данного ходатайства рассмотрел в условиях совещательной комнаты заявление ФИО3 о вступлении в дело.

Согласно ходатайству в отношении ФИО3 в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реализации имущества (Дело А60-40002/2020, определение от 14.10.2021 года).

У ФИО3 отсутствует возможность произвести оплату государственной пошлины.

Данные доводы суд признал обоснованными. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вступления ФИО3 в настоящее дело с самостоятельными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

В заявлении ФИО3ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований ФИО1 указано на факт приобретения 100% доли в уставном капитале Общества в рамках банкротного дела А60-1668/2020 (дело о банкротстве участника ООО «СтройИндустрия» ФИО6).

В свою очередь, юридическое лицо ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>) находится в процедуре конкурсного производства (Дела А60-71877/2017).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставный капитал Общества составляет 12 000,00 рублей.

Единственным участником Общества в соответствии с впиской из ЕГРЮЛ является гражданин ФИО6 (ИНН <***>) с номинальной долей в уставном капитале в размере 1 1 000.00 рублей.

ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела А60-1668/2020, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Доля в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» включена в конкурсную массу, подлежит реализации на торгах.

Однако, ФИО3 обращает Ваше внимание на гот факт, что Решением №7 участника ООО «СтройИндустрия» от 07.07.2015 года приняты следующие решения:

п. 3 - Увеличить уставный капитал Общества до 12 000.00 рублей;

п.4 - Распределить доли в уставном капитале Общества в следующем порядке:

- ФИО6 - 91,667%, номинальная сгон моем, 1 1 000,00 рублей;

- ФИО3 8,333%, номинальная стоимость 1 000,00 рублей;

п.5 - Внести изменения в Устав Общества, а именно п.1.ст.4 Устава -уставный капитал Общества составляет 12 000,00 рублей,

Устав в новой редакции от 2015 года зарегистрирован н является единственным действующим на текущую дату.

Решением №9 участника ООО «СтройИндустрия» от 09.07.2015 года принято решение распределить долю в уставном капитале Общества в польз) ФИО3, номинальная стоимость 12 000,00 рублен.

Лист записи ЕГРЮЛ от 30.07.2015 года подтверждает факт размера доли в уставном капитале Общества в размере 12 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 года по делу А60-28494/2016 признано незаконным исключение ФИО6 из числа участников ООО «СтройИндустрия». возвращена доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1 1 ООО.00 рублей.

Однако, Инспекцией ИФНС вместе с внесением записи о включении ФИО6 в состав участников, была пропущена запись о наличии второго участника Общества с номинальной стоимостью 1 000,00 рублей.

Данный факт является нарушением, повлекшим незаконное исключение и отстранение ФИО3 от участия в делах Общества.

Вместе с тем, вопрос о каких-либо правах ФИО3 на долю в ООО Стройиндустрия был разрешён в деле номер А60-28494/2016.

Согласно решению суда от 26.12.2016 по данному делу, вступившему в законную силу, признаны недействительными:

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» №7 от 07.07.2015,

- заявление ФИО6 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» от 08.07.2015,

- решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 №8,

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» №9 от 09.07.2015,

Таким образом, у ФИО3 не имеется каких-либо законных оснований для притязаний на долю в обществе, по поводу которой истцом предъявлены требования по настоящему делу.

В связи с этим суд отказывает ФИО3 во вступлении в дело.

В свою очередь, с учётом данного процессуального решения не подлежит удовлетворению и ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о привлечении его в качестве третьего лица. Данное ходатайство суд отклонил.

Также суд отклонил ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, поскольку отсутствует какой-либо риск принятия судебного акта по дела о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам.

В судебном заседании суд приобщил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 04.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021г. состоялись торги имуществом ФИО6 100 % долей в ООО «Стройиндустрия» признанного несостоятельным (банкротом) в деле А60-1668/2020. Единственным участником была ФИО1.

Продавцом ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и мной подписан договор от 25.08.2021г. купли продажи 100 % доли в ООО «Стройиндустрия», оплачен полностью (приложение № 2) прежний единственный участник ФИО6 утратил материальный интерес и правообладание, имеющие значение для участников (лиц) Гражданского оборота раскрываемых в выписке ЕГРЮЛ в широком доступе.

Руководителем ООО «Стройиндустрия» Определением резолютивная часть объявлена 27.03.2019 года по делу А60-71877/2017 конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33) член СРО ААУ "Евросиб".

При таких обстоятельствах руководитель организации, каким является ФИО8 в силу ст. 129 закона о банкротстве обязан вносить сообщения о существенных фактах и актуальных сведениях об организации, таких как, фактическое местонахождение юридического лица, размер уставного капитала общества, сведения об участнике общества однако пренебрег исполнить данную норму закона. (приложение № 4).

Руководитель ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в добровольном порядке внести сведения в ЕГРЮЛ действий не предпринимает длительное время.

С момента, когда состоялись торги (20.08.2021г.) и о результатах торгов была сделана публикация на ЕФРСБ, прошло достаточно времени для внесения актуальных сведений об изменениях в ЕГРЮЛ.

Иное бездействие ООО «Стройиндустрия» выражается в уклонении привести в соответствие размер складочного капитала.

Руководитель организации не исполнил вступившее в законную силу решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28494/2016 (приложение № 6) и не внес в выписку ЕГРЮЛ по обществу ООО «Стройиндустрия» инн <***> сведения о фактическом размере уставного капитала.

В выписке ЕГРЮЛ записи № 36, 37 ГРН от 30.07.2015г. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи) указан размер складочного капитала в сумме 12000,0 руб. Что противоречит решению суда, которым внесенные ФИО3 изменения признаны недействительными. После вынесенного решения суда, верный размер доли 100 % ФИО6 равен сумме 11000,0 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании руководителя ООО «Стройиндустрия» совершить действия, по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об единственном участнике общества ФИО1, с участием в обществе 100 % долей, а также об обязании руководителя ООО «Стройиндустрия» совершить действия, по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о стоимости 100 % номинальной доли равной 11 000,0 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (с учетом уточнений требований).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По основанию ст.12 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (п.2 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ)

Из совокупного содержания ст.ст.5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и актуальность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, в том числе руководитель юридического лица.

Согласно п.5 ст.5 Закона №129-ФЗ. юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств внесения спорной записи в реестр юридических лиц материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчик возражений несоразмерности судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта не представил, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

При этом суд учитывает, что в данном случае должником является само общество, поэтому судебная неустойка подлежит взысканию с него.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

2. Заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

3. Требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершить действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об единственном участнике общества ФИО1, с участием в обществе 100 % долей.

Обязать руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершить действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о стоимости 100 % номинальной доли равной 11 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в следующем размере: 3 000 (Три тысячи рублей) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня после вступления решения в законную силу, 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня после вступления решения в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин