Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О.Заречиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60078/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Приматек» (ИНН 4705059307, ОГРН 1124705005413) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Техноколор-Екатеринбург» (ИНН 6658225798, ОГРН 1069658017175), о взыскании 4 755 091 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 21.11.2017г.

истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «НПП «Приматек» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПК «Элемент» 4 755 091 руб. 52 коп., в том числе:

- по договору от 13.01.2015г. №ТКЕ 9-15 – 1 537 190 руб. 86 коп. долга за поставленный товар и 1 627 431 руб. 04 коп. пени

- по договору от 01.03.2016г. №Е-2 – 1 445 881 руб. 48 коп. долга за поставленный товар и 144 588 руб. 14 коп. пени.

Права требования приобретены истцом по договорам цессии, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод порошковых красок».

Ответчик представил отзыв, в котором указал на недействительность договора цессии (крупная сделка для истца и отсутствие встречного предоставления (дарение)), отсутствие уведомления об уступке права (требования).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения давности совершения подписи о получении уведомления о переходе права требования.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом пояснений ответчика о последствиях отсутствия уведомления должника о переходе права (требования) отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Авис», с которым ответчик заключил договор поручения и поручил осуществить платежи первоначальному кредитору в размере 412 067 руб. 60 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исполнение обязательства по оплате товара подтверждается платежными документами, пояснения третьего лица являются недопустимыми доказательствами. Более того, по договору поручения ответственность за действия поверенного несет доверитель, который принимая исполнение по договору поручения, обязан был потребовать платежные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки от 13.01.2015г. № ТКЕ 9-15 ООО «Техноколор-Е» (третье лицо в споре, поставщик) поставило ответчику (покупатель) товар (порошковую краску) на общую сумму 1 538 389 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2016г. № Т000048, от 25.02.2016г. № Т000064, от 04.03.2016г. № Т000074, от 10.03.2016г. № Т000076, от 18.03.2016г. № Т000090, от 22.03.2016г. № Т000097, от 25.03.2016г. № Т000105.

Полученный товар подлежал оплате в течение 30 дней (п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2015г. к договору поставки).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По договору цессии от 25.03.2016г. № Е-2 ООО «Техноколор-Е» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод порошковых красок» (далее – ООО «ГЗПК») право требования оплаты за поставленный по договору поставки от 13.01.2015г. № ТКЕ 9-15 товар (ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору цессии от 25.05.2017г. № ц4е2 ООО «ГЗПК» (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования оплаты задолженности в размере 1 537 190 руб. 86 коп. за поставленный по договору поставки от 13.01.2015г. № ТКЕ 9-15 товар (ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные договоры цессии соответствуют требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является надлежащим кредитором по требованию об оплате задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, погашения долга в сумме 1 537 190 руб. 86 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 1 537 190 руб. 86 коп. долга суд удовлетворяет на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомления об уступке истцу права требования оплаты за поставленный товар, в связи с чем у него не возникла обязанность по выплате средств истцу, суд во внимание не принимает.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Представленные договоры уступки каких-либо оговорок относительно момента перехода требования не содержат.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено. На момент судебного разбирательства ответчику известно о наличии договоров цессии. Оснований не проводить платежи в адрес истца у ответчика не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что договоры цессии являются недействительными в связи с отсутствием оплаты за уступленное требование.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54). Из текста представленных договоров уступки следует, что они являются возмездными. Основания полагать, что право требования было подарено истцу у суда не имеется.

Отсутствие оплаты за уступленное право могло бы свидетельствовать о неисполнении обязательств по договору уступки и являться основанием для взыскания денежных средств с цессионария, но не свидетельствовать о недействительности договора.

При этом истцом представлены платежные поручения от 13.06.2017г. № 2873 на сумму 1 500 000 руб. и от 14.06.2017г. № 2904 на сумму 1 500 000 руб., что свидетельствует о проведении расчета за приобретенное право требования.

Доводы ответчика не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и противоречат имеющимся в деле доказательства.

Ссылки ответчика, что договоры цессии являются недействительными в связи с тем, что заключены без соответствующего одобрения крупной сделки, суд во внимание не принимает.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 указанного закона, которая и посвящена крупным сделкам, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, к числу которых ответчик не относится. Доказательств признания договоров уступки недействительными по мотиву несоблюдения требований заключения крупных сделок в материалы дела не представлено.

Заключение договора поручения с третьим лицом на проведение платежей в счет оплаты поставленного товара в отсутствие доказательств проведения таких платежей не может подтверждать факт оплаты. Довод ответчика в данной части отклоняется.

Доводы ответчика о том, что он не имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, сбора доказательств и т.д., суд во внимание не принимает. Дело рассматривалось судом более 3 месяцев, это достаточный срок для сбора необходимых документов. Более того, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика в 2016г., думается, у него было достаточно времени для проведения оплаты за полученный товар и сбора подтверждающих оплату документов. Даже договор поручения с ООО «Авис», на который ссылается ответчик, заключен в марте 2016г. Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел достаточное количество времени для проверки исполнения контрагентом условий договора поручения. Более того, данный договор касался лишь 2 товарных накладных. В отношении оплаты товара, по всем остальным накладным ответчиком допущено безосновательное, недобросовестное бездействие. Думается, что при неисполнении обязательства по оплате отсутствовали документы, подлежащие сбору и направлению в суд.

Кроме того, на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 627 431 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по перечисленным накладным, начисленных на основании п. 6.2. договора на сумму долга по ставке 0,2% за период с 15.03.2016г. по 28.09.2017г.

При этом суд учел, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательств.

Расчет пени судом проверен признан арифметически верным.

По договору поставки от 01.03.2016г. № Е-2 ООО «ГЗПК» (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар (порошковые краски) на общую сумму 1 740 817 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.05.2016г. № 2187/66, от 17.05.2016г. № 2363/66, от 23.05.2016г. № 2535/66, от 25.05.2016г. № 2595/66, от 02.06.2016г. № 2828/66, от 18.07.2016г. № 1104/66, от 29.07.2016г. № 1366/66, от 04.08.2016г. № 1494/66, от 05.08.2016г. № 1509/66, от 09.09.2016г. № 2336/66, от 09.09.2016г. № 2344/66.

Оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 60 дней (п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.03.2016г. № 1 к договору).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016г. № 3 в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

По договору цессии от 25.05.2017г. № ц3 ООО «ГЗПК» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования уплаты задолженности за поставленный товар по перечисленным универсальным передаточным документам в сумме 1 445 881 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара, погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При наличии доказательств поставки товара на спорную сумму и в отсутствие доказательств его оплаты, требование истца подлежит удовлетворению (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены по мотивам, указанным выше.

На основании п. 6.2. договора истцом начислены пени за период с 12.07.2016г. по 28.09.2017г. 1 037 912 руб. 82 коп. С учетом установленного в п. 6.2. договора ограничения истец просит взыскать с ответчика 144 588 руб. 14 коп. пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, начисление пени суд признает обоснованным. С учетом формулировки п. 6.2. договора требование истца подлежит удовлетворению в сумме 144 588 руб. 14 коп. на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПК "ПРИМАТЕК" (ИНН 4705059307, ОГРН 1124705005413) 4755091 руб. 52 коп., в том числе:

- по договору от 13.01.2015г. №ТКЕ 9-15 – 1537190 руб. 86 коп. долга за поставленный товар и 1627431 руб. 04 коп. пени;

- по договору от 01.03.2016г. №Е-2 – 1445881 руб. 48 коп. долга за поставленный товар и 144588 руб. 14 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПК "ПРИМАТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева