Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356, далее – ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.11.2016г. № 14806,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности №Д-27 от 14.02.2017 Л.С. Волокитина, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №61 от 21.07.2016 А.О. Опалев, предъявлено удостоверение; представитель по доверенности №83 от 16.01.2017 Е.Г. Масалкова, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.11.2016г. № 14806 в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом органа антимонопольной службы 14.07.2016 составлен протокол по делу №294-АД/2016 об административном правонарушении в отношении ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ».

Как следует из материалов дела, между СКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» заключен муниципальный контракт №19 от 23.06.2014, согласно которому цена работ является твердой и составляет 594431200 руб., также сторонами были заключены дополнительные соглашения №7 от 19.11.2015 и №8 от 31.03.2016, в соответствии с которыми цена контракта увеличилась до 619576967 руб. 90 коп. и 684534664 руб. 60 коп.

Антимонопольный орган, посчитав, что ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» нарушило нормы действующего законодательства РФ о контрактной системе, что выразилось в подписании дополнительных соглашений и неосновательном принятии денежных средств местного бюджета, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22107/2016 от 09.08.2016 дополнительные соглашения №7 от 19.11.201 и №8 от 31.03.2016, заключенный к муниципальному контракту, признаны ничтожными сделками. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела №А60-22107/2016 суд установил, что общество не должно было изменять условия муниципального контракта и увеличивать расходные обязательства бюджета муниципального образования города Нижний Тагил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ у ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» имелась возможность соблюдения норм законодательства о контрактной системе, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9, а также части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на виновное лицо в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, исчисленный в соответствии с санкцией статьи штраф составляет 1000000 руб.

Таким образом, нарушений при вынесении постановления от 14.11.2016 суд не установил.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Окулова