Решение № А60-6010/2021 от 11.05.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 мая 2021 года                                      Дело №А60-6010/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

акционерного общества "Серовский механический завод"
(ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470) далее заявитель, АО "СМЗ"

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области
(ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) далее заинтересованное лицо, налоговый орган

о  признании недействительным решения № 10-13/1291 от 30.09.2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Волганов Л.Ю., представитель по доверенности №11\12-22 от 10,02.2021, Благов А.Е., представитель по доверенности №11\12-21 от 10.02.2021, Анашина М.Е., представитель по доверенности №11\12-39 от 09.04.2021,

от заинтересованного лица: Шистерова Е.П., главный государственный налоговый инспектор по доверенности №03-19/02576 от 26.02.2021,

Лопух Н.А., главный государственный налоговый инспектор по доверенности №03-19/04339 от 29.03.2021,

Широков А.Г., главный государственный налоговый инспектор по доверенности №03-19/19196 от 10.12.2019,

Гордиенко Е.И., главный государственный налоговый инспектор по доверенности №03-19/19189 от 10.12.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

АО "Серовский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании недействительным решения №10-13/1291 от 30.09.2020г.

В судебном заседании заявитель с учетом заявленного ходатайства уточнил требования:  решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ не оспаривается. Уточнение занесено в протокол судебного заседания от  11.05.2021.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы. №. 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов (сборов) за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. в отношении АО «Серовский механический завод», по результатам которой составлен акт от 20.09.2018 № 10-13/6, вынесено решение от 30.09.2020 № 10-13/1291 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО «Серовский механический завод» доначислены налог на добавленную стоимость за 2015, 2016 годы в сумме 2 942 229 руб., налог на прибыль за 2015,2016 годы в сумме 5 240 722 руб., земельный налог за 2015-2016 годы в сумме 1 985 337 руб., установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию сумм налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате в 2016 году и перечислению его в бюджетную систему РФ в сумме 33 257 руб., всего в сумме 10 201 545 руб.

За несвоевременную уплату обязательных платежей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДС в сумме 768 135,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 901 643,47 руб., НДФЛ (своевременно не перечисленный за 2015-2016 годы) в сумме 2 957,75 руб., по земельному налогу в сумме 770 207,06 руб., всего пени в сумме 3 442 944,04 руб. Всего по проверке доначислено 13 644 489 руб. 04 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2021г. № 1237/2020 решение инспекции от 30.09.2020 № 10-13/1291) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением в части налогоплательщик обратился в суд.

Оценивая правомерность вынесенного решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, связанных с  реализацией продукции собственного производства по заниженным ценам путем включения в схему взаимозависимых, подконтрольных предприятий (ООО «Геомашсервис»,ООО «Техмашпроект» и ООО ТД «Рустехмаш») суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль, НДС, пени в данной части послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 254 НК РФ, а именно:

 в рамках выездной налоговой проверки установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, связанных с созданием налогоплательщиком формального документооборота с целью реализации продукции собственного производства по заниженным ценам путем включения в схему взаимозависимых, подконтрольных предприятий (ООО «Геомашсервис», ООО «Техмашпроект» и ООО ТД «Рустехмаш»), которые фактически не принимали участия в сделках по реализации продукции (муфт НКТ), а выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, что влечет применение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде для АО «СМЗ» «спорными» контрагентами (ООО «Геомашсервис», ООО «Техмашпроект» и ООО ТД «Рустехмаш») были заключены договоры поставки продукции - муфты НКТ, изготовленные АО «СМЗ».

Фактически, продажа муфт НКТ в адрес предприятий - конечных потребителей осуществлялась самим производителем и собственником этих муфт НКТ - АО «СМЗ».

При этом, была создана схема продаж с «помощью» включения в «формальный» документооборот взаимозависимых, подконтрольных предприятий (ООО «Геомашсервис», ООО «Техмашпроект» и ООО «ТД «Рустехмаш»).

Документы по продаже муфт НКТ по более низкой цене «оформлялись» предприятием АО «СМЗ» в адрес ООО «Геомашсервис» и ООО «Техмашпроект».

При этом, дальнейшая продажа муфт НКТ по этой цепочке не подтверждена, а параллельно (с учетом потребности предприятий -заказчиков и конечных потребителей этих же самых муфт) заключались договоры по продаже этих же муфт НКТ ООО «ТД «Рустехмаш» с конечными потребителями продукции уже по более высокой цене. При этом все расходы по транспортировке этих же самых муфт НКТ до конечных потребителей несло АО «СМЗ».

В ходе проведения проверки, проведен анализ представленных первичных документов -договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных документов, путевых листов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, анализ данных отраженных в книгах покупок и книгах продаж предприятий по цепочке контрагентов, анализ транспортных и денежных потоков, анализ проведенных мероприятий налогового контроля - данных встречных проверок - контрагентов по цепочке - следующих покупателей и продавцов предприятий ООО «Геомашсервис», ООО «Техмашпроект», ООО «ТД «Рустехмаш» и установлено следующее:

ООО «Геомашсервис» ИНН 5042120563 создано 15.08.2011 года; юридический адрес 141321 Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. Трудовые резервы, дом 1. Руководитель, учредитель-Тренихин М.Е,  с   15.08.2011   по  06.08.2015  года (регистрация г.  Серов, Свердловской области) Волков В.А. с 07.0.8.2015 года, Согласно данным федеральной базы ООО «Геомашсервис» с 22.10.2015 находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Промтех» - директор, учредитель Гиззатуллина Гулнора Муратовна. 15.08.2018 года принято решение о    предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Представлены сведения 2 НЛФЛ за 2014 год на Тренихина Максима Евгеньвича, У скова Игоря Николаевича, Веденееву Элину Васильевну, Коваленко Людмилу Александровну. За 2015, 2016 годы сведения не предоставлялись

ООО «Техмашпроект» ИНН 5042131244, создано 03.03.2014 года , юридический адрес 141321 Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. Трудовые резервы, дом 1, помещение 1, этаж 1, офис 9, руководитель и учредитель Тренихин М.Е. с 03.03.2014 года (регистрация г. Серов Свердловской области), Исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ - 09.04.2018 года.

Представлены сведения 2 НЛФЛ за 2015 год на Тренихина Максима Евгеньвича, Ускова Игоря Николаевича, Веденееву Элину Васильевну, Коваленко Людмилу Александровну; за 2016 год сведения не представлены.

ООО «ТД «Рустехмаш» ИНН 5042114827, создано 07.09.2010 года, юридический адрес 141321 Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. Трудовые резервы, дом 1, в период с 17.09.2010 по 14.08.2011 года , 141321 Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул.1      Мая, 55, 1 с 15.08.2011 года, руководитель Зуев М.В. с 17.09.2010 по 02.07.2013 года (регистрация г. Качканар Свердловской области, Первов А.В. с 03.07.2013 года (регистрация г. Серов Свердловской области), учредители Зуев М.В, - с 17.09.2010 по 19.12.2013г., Деревянко Е.В.( регистрация г.Серов) с 20.12.2013 по 18.07.2016 г., Первов А.В. с 03.07.2013 по 18.07.2016 г. , Первов А.В. с 19.07.2016 г., 23.03.2017 года изменено название с ООО «ТД «Ростехмаш» на ООО «ТД «Рустехмаш».

Представлены сведения 2 - НЛФЛ за 2015 год, 2016 год на Деревянко Елену Владимировну, Первова Андрея Валерьевича, Денисенко Виталия Александровича, Васильеву Анну Викторовну, Веденееву Элину Васильевну, Коваленко Людмилу Александровну.

Согласно информации Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (АО), представленной в отношении вышеуказанных контрагентов установлено.

ООО «Геомашсервис» ИНН 5042120563 в банке был открыт расчетный счет 10.10.2011г., закрыт 30.07.2015 года, все представленные договора, заявления, карточки с образцами подписей, акты подписаны руководителем Тренихиным М.Е.     

Представлены доверенности выданные ООО «Геомашсервис» в лице директора и главного бухгалтера Тренихина М. Е., которыми Усков Игорь Николаевич уполномочен на предоставление и получение расчетных платежных» банковских документов, справок, выписок и приложений к ним, совершение операций по внесению и получению наличных денежных средств (доверенность действительна до 26.03.2016 года).

ООО «Техмашпроект» расчетный счет открыт 21.04.2014 года. Все представленные договора, заявления, карточки с образцами подписей, акты подписаны руководителем Тренихиным М.Е. В составе пакета документов содержится анкета ООО «Техмашпроект», в которой также указано, что директор ООО «Техмашпроект» - Тренихин Максим Евгеньевич, проживающий в г. Серов. Кроме того, представлено рекомендательное письмо от ООО «ТД «Ростехмаш» (в сведениях о деловой репутации).

ООО «Торговый дом «Рустехмаш» ИНН 5042114827 расчетный счет открыт 19.11,2010 г. Представлены документы подписанные Зуевым М.В. и Первовым А.В.

Кроме того представлены следующие документы :доверенность б/н и даты, выданная ООО «ТД «Ростехмаш» в лице руководителя Первова А.В. и главного бухгалтера Веденеевой Э.В., которой уполномочивают Ускова Игоря Николаевича получать в АКБ «Мосуралбанк» выписки и наличные денежные средств с расчетного счета ООО «ТД «Ростехмаш». Доверенность № 3 от 26.03.2015 года выданная ООО «ТД «Ростехмаш» в лице директора Первова А. В., которой уполномочивает Ускова Игоря Николаевича представлять ООО «ТД «Ростехмаш» в АКБ «Мосуралбанк», в т. ч. предоставление и получение расчетных (платежных» банковских документов, справок, выписок и приложений к ним, совершение операций по внесению и получению наличных денежных средств). Доверенность действительна до 26.03.2016 года.

В досье организаций ООО «Техмашпроект», ООО «Геомашсервис», ООО «ТД «Рустехмаш», представленном Московско-Уральским Акционерным коммерческим банком (АО) приложены договоры аренды на офисные помещения этих организаций, заключенные с ООО «Правовой центр «Юрайт», из которых следует, что все перечисленные организации находятся по одному юридическому адресу.

Кроме того, в досье банка на организации ООО «Геомашсервис», ООО «Техмашпроект», ООО «ТД «Рустехмаш» - указаны идентичные контактные телефоны: ООО «Геомашсервис» - факс 499-189-01-30, ООО «Техмашпроект» -тел. (.8) 499-189-52-74, Раб. Тел. 8 (499)-189-01-30; ООО «ТД «Рустехмаш» -тел/факс - (499) 189-52-74, Тел/ факс - +7 (499) 189-01-30, 189-52-74, 189-36-46.

ООО «Техмашпроект» - весь период, ООО «Геомашсервис» с 15.08.2011 по 06.08.2015 года имели одного директора, учредителя - Тренихина М.Е. -прописка в г. Серове. Учредитель и директор ООО «ТД «Рустехмаш» - Первов А.В. - прописка в г. Серове.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом, такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что АО «СМЗ» и ООО «Геомашсервис» являются взаимозависимыми организациями, т.к. Усков И.Н, фактически подписывающий счета-фактуры от имени предприятия ООО «Геомашсервис» являлся на протяжении проверяемого периода, и ранее работником АО «Серовский механический завод», с которым был заключен трудовой договор и ему перечислялась заработная плата. Таким образом, Усков И.Н. по месту своей трудовой деятельности непосредственно подчинялся руководству АО «СМЗ».

Также, согласно проведенному анализу первичных документов счетов-фактур, товарных накладных на реализацию продукцию по представленным проведенным в ходе налоговой проверки встречным проверкам - установлено, что Усков И.Н. также подписывал следующие документы:

- счета-фактуры на реализацию продукции - трубы бесшовной горячекатаной, выставленные ООО «Техмашпроект» в адрес ООО «Сервис-М» во 2 квартале 2015 года (от имени руководителя организации по доверенности № 1 от 13.01.2015 года), в адрес АО «ТД «Уралтрубосталь» во 2 квартале 2016 года.

По данным бухгалтерского учета АО «СМЗ» по состоянию на 31.12.2016г. установлена дебиторская задолженность ООО «Геомашсервис» в размере 25 279 330,51 руб., ООО «Техмашпроект» в размере 5 341 075,71 руб., ООО «ТД «Рустехмаш» в размере 8 007 318,00 руб. перед АО «СМЗ».

Согласно данным налоговой отчетности АО «СМЗ», указанная дебиторская задолженность не погашена, не взыскивалась с должника, в 2018 году включена в расходы.

С учетом п.1 ст. 105.1 НК РФ по результатам проверки налоговым органом  сделан вывод о том, что АО «СМЗ», ООО «Геомашсервис», ООО «Техмашпроект», ООО «ТД «Рустехмаш» «взаимосвязаны» между собой, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

 Работник АО «СМЗ» - Усков И.Н., являясь работником АО «СМЗ», участвует в деятельности ООО «Геомашсервис», ООО «ТД «Рустехмаш», ООО «Техмашпроект», на основании выданных доверенностей от этих предприятии. Также Усков И.Н. получает ТМЦ от имени ООО «Техмашпроект» как заместитель директора. По сделкам с ООО «Геомашсервис» за 1,2 квартал 2015 года доначислен НДС в сумме 849336 руб., налог на прибыль за 2015 год в сумме 943707 рублей, в связи со следующим.

 По результатам предыдущей выездной налоговой проверки (акт № 10-13/22 от 27.05.2016 года,  решение № 10-13/24 от 30.06.2016 год) налоговым органом установлено, что посредством оформления договора поставки продукции с взаимозависимой организацией ООО «Геомашсервис» Общество «Серовский механический завод» фактически прикрывало реально исполненную сделку по реализации муфт НКТ конечному потребителю - ООО «РН-Ставропольнефтегаз», с целью занижения реализации и получению необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы налогового органа подтверждены решениями судов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 года пор делу № А-60-55735/2016, Постановление № 17АП-10285/2014-АК от 06.09.2017 года по делу № А60-55735/2016, Постановление № Ф09-7699/17 от 15.01.2018 года по делу № А60-55735/2016 года).

По результатам проведения настоящей выездной налоговой проверки, в ходе которой налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукция» установлено, что в проверяемые налоговые периоды 2015, 2016 годов АО Серовский механический завод также производило и реализовывало муфты НКТ.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки договора
поставки № 518 от 03.10.2011 г., со спецификациями , счетов-фактур, товарно-
транспортных накладных,  книги продаж установлено, что в адрес ООО
«Геомашсервис» реализованы муфты за 1 квартал 2015 года на сумму
18867626,52 руб., с учетом НДС, за 2 квартал 2015 года на сумму 21060265,94
руб., с учетом НДС.

В книге продаж ООО «Геомашсервис» отражена реализация муфт НКТ за 1 квартал 2015 года в адрес ООО «ГК «Контур» на сумму 14802923 руб., ООО «Строй-Маркет» на сумму 4347931,84 руб.,    за 2 квартал 2015 года в адрес ООО «ТД «Рустехмаш» на сумму   2659587,84 руб., ООО «Праймтех» на сумму 18620457,27 руб.

Между тем, ООО «ГК «Контур» в книге покупок за 1 квартал 2015 года не заявляет приобретение муфт НКТ по счетам-фактурам ООО «Геомашсервис» -«сформирован разрыв». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ГК «Контур» последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2014 год, налоговая декларация по НДС сдана только за 1 квартал 2015 года с суммой к уплате - 21691 руб. Сведения по форме 2 НДФЛ - не предствалены.

ООО «Строй-Маркет» - не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

         Таким образом, по указанным контрагентам «сформирован разрыв», реализация в организаций адрес не подтверждена.

ООО «Праймтех» - налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 2015 год. Налоговые декларации по НДС сданы за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями, за 2 квартал 2015 года - к уплате 39294 рубля. Сведения по форме 2 НДФЛ не представлялись. 45,65 % расходных операций это перечисление физическим лицам заработной платы. Исключено из ЕГРЮЛ -25.09.2017.

По данным бухгалтерского учета АО «СМЗ» по состоянию на 31.12.2016 года сформировалась дебиторская задолженность ООО «Геомашсервис» перед АО «СМЗ» в сумме 25279330,51 руб. за якобы поставленные муфты НКТ, в то время, как согласно условиям договора поставки № 518 от 03.10.2011 года, оформленного между ФГУП «СМЗ» и ООО «Геомашсервис» оплата за продукцию производится по факту поступления в течение 10 банковских дней.

Денежные средства за муфты НКТ от ООО «ГК «Контур», ООО «Строй-Маркет», ООО «Праймтех» в адрес ООО «Геомашсервис» также не поступали.

В представленных в ходе настоящей проверки АО «СМЗ» и организациями грузополучателями товарно-транспортных накладных на отгрузку муфт ГОСТ в 1 квартале 2015 года в количестве 48539 штук указан грузоотправителем, перевозчиком - ОАО «СМЗ», грузополучателями - организации ООО «Урай НПО Сервис», ООО «Когалым НПО Сервис», ООО «НТС Лидер», ЗАО «Электроснабсбыт», плательщиком - ООО «Геомашсервис».

ТТН содержат информацию о водителях, которые являются работниками АО «СМЗ» и автомобилях, принадлежащих АО «СМЗ».

В ходе допросов водители показали, что в 2015, 2016 годах возили товар -муфты НКТ в города Когалым, Урай, Лангепас, Радужный, Каракулино, Пыть-Ях (города, указанные в ТТН) и прочие, (в которых находятся предприятия ЗАО «Электроснабсбыт» , ООО «Урай НПО Сервис», ООО «Когалым НПО Сервис», ЗАО «НТС Лидер»), все распоряжения получали только от работодателя - АО «СМЗ», предприятия ООО «Геомашсервис», ООО «Техмашпроект», ООО «ТД «Ростехмаш» им не знакомы, распоряжений от директоров данных предприятий не получали.

АО «СМЗ» предоставлены командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировки, авансовые отчеты на водителей, указанных в ТТН-все оформленные от имени АО «СМЗ». Согласно данных бухгалтерского учета затраты по командировкам водителей отнесены на затраты АО «СМЗ».

Также, представлены ТТН, в которых указано предприятие-перевозчик -ООО «Доставка» - которое является контрагентом АО «СМЗ» и счета за перевозку, в т.ч. муфт НКТ - предъявлялись в адрес АО «СМЗ», которые также последним учитывались в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения встречных проверок организациями АО «КНГ-Машзаводсервис», ООО «Урай НПО Сервис», ООО «Когалым НПО Сервис», ООО «НТС Лидер» представлены следующие документы: письма , в которых АО «СМЗ» - производитель муфт НКТ - рекомендовало и выступало инициатором по заключению договора на закупку муфт НКТ с предприятием ООО «ТД «Рустехмаш» (ЗАО «Электроснабсбыт»), письма, в которых АО «СМЗ» предлагает заключить договор на поставку муфт НКТ с официальным дилером - ООО «ТД «Рустехмаш», протоколы закупки муфт, где победителем признано предприятие ООО «ТД «Рустехмаш» на продажу муфт НКТ. сертификаты качества на изготовленную продукцию заводом-изготовителем АО «СМЗ» для вышеуказанных заказчиков и дговоры поставки заключенные с ними,

Все вышеперечисленные конечные потребители муфт НКТ отражены в книге продаж ООО «ТД «Рустехмаш».

При этом, по результатам проверки установлено, что в 2014, 2015 годах продажи муфт НКТ в адрес ООО «ТД «Рустехмаш АО «СМЗ» не осуществляло.

Документов, на реализацию муфт предприятием ООО «Геомашсервис» в адрес ООО «ТД «Рустехмаш» также не представлено.

В соответствии с книгой покупок ООО «ТД «Рустехмаш» в 1 квартале 2015 года поставщиком - муфт НКТ являлось «Технотрейд» - на сумму 16214240,76 рублей. При этом, ООО «Технотрейд»- налоговая и бухгалтерская отчетность по НДС за 2014, 2015, 2016 годы не представлялась, что свидетельствует о недостоверности записи по книге покупок ООО «ТД «Рустехмаш».

Фактически, установленный в ходе проверки объем муфт НКТ в'Т квартале 2015 года напрямую продавался предприятием-изготовителем АО «СМЗ» - в адрес предприятий - ООО «Урай НПО Сервис», ООО «Когалым НПО Сервис», ЗАО «НТС Лидер», ЗАО «Электроснабсбыт» только с оформлением документов через предприятие ООО «ТД» Рустехмаш», в тех же объемах, той же номенклатурой, в тот же временной период, только с увеличением цены продажи. Оплата за реализованную продукцию - муфты НКТ - поступала на расчетный счет предприятия ООО «ТД «Рустехмаш».

С расчетного счета ООО «ТД «Рустехмаш в 1 квартале 2015 года перечисляются денежные средства в адрес предприятия - ООО «Технотрейд» -которое поступившие денежные средства от ООО ТД «Рустехмаш» -перечисляет в т.ч. на карточные счета физических лиц. Всего по расчетному счету предприятия ООО «Технотрейд» перечислено в адрес физических лиц -61,43 % от всех расходных операций. Справки по форме 2 НДФЛ предприятие не представляло.

В ходе проверки соотнесены счета-фактуры на продажу муфт НКТ по цепочке АО «СМЗ» - ООО «Геомашсервис» и ООО «ТД «Рустехмаш» -предприятия -потребители муфт во 2 квартале 2015 года и установлено что совпадают по номенклатуре, количеству, данным ТТН и времени продаж -количество муфт: АО «СМЗ» - ООО «Геомашсервис» - 70915 штук - сумма продаж всего - 21060265,94 руб., ООО «ТД Рустехмаш» - предприятия потребители муфт - 70915 штук - сумма продаж всего - 24578487,86 рублей, оплата за которые производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Рустехмаш», которое в свою очередь денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО «Праймтех» в размере - 20200000 рублей, оплаты в адрес ООО «Геомашсервис» за муфты - нет.

ООО «Праймтех»  не производит оплаты за муфты в адрес ООО «Геомашсервис», и следовательно ООО «Геомашсервис» не производит оплату АО «СМЗ» - за реализованные муфты.

В результате анализа представленных документов (писем-предложений о заключении сделок с перечисленными организациями), налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что АО «СМЗ» контролировалось заключение договоров между ООО «ТД «Рустехмаш» и предприятиями -потребителями муфт.

Согласно представленных документов, фактически муфты НКТ и во втором квартале 2015 года продавались самим предприятием АО «СМЗ» в адрес предприятий - потребителей муфт, создан формальный документооборот, отражены операции по «продаже» - «покупке» в книгах покупок и продаж «взаимозависимого» предприятия ООО «Геомашсервис» - ООО «Праймтех» -ООО «ТД «Рустехмаш», для увеличении продажной стоимости цены изделий.

Таким образом, выявленные налоговым органом взаимосвязанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о применении АО «Серовский механический завод» незаконной схемы уклонения от налогообложения путем неотражения выручки от реализации продукции, и соответственно не исчисления НДС с неотраженной выручки, с помощью включения в схему в 1 квартале 2015 года «взаимозависимого» предприятия ООО «Геомашсервис» и предприятия ООО «ТД «Рустехмаш, во втором квартале 2015г. ООО «ТД «Рустехмаш» с оформлением «формального» пакета документов по продаже муфт НКТ», которые фактически не принимали участия в сделках по реализации продукции - муфт НКТ, а выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, в силу изложенного сделки носят мнимый характер.

Кроме того, взаимозависимость АО «СМЗ» и ООО «Геомашсервис»
подтверждается,     установленными      фактами,     обстоятельствами     и доказательствами по делу № А-60-55735/2016, рассмотренному по результатам предыдущей выездной налоговой проверки АО «СМЗ».

В частности, согласно данным информационных ресурсов федерального уровня и сведений из внешних источников (ЕГРЮЛ и ЕГРН) ООО «Геомашсервис» ИНН 5042120563/ИНН504201001 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Сергиеву Посаду Московской области с 15.08.2011г. по юридическому адресу. Учредитель и руководитель Тренихин Максим Евгеньевич, в период с 15.08.2011г. по 06.08.2015г., проживал по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, 115, 16. С 22.10.2015г. ООО «Геомашсервис» находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОМТЕХ» ИНН 6658475734, к которому также присоединяются ООО «Мегаполис Альянс» ИНН 6671204660, ООО «ТК-Строй» ИНН 6658406561. Лицом, имеющим право действовать без доверенности является Волков Валерий Александрович, проживающий по адресу: г. Ирбит, ул. Богдана Хмельницкого, Д.16.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что ООО «Геомашсервис не имеет на балансе основных, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская и налоговая отчетность, налоговые вычеты по НДС составляют 99,19 % от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. ООО «Геомашсервис» представляло отчетность с минимальными налоговыми обязательствами и по налогу на прибыль.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Геомашсервис» носит транзитный характер.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек, в том числе и на Ускова И.Н., являющегося также работником АО «Серовский механический завод».

Из доверенностей, выданных Ускову И.Н. за № 1 от 03.10.2011 года, от 04.10.2014 года (идентичные по своему содержанию), заверенные зам. генерального директора Усковым И.Н.следует, что ООО «Геомашсервис» в лице генерального директора Тренихина М.Е. доверяет Ускову Игорю Николаевичу, паспорт гражданина РФ 4601 № 568853, выдан 19.09.2011 года Красногорским УВД Московской области совершать следующие действия от имени ООО «Геомашсервис»: заключать сделки, утверждать коммерческие предложения, удостоверять копии документов, подписывать корреспонденцию, счета, счета-фактуры, накладные, акты сдачи приемки- работ/услуг, акты передачи прав. В рамках настоящего поручения Ускову Игорю Николаевичу доверяется право подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Геомашсервис» Тренихина М.Е.

ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области была представлена доверенность от 27.06.2011г., удостоверенная нотариусом города Серова Коптяковой Н.В., которой Тренихин М.Е. уполномочивает гр. Ускова И.Н., проживающего по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 53, 61 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Геомашсервис», быть распорядителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области и др. поручения. Данная доверенность выдана сроком на один год.

Факт представления доверенностей на Ускова И.Н. АО «СМЗ» , по мнению налогового органа, также свидетельствует . о согласованности действий указанных организаций и их должностных лиц.

В отношении генерального директора ООО «Геомашсервис» Тренихина Максима Евгеньевича установлено, что он также являлся учредителем ООО ТД «Бургеомаш» ИНН 5042095236, юридический адрес:141371, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул.Заводская, 21, 1, и ООО «Техмашпроект» ИНН5042131244, юридический адрес: 141321, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Трудовые Резервы, д.1, помещение 1, этаж 1, офис 9. Согласно информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки - дата смерти Тренихина М.Е. - 25.04.2016 года.

Из информации Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 05.04.2016г. №05-16/00875дсп. Следует , что протоколом № 1 от 24.07.2015г. был увеличен уставный капитал ООО «Геомашсервис» на 15000 руб. за счет внесения Волковым Валерием Александровичем (зарегистрирован Свердловская область, г. Ирбит) дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «Геомашсервис» и назначении его директором. Уведомлением от 19.08.2015г. ООО «Геомашсервис» уведомлено о выходе с 19.08.2015г. Тренихина М.Е. из состава  участников общества на основании личного заявления и переходе его доли на баланс общества.

В отношении ООО «Промтех» ИНН6658475734/ИНН665801001, к которой присоединяется ООО «Геомашсервис» установлено, что организация зарегистрирована в Инспекции России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 17.08.2015г. по юридическому адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, офис 602. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Волков Валерий Александрович, проживающий в г. Ирбит, Свердловской области, ул. Богдана Хмельницкого, д. 16., который также с 24.07.2015 года является директором ООО «Геомашсервис» и который отрицал участие в деятельности данных организаций.

Как следует из судебных актов по предыдущей выездной налоговой проверке, оценивая добросовестность АО «СМЗ» судом принято во внимание письмо от 12.01.2017, подписанные директором общества «Геомашсервис» Волковым В.А. и представленное обществом «СМЗ» в подтверждение своих доводов.

В результате оперативно-розыскных мероприятий Волков В.А. был опрошен оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России по Свердловской области, факт подписания документа (письма от 12.01.2017 № 3/01) отрицал. Таким образом, факт представления подобного письма от 12.01.2017 № 3/01 как следствие подтверждает недобросовестность АО «СМЗ», и доказывает создание формального документооборота с обществом «Геомашсервис».

Из показаний Волкова В.А. следует, что , он регистрировал на себя фирмы за денежное вознаграждение, на свое имя зарегистрировал более 30 фирм (что соответствует данным ЕГРЮЛ). Общество «Геомашсервис» ему не знакомо, общество «СМЗ» также не знает. Согласно судебным актам отражено, что суд критически отнёсся к заявлению представителей общества «СМЗ» о том, что в период взаимодействия общество «Геомашсервис» осуществляло реальную деятельность.

АО «Серовский механический завод» представлен Трудовой договор № 0021926/55525 от 01.03.2007, заключенный с работником предприятия Усковым И.Н. на неопределенный срок, по месту основной работы. Местом постоянной работы Ускова И.Н. является Заводоуправление, Административно-хозяйственный отдел, в качестве водителя автомобиля. 01.09.2014г. заключено Дополнительное соглашение, согласно которому место работы Ускова И.Н. -3/управление, финансовый отдел в должности Менеджера по решению производственных и финансово-экономическим вопросам. Рабочая смена с 8.00 по 17.00, выходные дни - суббота, воскресенье, перерыв 48 мин. ,т.е. пятидневной рабочей неделей.

Трудовые отношения Ускова И.Н. с АО «Серовский механический завод» подтвердил в своих объяснениях начальник отдела организации труда и управления персоналом АО «Серовский механический завод» Бирюков Сергей Алексеевич, который пояснил, что Усков И.Н. работал водителем, а с 2014 года менеджером и в г. Москва. Усков И.Н. занимается документооборотом, согласованием финансово-экономических вопросов в АО «Техмаш», в Минпромторге. С Усковым И.Н. периодически общается по решению кадровых вопросов, связанных с награждением сотрудников предприятия. При этом, пояснить имеется ли в г. Москва офис АО «Серовский механический завод» не смог.

Все установленные обстоятельства, опровергают доводы АО «СМЗ» о недоказанности налоговым органом взаимозависимости АО «Серовский механический завод» со спорными контрагентами.

При сопоставлении счетов-фактур, выставленных АО «СМЗ» в адрес ООО «Геомашсервис» за 1, 2 квартал 2015 года и счетов-фактур, выставленных ООО «ТД «Рустехмаш» в адрес предприятий- конечных потребителей (по книге продаж) за 1, 2 квартал 2015 года установлена разница между ценой продажи ООО «ТД «Рустехмаш» в адрес конечного покупателя и ценой продажи АО «СМЗ» в адрес ООО «Геомашсервис» за 1 квартал 2015 года в размере 2049657,02 руб., за 2 квартал 2015 года 3518221,92 руб. (с учетом НДС).

В нарушение ст.ст. 146, 246, 247 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ АО «СМЗ» не отражена реализация и соответственно не начислен НДС на разницу между «формально» отраженной реализацией муфт НКТ в адрес ООО «Геомашсервис» по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж АО «СМЗ» за 1,2 квартал 2015 года и отраженной реализацией ООО «ТД «Рустехмаш» в адрес предприятий ООО «Урай НПО- Сервис», ООО «Когалым НПО-Сервис», ЗАО «Электроснабсбыт», ЗАО «НТС-Лидер».

В результате выявленных нарушений  сумма доначисленного НДС за 1 квартал 2015 года составляет - 312658 рублей (1736989 X 18 %), за 2 квартал 2015 года составляет - 536678 руб. (2981544 х 18 %), налога на прибыль за 2015 год составляет 943707 рублей.

Согласно представленному налогоплательщиком в ходе проверки договору № 190 от 24.06.2015 года, спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным АО «СМЗ» в адрес ООО «Техмашпроект» отгружено муфт НКТ в количестве 200811 штук, в том числе за 3 ,4 квартал 2015 год - 132847 штук, за 1, 2 квартал 2016 года - 67964 штуки, (грузополучатели АО «КНГ-Машзаводсервис», ООО «Урай НПО-Сервис», ООО «Когалым НПО-Сервис», ЗАО «Электроснабсбыт», ООО «Лангепасско- Покачевское НПО-Сервис», ООО «НТС-Лидер», ООО «Охинский механический завод», ООО «РН-Ставропольнефтегаз»)

При этом, согласно представленным документам и информации по встречным проверкам вышеуказанных грузополучателей в их адрес в данных периодах отгружались муфты НКТ предприятием ООО «ТД «Рустехмаш».

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных, ТТН на реализацию муфт НКТ предприятием АО «СМЗ» в адрес ООО «Техмашпроект» и счетов-фактур, товарных накладных, ТТН на реализацию муфт НКТ предприятием ООО «ТД «Рустехмаш» в адрес предприятий АО «КНГ-Машзаводсервис», ООО «Урай НПО-Сервис», ООО «Когалым НПО-Сервис», ЗАО «Электроснабсбыт», ООО «Лангепасско- Покачевское НПО-Сервис», ООО «НТС-Лидер», ООО «Охинский механический завод», ООО «РН-Ставропольнефтегаз»     установлено,  что   совпадает  объем,   номенклатура, количество, дата отгрузки муфт НКТ (или в течение нескольких дней), различается только цена за единицу продукции.

Из представленных книг продаж и книг покупок предприятий ООО «Техмашпроект», ООО «Сервис-М», ООО «ТД «Рустехмаш», документов, представленных по встречным проверкам установлено, что перечисленные муфты НКТ в количестве 200811 штук в 3, 4 кварталах 2015 года, и в 1, 2 кварталах 2016 «проходят транзитом» по цепочке - АО «СМЗ» - ООО «Техмашпроект»- ООО «Сервис-М» - ООО «ТД Рустехмаш» - и далее -предприятиям указанным в книгах продаж предприятия ООО «ТД «Рустехмаш» - которые также являются контрагентами-грузополучателями в рамках поставки по договору № 190 от 24.06.2015 года.

При этом, исходя из условий договора № 190 от 24.06.2015 года предприятие ООО «Техмашпроект» не могло продать муфты НКТ организации ООО «Сервис-М», не имея права собственности на них, которое у него возникает только после подписания ТТН грузополучателем. Соответственно по этой же причине ООО «Сервис-М» не могло продавать перечисленные муфты НКТ в адрес ООО «ТД «Рустехмаш»..

При сопоставлении дат выставленных счетов-фактур на продажу муфт НКТ в количестве 200811 штук: - АО «СМЗ» в адрес ООО «Техмашпроект», далее ООО «Техмашпроект» - в адрес ООО «Сервис-М», установлено, что даты счетов-фактур совпадают, т.е. продажа предприятием ООО «Техмашпроект» в адрес ООО «Сервис-М» осуществлялась в тот же день.

При этом, согласно представленных командировочных удостоверений выданных АО «СМЗ» своим работникам (водителям) в подтверждение доставки муфт НКТ в адрес грузополучателей, указанных в ТТН, доставка до них осуществлялась в течение двух - трех дней. Кроме того, установлены случаи оформления ТТН на отправку муфт в адрес грузополучателей в более поздние сроки, чем счет-фактура на их продажу выставлена от АО «СМЗ» в адрес ООО «Техмашпроект».

Кроме того, по встречным проверкам предприятиями - конечными потребителями (грузополучателями) муфт НКТ , указанными в книгах продаж предприятия ООО «ТД «Рустехмаш» - представлены договоры, заключенные на покупку перечисленных муфт НКТ в количестве 200811 штук именно с ООО «ТД «Рустехмаш» и представлены эти же самые ТТН , подтверждающие доставку этого количества муфт НКТ, с отметкой о приеме этих муфт НКТ, нго только в рамках договоров, заключенных ими с ООО ТД «Рустехмаш», а не с ООО «Техмашпроект». Также в информации, предоставленной по встречным проверкам предприятиями грузополучателями указано на то, что предприятие ООО «Техмашпроект» не имеет никакого отношения к договорам купли-продажи муфт НКТ, заключенных с ООО «ТД «Рустехмаш».

В представленных налогоплательщиком ТТН указаны организации— перевозчики муфт НКТ, отгруженных в адрес предприятий, указанных в качестве - грузополучателей: ОАО «СМЗ» , ООО «Инсталь» , ООО «Доставка», ООО «Элит Транс Логистик» , ИП Якимов , ООО «Дженерал Транс Групп», ООО «ТК «Союз Авто Бизнес» , ООО «Технология доставки».

В ходе проверки  налогоплательщиком    АО    «СМЗ» представлены путевые листы грузового автомобиля: - выданные предприятием АО «СМЗ» (штамп выпускающей организации, отметка здравпункта), согласно которых перевозили груз водители- работники АО «СМЗ», на автомобилях ., принадлежащих АО «СМЗ».

В ходе допросов водители Ануфриев С.Е., Павлов И.Г., Кислицин И.С. пояснили, что в 2015, 2016 годах возили грузы муфты на север (Нижневартовск, Лангепас, Пыть-Ях, Радужный, Когалым), Задания на поездки в эти города давали на АО «СМЗ» - командировочные удостоверения и путевые листы. Предприятия ООО «Геомашсервис» ООО «Техмашпроект» , ООО «ТД «Рустехмаш» (Тренихин, Усков, Первов) им не знакомы. Задания на командировки на Север они не давали. От их имени грузы не возили.

Командировочные расходы по командировкам в пункты назначения -отражены в расходах АО «СМЗ», также заработная плата водителей -работников АО «СМЗ» и расходы на содержание автомобилей (бензин и другие).

В ходе проведения проверки по всем перевозчикам муфт в рамках ст.93.1 НК РФ были получены документы, подтверждающие, что заказчиком по доставке муфт конечным покупателям являлось АО «СМЗ», транспортные услуги по доставке муфт НКТ АО «СМЗ» в адрес ООО «Техмашпроект» не предъявляло. ООО «Техмашпроект» согласно представленным книгам покупок и данным по движению денежных средств по расчетному счету не приобретало и не оплачивало транспортные услуги у других сторонних организаций.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о    созданном    формальном документообороте, между АО «СМЗ» - ООО «Техмашпроект»- ООО «Сервис-М», ООО «ТД «Рустехмаш».

Согласно информации, имеющейся в  налоговом органе ООО «Техмашпроект» запрашиваемые по требованию документы не представлены, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 2016 года - нулевая.

В результате анализа документооборота по финансово- хозяйственным операциям между АО «Серовский механический завод» и ООО «Техмашпроект» налоговым органом также были установлены отношения по поставке металлопродукции (труб бесшовных) организацией ООО «Техмашпроект» в адрес АО «СМЗ».

В результате проведенного анализа книг покупок, книг продаж предприятий АО «СМЗ», ООО «Техмашпроект», ООО «Сервис-М», ООО «ТД «Рустехмаш» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1,2 кварталы 2016 года установлено, что закуп металлопроката(труб бесшовных) для АО «СМЗ» осуществлялся путем оформления документов с использованием предприятий - ООО «ПКФ «Калибр» - ООО «ТД «Рустехмаш» - ООО «Сервис-М» - ООО «Техмашпроект» -АО «СМЗ».

Одновременно с этим, реализация муфт НКТ налогоплательщиком - АО «СМЗ» осуществлялась с оформлением документов с использованием тех же предприятий , только в противоположную сторону- сторону реализации муфт в 3,4  кварталах  2015  года,   1,2  кварталах  2016  года:  АО  «СМЗ»-  ООО

«Техмашпроект» - ООО «Сервис-М» -  ООО      «ТД      «Рустехмаш» предприятия-грузополучатели.

За приобретенный металлопрокат АО «СМЗ» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Техмашпроект» в размере 15 500 000 руб., далее ООО «Техмашпроект» перечисляет за муфты на расчетный счет АО «СМЗ» 500 000 руб. Также расчеты проводились путем оформления актов зачета взаимных требований. По данным бухгалтерского учета АО «СМЗ» по состоянию на 31.12.2016 года сформировалась дебиторская задолженность предприятия ООО «Техмашпроект» перед предприятием АО «СМЗ» в сумме -5 341 075,71 рублей.

Данные сделки совершались в интересах АО «Серовский механический завод». В результате согласованных действий налогоплательщика и других лиц, оформлены документы по реализации металлопроката (труб бесшовных) по цепочке - ООО «Техмашпроект» - в адрес ООО «Сервис-М», далее ООО «Сервис-М» в адрес ООО «ТД «Рустехмаш», далее ООО «ТД «Рустехмаш» - в адрес АО «СМЗ», только с увеличением цены продаж.

На основании установленных по результатам проверки обстоятельств, добытых доказательств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заключенная сделка по продаже муфт НКТ предприятием ООО «ТД «Рустехмаш» с предприятиями- АО «КНГ-Машзаводсервис», ООО «Урай НПО Сервис», ООО «Когалым НПО Сервис», ЗАО «НТС Лидер», ЗАО «Электроснабсбыт» носит мнимый характер, фактически, данный объем муфт НКТ - напрямую продавался предприятием-изготовителем АО «СМЗ» - в адрес вышеуказанных предприятий - конечных покупателей. Налогоплательщиком ООО «Серовский механический завод» создан формальный документооборот с целью занижения реализации и суммы НДС с реализации муфт НКТ, целью которого является минимизация налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 146, 248, 249 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ НК РФ АО «СМЗ» не отражена реализация и соответственно не начислен НДС, налог на прибыль организаций  на разницу между «формально» отраженной реализацией муфт НКТ в адрес ООО «Техмашпроект» по счетам-фактурам отраженным в книге продаж АО «СМЗ» и отраженной реализацией в книге продаж предприятием ООО «ТД «Рустехмаш» в адрес конечных покупателей: АО «КНГ-Машзаводсервис», ООО «Урай НПО- Сервис», ООО «Когалым НПО-Сервис», ЗАО «Электроснабсбыт», ООО «НТС-Лидер»

На основании изложенного суд пришел к выводу  о том, что заявитель посредством согласованных действий ограниченного круга лиц¸ в том числе состоящих в трудовых отношениях с заявителем, реализована управляемая схема формального документооборота, в которой, используя высокую степень доверия со стороны конечных покупателей, в том числе путем оформления рекомендательных писем и условий об отсрочке платежей за уже поставленную продукцию (по договорам с ООО «ТД «Рустехмаш»)  с одной стороны между участниками сделок оформлялся бестоварный документооборот по всей цепочке заявляемых поставщиков, а с другой стороны, фактически, осуществлялись прямые поставки сертифицированных товаров от производителя – заявителя до конечных покупателей собственными силами и за свой счет.

В связи с чем, в данной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Далее, оценивая правомерность оспариваемого решения в части доначисления НДС, налога на прибыль по контрагенту ООО «Энергия» в связи с непринятием налоговым органов вычетов и расходов по данному контрагенту, суд исходит из следующего:

По контрагенту ООО «Энергия» за 2016 год доначислен НДС в сумме 333143 руб., налог на прибыль в сумме 379758 руб., на том основании, что в нарушение ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, которые надлежащим образом документально не подтверждены, в том числе: по договору № 270 от 11.05.2020 возмездного оказания инжиниринговых услуг доначислен НДС в сумме 100 485, доначислен налог на прибыль в сумме 121 250 рублей; по договору от 24.12.2014 № 61 об оказании услуг с ООО «Компания «Энергия» (Исполнитель) на консультационное обслуживание Заказчика по следующим услугам: юридическим, бухгалтерским, экономическим и иным услугам Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 245 593 руб. (1 227 966 руб. х20%). , доначислен НДС за 2016 года в сумме 221 034 руб, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергия» в адрес АО «СМЗ» на проведение семинаров на сумму 76 200 руб. (в том числе, НДС - 11 624 руб.) доначислен НДС в сумме 11624 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 12 915 руб. (65 576 руб. х20%).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды N (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Энергия» создано в 2010 году, юридический адрес 620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 155, офис 1, учредителем и руководителем являлся Рядовых Алексей Анатольевич, среднесписочная численность работников в 2015-2016 годах 1 человек, сведения 2 НДФЛ поданы на одного работника. Общество ликвидировано 05.04.2018 по решению учредителя. Доходы организации 2015 год-85281,5 тыс. руб., 2016 год-61889,5 тыс. руб.

Рядовых А.А. также является учредителем организации ООО «Мегасвет-Е» ИНН 6671214139, поставленного на учет 01.01.2007, юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Компания «Энергия». Основной вид деятельности - торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Рядовых А.А. согласно сведений о доходах в 2015 году одновременно осуществлял трудовую деятельность в 2015 году в ООО «Компания «Энергия» и ООО «Мегасвет - Е», а с сентября 2015 года - дополнительно в ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод».

АО «СМЗ» в ходе проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и   расходы по налогу на прибыль  представлены  договор № 270 от 11.05.2015 года возмездного оказания инжиниринговых услуг,       счет-фактура № 147 от 08.11.2016 на сумму 717 735 руб., в том числе НДС 100 485 руб., в котором указано наименование работ - проведение приема-сдаточных испытаний муфт ОТТГ-168 заказчику, контроль качества, акт об оказании услуг от 08.11.2016 года на сумму 717 735 руб.;         пояснительная записка с расшифровкой затрат на сумму 717 735 руб.: (проживание 1400 руб. *20 раз = 28 000 руб., командировочные затраты 700 руб. *20 дней* 4 чел. = 56 000 руб., транспортные расходы Камаз - 24500 руб. *10 раз = 245 000 руб., газель - 15000 руб. *14 раз - 210 000 руб., заказ легкового транспорта (такси) - 5400 руб. *20 раз = 108 000 руб., накладные расходы - 70 734,96 руб.).

К пояснительной записке также представлен акт входного контроля № 7-ГТООиР от 06.04.2015 года, выполненный отделом производственных технологий цеха № 49 ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Акт подписан начальником ГПТООи Р ОАО «Первоуральский новотрубный завод» Глухих Е.А.

Акт входного контроля № 24 - ГТООиР от 10.11.2015 года, выполненный отделом производственных технологий цеха № 49 ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Акт подписан ведущим инженером - технологом группы технологий отделочных операций и резания ОАО «Первоуральский новотрубный завод» Веретенниковым К.А.

Акт исследования № 10 от 16.12.2015 года, согласованный с начальником ОТКиМА и утвержденный главным инженером АО «СМЗ».

Основание исследования - письмо ООО «Энергия» (исх. № 411 от 02.12.2015) о пересмотре и доработке муфты ОТТГ 168Е ГОСТ 632-80.

По результатам входного контроля по заключениям ОАО «Первоуральский новотрубный завод» партия муфт была забракована по показателю - внешний вид покрытия деталей, требуется перефосфатирование изделий.

При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что перечисленные расходы в пояснительной записке в сумме 717 735 руб. к акту выполненных работ от 08.11.2016 года и счету-фактуре № 147 не относятся к инжиниринговым услугам по договору № 270 от 11.05.2015.

Кроме того, к счету-фактуре и акту выполненных работ не приложен ни один подтверждающий документ о выполненных работах (услуг) ООО «Компания «Энергия» в интересах с АО «СМЗ».

Также, ни одной стороной сделки не представлено ни одного подтверждающего документа по расходам, перечисленных в пояснительной записке к расшифровке произведенных затрат на сумму 717 735 руб., так например, по проживанию (отсутствуют счета гостиниц, количество человек, проживающих в гостинице, период проживания сотрудников, находящихся в командировке, авансовые отчеты проживающих и т.д.);

Отсутствуют документы, подтверждающие командировочные расходы сотрудников организации, а также период их нахождения в командировке;

Отсутствуют транспортные расходы (отсутствуют акты выполненных работ, путевые листы, приобретение ГСМ, заявки) на КАМАЗ и Газель;

Отсутствует отчет по заказам легкового транспорта (такси) - 5 400 руб. *20 раз = 108 000 руб., не указаны пункты отбытия и прибытия;

Отсутствуют подтверждающие документы по накладным расходам на сумму 70 734,96 руб.

В пояснительной записке указаны командировочные расходы на 4-х человек в сумме 56 000 руб., тогда как численность ООО «Компания «Энергия» в 2015 году составила 1 человек. Сведения о доходах представлены также на 1 человека.

Кроме этого, согласно актам входного контроля, перечисленные работы выполнены отделом производственных технологий цеха № 49. ОАО «Первоуральский новотрубный завод» от 06.04.2015, 10.11.2015, акт исследования - от 10.11.2015, а Акт выполненных работ и счет-фактура - от 08.11.2016 по договору от 11.05.2015 № 270 с ООО «Компания «Энергия».

Таким образом, АО «СМЗ» неправомерно, без документального подтверждения первичными документами, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 100 485 руб. и в нарушение ст. 252 НК РФ завысило расходы по налогу на прибыль в сумме 606 250 руб., что привело к начислению налога на прибыль организации в размере 121 250 руб.

Далее, в ходе проверки АО «СМЗ» (Заказчик) представлен договор от 24.12.2014 № 61 об оказании услуг с ООО «Компания «Энергия» (Исполнитель).

В соответствии с п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия договора консультационное обслуживание Заказчика по следующим услугам: юридическим, бухгалтерским, экономическим и иным услугам.

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к Заказчику) консультировать Заказчика по вопросам организации и решения поставленных задач по услугам п. 1.1, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу Заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос Заказчика в согласованные сроки.

ООО Компания «Энергия» в 2016 году выставило в адрес АО «СМЗ» счета-фактуры за консультационные услуги по «1С: бухгалтерия» на сумму 1 449 ООО руб., в том числе НДС - 221 034 руб. за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года.

Материалами проверки установлено, что в адрес АО «СМЗ» параллельно за 1, 2 квартал 2016г. были выставлены счета-фактуры на сумму 1 075 401 руб. (без НДС) за выполненные услуги (работы по сопровождению программного продукта 1С «Предприятие») ООО «Центр отчетности» по договорам: № 1399 от 16.12.2015 , № 1400 от 12.01.2016 на выполнение работы по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие». В соответствие с п. 1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности произвести за оплату работы по настройке, сопровождению и демонстрации правильной технологии работы следующих программных продуктов: 1 С: Бухгалтерия 8 КОРП, принадлежащих Заказчику на законных основаниях. Работы по настройке и сопровождению производятся в соответствии с заданиями, полученными от Заказчика в письменной форме; сублицензионный договор № 82 от 18.01.2016 на поставку программных продуктов, где ООО «Центр отчетности» - «Лицензиар», а АО «Серовский механический завод» - «Су б лицензиат». В соответствии с п. 1 Договора «Лицензиар», имея соответствующие полномочия от правообладателей, принимает на себя обязательство произвести за оплату передачу «Сублицензиату» право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных 1С: Бухгалтерия 8 КОРП замена с 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация; 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (программная защита); Лицензия на сервер (х86-64) 1С: Предприятие 8.3.

Из анализа представленных документов ООО «Центр отчетности» установлено, что ООО «Центр отчетности» является партнером сети «1С:Франчайзинг» согласно договора коммерческой концессии от 28.05.2015г. с ООО «Софтехно», в соответствии с которым правомочен предоставлять услуги по автоматизации учетных и управленческих задач на основе системы программ «1С: Предприятие», осуществляя помощь в выборе программного обеспечения, внедрение, обслуживание, консультации, а также реализацию программных продуктов, прав на использование баз данных, любых носителей с Продуктом 1С, в том числе и АО «СМЗ».

Из допроса главного бухгалтера АО «СМЗ» Анашиной М.Е. (протокол допроса № 10-14/6 от 23.07.2018) следует, что на АО СМЗ до 2015 года использовались в бухгалтерии программы 1С (7 версия), «Финист» и «Амба».

В 2015 году в связи с изменением в законодательстве и способов предоставления отчетности по НДС возникла необходимость внедрения 1 С бухгалтерия 8 версия в части расчета НДС, в связи с чем был заключен договор с предприятием ООО «Центр отчетности» по установке данной программы, которое установило рабочую версию программы и выставляло счета-фактуры и акты выполненных работ за свою работу. В связи с отсутствием денежных средств для расчета с ООО «Центр отчетности» АО СМЗ обратилось к директору ООО «Компания «Энергия» Рядовых А.А. с просьбой по оплате счетов в адрес ООО «Центр отчетности». ООО «Компания «Энергия» оплатило счета (согласно обращениям) и перепредъявило оплаченные счета в адрес АО СМЗ. Таким образом, в счетах-фактурах от ООО «Компания «Энергия» появилась формулировка - консультации по 1 С Бухгалтерия.

Фактически же данные услуги не оказывались, являлись только следствием перепредъявления счетов.

По вопросу предъявленных услуг по проведению семинаров также имеет место перепредъявление оплаты за третьих лиц по письмам. АО «СМЗ» представлено письмо (без номера и даты) в адрес ООО «Компания «Энергия» за подписью заместителя генерального директора АО «СМЗ» Гусманова С.Р. следующего содержания: В 2015 году АО «Серовский механический завод» приступило к реализации программы автоматизация бухгалтерского и налогового учета в рамках программного продукта 1-С Предприятие.

 В ходе реализации данного мероприятия АО «СМЗ» периодически заключает договора с организациями, которые оказывают услуги по внедрению, сопровождению программного продукта 1-С Предприятие. Так, с ООО «Центр отчетности» заключены договоры № 1399 0т 16.12.2015, № 1400 от 12.01.2016, № 8120 от 01.02.2016 и т.к. далее. В связи свыше изложенной информацией, просим Вас производить оплату счетов за АО «СМЗ» в счет погашения Вашей задолженности по нашей просьбе (письмам) организациям, за оказание услуг по внедрению и сопровождению программного продукта 1 -С Предприятие с учетом ваших затрат и проведением взаимозачетов в соответствии со ст. 410 ГК РФ».

Согласно регистров бухгалтерского учета по счету 26 «Общехозяйственные расходы» сумма услуг, оказанных АО «СМЗ» ООО «Компания «Энергия» и ООО «Центр отчетности» за 2016 год составила 10 959 665,99 руб. (Дт 26 Кт 60). В эту сумму входит стоимость услуг, оказанных ООО «Центр отчетности» в размере 1 075 401 руб., а также услуг, оказанных ООО «Компания «Энергия» в размере 1 227 966 руб. Данные расходы в полном объеме списаны на себестоимость и включены для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль в 2016 году (Дт 90 Кт 26), что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного установлено, что АО «Серовский механический завод» при исчислении налога на прибыль учтены дважды в расходах затраты по внедрению «1 С: Предприятие» - со стороны организации, фактически оказывающей услуги - ООО «Центр отчетности», а второй раз - по ООО «Компания «Энергия» по перепредъявленным счетам и не выполнявшей данные услуги.

По результатам проверки налоговым органом для целей налогового учета по налогу на прибыль за 2016 год принята только стоимость услуг, фактически оказанных организацией ООО «Центр отчетности» в размере 1 075 401 руб. и исключается стоимость включенных перепредъявленных расходов по техническому сопровождению и внедрению программы 1С «Предприятие» от ООО «Компания «Энергия» в размере 1 227 966 руб.

Кроме того, установлено, что ООО «Центр отчетности» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, счета - фактуры с НДС в адрес АО «СМЗ» не выставлялись.

После оплаты ООО «Компания «Энергия» выставило в адрес АО «СМЗ» счета-фактуры на общую сумму 1 449 ООО руб. (в том числе, сумма НДС - 221 034 руб.) с формулировками за консультационные услуги по обучению, внедрению, сопровождению «1С: Бухгалтерия предприятия» и как установлено из протокола допроса главного бухгалтера АО «СМЗ» и материалами проверки, фактически данные услуги ООО «Компанией «Энергия» не оказывались, а являлись только следствием перепредъявления счетов. Таким образом, АО «СМЗ» неправомерно в нарушение ст. 171, 172 НК РФ заявило налоговые вычеты по НДС за 2016 года в сумме 221 034 руб. по взаимоотношениям с ООО «Компания «Энергия».

Аналогичная ситуация сложилась по оплате стоимости услуг по проведению семинаров ООО «Компания «Энергия», что подтверждается показаниями главного бухгалтера Анашиной М.Е.: «По вопросу предъявленных услуг по проведению семинаров - ситуация аналогичная. Это перепредъявление оплаты за третьих лиц по письмам».

ООО «Компания «Энергия» выставило в адрес АО «СМЗ» счета-фактуры на проведение семинаров в 2016 году на сумму 76 200 руб. (в том числе, НДС - 11 624 руб.).

АО «СМЗ» также в адрес ООО «Компания «Энергия» направляет письма с просьбой оплатить поставщику ООО «Центр бизнес-образование» за информационно-консультационные услуги на сумму 76 200 руб.

Согласно представленной АО «СМЗ» оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «Центр бизнес-образование» у Заявителя не значится.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией были истребованы документы у ООО «Центр бизнес-образование» по взаимоотношениям с АО «СМЗ». Из анализа представленных документов (информации) установлено, что сделки отсутствуют, денежные средства от данного контрагента не поступали, услуги не оказывались.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Центр бизнес-образование» данные услуги в адрес АО «СМЗ» не оказывало. ООО «Компания «Энергия» оплату в адрес ООО «Центр бизнес-образование» за АО «СМЗ» не производило.

Услуги по проведению семинаров по данному контрагенту не оприходованы.

Таким образом, АО «СМЗ» в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно, без документального подтверждения первичными документами завысило расходы по налогу на прибыль в сумме 64 576 руб., а также в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ заявило налоговые вычеты по НДС за 2016 год в сумме 11 624 руб.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения в данной части не законным у суда не имеется.

Далее, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном и неправомерном списании заявителем  на расходы в 2016 году стоимости замков НКТ В-73/3-80 в сумме 9809898 руб., возвращенных собственнику ООО «Имущество-Самара-Сервис» с ответхранения и  завышении  при этом расходов при исчислении налога на прибыль для целей налогового учета.

Судом установлено, что решением УФНС России по Свердловской области от 11.01.2021 №1237/2020 данный эпизод не рассматривался и оценка доначислению налога на прибыль в данной части не давалась. Между тем, решение заявителем оспаривалось в УФНС России по Свердловской области в полном объеме.

Соответственно, суд полагает, что в данной части правомерность доначисления налога на прибыль подлежит оценке в рамках настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в процессе производства товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги). При этом в соответствии с п.5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.99 № 33 и п. 1 ст. 252 НК РФ единственным условием списания материальных ресурсов на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие документов, подтверждающих факт их использования в процессе производства.

В соответствии с разработанными технологическими процессами, конструкторскими разработками в экономической службе производится расчет потребности: материалов, рабочей силы, зарплаты, энергоресурсов, специальных расходов. По всем эти статьям ежемесячно на план производства производится расчет потребности. В бюджет на год соответствующие службы представляют утвержденные генеральным директором нормы расхода на данные статьи. Поступающие материалы приходуются на центральном складе. В цеха отпускаются по требованиям в соответствии с нормами и объемом производства. Учет расходов сырья ведется на каждое изделие по нормам.

На каждое изделие, выпускаемое предприятием, утверждены подетальные нормы расхода основных и вспомогательных материалов, нормы расхода технологической энергии на изделия, составляется плановая калькуляция по элементам затрат. Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи материалов в производство.

При проверке правильности списания материалов производство установлено следующее:

В период проведения выездной налоговой проверки АО «Серовский механический завод» представили: оборотно-сальдовую ведомость по сч. 43 «Готовая продукция» за 2015,2016 годы акт № 1 от 13.06.2016 о списании в брак замков НКТ 73 с резьбой 3-80, накладная на внутреннее перемещение № 1 от 13.06.2016,накладная на расходы материалов в производство № 1 от 30.06.2016.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по сч. 43 «Готовая продукция» у АО «Серовский механический завод» по состоянию на 31.12.2015 на остатке числился замок НКТ-73/3-80 в количестве 2481 шт. на сумму 9780330 руб. По состоянию на 31.12.2016 года на сч. 43 «Готовая продукция» замок НКТ-73/3-80 в количественном и суммовом выражении на остатке отсутствует.

АО «Серовский механический завод» в ходе проверки представили Акт № 1 от 13.06.2016 о списании в брак замков НКТ 73 с резьбой 3-80, возвращенных от поставщиков. Акт утвержден ЗГДЗ по финансово-экономическим вопросам СР. Гусмановым.

На основании «Акта возврата продукции для замены» от 05.02.2014 года от ООО «Геомашсервис» (Покупатель) передало, а ОАО «Серовский механический завод» (Поставщик) приняло для осуществления замены по договору поставки № 518 от 03.10.2011 следующую продукцию:

Замок НКТ В-73/3-80 в количестве 2481 шт. на сумму 11505389,40 руб. (с НДС).

Забракованные замки были оприходованы на склад готовой продукции.

Замена была произведена на основании «Акта о выявленных дефектах поставленного товара по договору № 53 от 07.09.2012 (между ООО «Самара-Реммаш-Сервис» и ООО ТД «Бургеомашсервис») № 1 от 29.01.2013.

В бухгалтерском учете операции по списанию замков отражены следующими проводками:

Дт 10.01. Кт 43.0 - 2481 штука на сумму 9750330 руб. (накладная на внутреннее перемещение товара № 1 от 13.01.2016 - замок НКТ В-73/3-80)

Дт .10.1.0 Кт 43.2 - 59568,11 руб. - замок НКТ В-73/3-80 от 30.06.2016

Дт 20.02 Кт 10.1 - 2481 штука на сумму 9809898,11 руб. (расходы материалов на производство № 1 от 30.06.2016).

В ходе проведения проверки был проведен допрос начальника отдела сбыта Орехова Вячеслава Викторовича. По существу заданных вопросов Орехов В.В. пояснил, что по состоянию на 01.01.2016 года на сч. 43 «Готовая продукция» числился остаток замка НКТ В-70/3-80 в количестве 2481 штук, полученный по возврату от ООО «Геомашсервис».

В 2016 году данная продукция была списана на передел - на производство другой гражданской продукции согласно акта № 1 от 13.06.2016 года (протокол № 10-14/4 "от 19.07.2018).     

Предыдущей выездной налоговой проверкой установлено, что в 2013 - 2014 годах обществу АО «Серовский механический завод» покупатели частично возвращали готовую продукцию.

Возврат готовой продукции в бухгалтерском учете отражался следующими бухгалтерскими проводками: Дт 10 Кт 50, Дт 43 Кт 10.

Одним из контрагентов общества, вернувшим готовую продукцию, являлась организация ООО «Геомашсервис» ИНН5042120563/ИНН504201001 Юридический адрес: 141321, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Трудовые Резервы, д.1).

АО «СМЗ» представлена  счет-фактура № 161 от 05.02.2014 года, выставленная предприятием ООО «Геомашсервис» в адрес АО «СМЗ» на возврат продукции: замок НКТ В73/3-80 кол-во - 2481, цена за ед. продукции 3930 рублей, стоимость с НДС всего -11505389,40 рублей, стоимость без НДС - 9750330 рублей, сумма НДС - 1755059,40 рублей.

Согласно карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Геомашсервис» возврат продукции АО «СМЗ» отражен бухгалтерскими проводками-Дт 10.9.1 КтбО.1 - 9750330рублей, Дт 19.3 Кт60.1 - 1755059,40рублей.

Обществом представлена карточка счета 43 «Готовая продукции» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по номенклатуре - замок НКТ-В-73/3-80. Согласно карточки установлено, что в вышеуказанный период АО «Серовский механический завод» реализовал в адрес ООО «Геомашсервис» замок НКТ В-73/3-80 в количестве 3442 штуки. В Дт сч. 90 «Продажи» с Кт. Сч. 43 «Готовая продукция» по данному изделию списана себестоимость продукции на сумму 8823532,58 руб.

Представлены также счета-фактуры на отгрузку продукции АО «Серовский механический завод» - замок НКТ В -73/3-80 в адрес ООО «Геомашсервис»:

Представлено соглашение о возврате товара, в котором согласно договора № 518 от 03.10.2011 подлежит возврату товар от продавца ООО «Геомашсервис» - замок НКТ В -73/3-80 в количестве 2481 на сумму - 11505389,40 рублей, по счету - фактуре № 161 от 05.02.2014 года.

Представлен Акт возврата продукции для замены от 05.02.2014 года, в котором ООО «Геомашсервис» (покупатель) передало, а ОАО «Серовский механический завод» (Поставщик) приняло для осуществления замены по договору поставки № 518 от 03.10.2011 следующую продукцию - замок НКТ В-70/3-80 в количестве 2481 штук, договорная стоимость имущества с НДС - 11505389,40 рублей.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по сч. 43 «Готовая продукция» за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 замок НКТ-73/3-80 у АО «Серовский механический завод» числился на остатке в количестве 2481 шт. на сумму 9780330 руб.

В предыдущую выездную налоговую проверку налоговым органом были не приняты налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре № 161 от 05.02.3014 года, выставленного ООО «Геомашсервис» на реализацию (возврат) замков НКТ В-73/3-80 АО «Серовский механический завод» в сумме 1755059,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-55735/2016 признано обоснованным неправомерное применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 161 от 05.02.3014 года, предъявленного ООО «Геомашсервис» на реализацию (возврат) замков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-55735/2016 по данному вопросу оставлено без изменения по следующим основаниям:

Предприятием АО "СМЗ" представлена карточка счета 43 «Готовая продукция» по номенклатуре - замок НКТ-В-73/3-80, в которой указана продажа в адрес ООО "Геомашсервис" замка НКТ В-73/3-80 в количестве 3442 штуки на сумму 8823532,58рублей.

Представлены счета-фактуры на отгрузку продукции АО "СМЗ" - замок НКТ В-73/3-80 в адрес ООО "Геомашсервис". Для осуществления замены по договору поставки от 03.10.2011 АО «Серовский механический зарод» принял от ООО «Геомашсервис» Следующую продукцию - замок НКТ В-70/3-80 в количестве 2481 штук, договорная стоимость имущества с НДС - 11505389,40 рублей.      

Замки НКТ В-73/3 в адрес ООО "Геомашсервис" отгружалась в 2012 и начале 2013 года. Возврат продукции в адрес АО "Серовский механический завод" произведен 5 февраля 2014 года, то есть, возврат для замены осуществлен практически через год и более, после осуществления поставки.

Платежи за аренду складских помещений согласно операциям по движению денежных средств по расчетному счету организации отсутствуют. В связи с отсутствием складских помещений ООО "Геомашсервис" не имело возможности хранить продукцию на складе.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по сч. 43 "Готовая продукция" за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 замок НКТ-73/3-80 числится у заявителя на остатке в количестве 2481 шт. на сумму 9780330 руб.

Между тем, представленные первичные документы противоречат следующим обстоятельствам.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12723/2015 года от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 25.11.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 судом рассмотрено дело по иску ООО "ТД "Бургеомаш" к ООО "Имущество-Сервис-Самара" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2012 N 53 в размере 11 872986 руб. 82 коп., пени в сумме 1 187 298 руб. 68 коп. с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Серовский механический завод" и ООО "РН-Ремонт НПО" (до переименования ООО "Самара-Реммаш-Сервис"), обязании ООО "Имущество-Сервис-Самара" своими силами и за свой счет вывезти со склада завода изготовителя ОАО "Серовский механический завод", находящийся по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Агломератчиков, д. 10 необоснованно возвращенные замки технологические с износостойкой резьбой 3-80 в количестве 2478 штук удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости замков и пени в полном объеме.

Вступившими в силу судебными актами по данному делу установлено, что между ООО «Имущество-Самара-Сервис» и ООО ТД «Бургеомаш» был заключен договор поставки № 53 от 07.09.2012 по поставке замков технологических 3-80 в количестве 3442 штуки на общую сумму 22372981,41 руб. с НДС в срок с 05.11.20123 по 30.11.2012. Указанные замки были переданы ООО «Имущество-Самара-Сервис» согласно товарным накладным № 480 от 25.11.2012, № 484 от 04.12.2012, № 488 от 12.12.2012, № 490 от 30.01.2013.

Замки технологические в количестве 3442 штуки были приобретены ООО "Имущество-Сервис-Самара" у ООО "ТД "Бургеомаш" в целях оснащения ими насосно-компрессорной трубы без муфт, и дальнейшей передачи данной трубы в аренду ООО "УРС-Самара" для ее использования при осуществлении работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Для оснащения трубы замками НКТ 3-80 между ООО "Имущество-Сервис-Самара" и ООО "Самара-Реммаш-Сервис" (в настоящее время - ООО «РН-Сервис» ИНН 77066600650), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, был заключен договор N 78 от 23.11.2012 по условиям которого, последний обязался осуществить "наворот" замков на трубную заготовку НКТ.

Из указанного объема замков (3342 штуки) было навернуто 3130 штук (замки в количестве 312 штук по товарной накладной № 490 не наворачивались).

С учетом условий договора N 53 от 07.09.2012, заключенного между сторонами, товар должен был быть оплачен ответчиком истцу в срок не позднее 01.03 2013 года. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате товара были исполнены частично на сумму 10499994,59 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 11872986,82 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки расчетов подписанными сторонами, в том числе от 11.07.2014.

При завороте замкового соединения на трубную заготовку НКТ произошло разрушение ниппельной резьбовой части замка.

14.10.2013 на основании претензии № ИСС-Ю-137 от 22.03.2013 организацией ООО ТД «Бургеомаш» была осуществлена замена замков НКТ В73/3-80 в количестве 450 штук.

При этом фактически были поставлены не новые замки, а как указано в самой ТТН № 394 -исправленные, то есть те же некачественные замки, которые были поставлены по договору изначально. 20.11.2013 по акту приема передачи были поставлены в качестве замены еще 500 штук замков 3-80, без сертификатов и технической документации.

В целях определения причин разрушения замкового соединения были проведены исследования - экспертиза независимого эксперта ООО «Акватик-Бурильные трубы». Материалами экспертизы установлено, что представленные образцы замков соответствуют всем техническим параметрам, и не являются бракованными.

Данные замки НКТ В 73-33-80 были поставлены ООО «Имущество-Сервис-Самара» и в дальнейшем переданы ООО «Самара-Реммаш-Сервис» для осуществления наворота, при осуществлении которого и произошли разрушения, что и послужило поводом по мнению истца - ООО «Имущество-Сервис-Самара», для создания комиссией проведения экспертизы, и обращения в         суд с иском о поставке товара ненадлежащего качества.

После возникновения обязательства по оплате поставленного товара (через значительное время с момента истечения срока отсрочки платежа) ответчик, ссылаясь на несоответствие качества поставленного товара условиям договора поставки, произвел возврат части товара для замены фактически не ООО "Торговый дом "Бургеомаш", а непосредственно на завод - изготовитель спорной продукции - ОАО "Серовский механический завод".

Судами установлено, что утверждение истца (ООО «Имущество-Сервис-Самара») о поставке ему товара продавцом ООО «ТД «Бургеомаш» товара - замков НКТ В73-380 ненадлежащего качества, не соответствует действительности. Необходимости возвращать данный товар продавцу ООО ТД «Бургеомаш» (и соответственно далее по цепочке) организации -изготовителю АО «Серовский механический завод» не было основания.

АО «Серовский механический завод, как организация-изготовитель, участвовало в рассмотрении данного дела, принимало участие в осмотре места разрушения замкового соединения (29.01.20123, 31.01.2013, 26.11.2013). В судебном заседании поддержало позицию ответчика ООО ТД «Бургеомаш» о том, что данные замки НКТ-В73/80 в количестве 3442 штуки были реализованы ООО «Имущество-Самара-Сервис» надлежащего качества.

То обстоятельство, что замки НКТ В73-380 были возвращены АО «Серовский механический завод», подтверждается товарно-транспортными накладными № 26 от 06.11.2013, № 23 от 07.10.2013, актами приема-передачи от 29.05.2013, от 06.11.2013, объяснениями истца и третьего лица - ОАО «Серовский механический завод», а также представленными последним доказательствами того, что лица, фактически расписавшееся в актах о получении замков, являются работниками ОАО «Серовский механический завод» (приказы о принятии на работу Ануфриева С.Е., Буланова А.Е., справки, трудовые книжки). При этом ООО "Торговый дом "Бургеомаш" отрицает факт выдачи доверенностей от своего имени лицам, фактически получившим замки для замены.

Завод изготовитель ОАО "Серовский механический завод", установив соответствие качества товара- техническим требованиям, возвратил Обществу ООО "Самара-Реммаш-Сервис" (в настоящее время ООО «РН-Сервис» ИНН 77066600650) замки технологические в количестве 950 штук.

Не согласившись с установленным заводом - изготовителем соответствием качества товара условиям технического задания, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-26851/2013) с иском об обязании ООО "ТД "Бургеомаш" вывести за свой счет поставленные по договору N 53 от 07.09.2012 замки 3-80, взыскании с ООО "Торговый Дом "Бургеомаш" в пользу ООО "Имущество-Сервис-Самара" убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26851/2013 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-26851/2013 установлен факт надлежащего исполнения ООО "ТД "Бургеомаш" обязательств по поставке качественного товара. Также судом установлено, что замки в количестве 2481 штук находятся у изготовителя - АО "СМЗ" и являются собственностью ООО "Имущество-Сервис-Самара" и без его волеизъявления какая-либо организация не может распорядиться данными замками.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-26853/2013 установлен факт надлежащего исполнения ООО «ТД «Бургеомаш» обязательств по поставке качественного товара, то у ООО «Имущество-Самара-Сервис» на основании ст. 309, 310, 486 ПС РФ и условий договора № 53 от 07.09.2012 года возникла обязанность по оплате товара, необоснованного возвращенного ООО «Имущество-Сервис-Самара».

Также, судом установлено, что замки в количестве 2481 штуки находятся у изготовителя - АО «Серовский механический завод» и являются собственностью ООО «Имущество-Сервис-Самара» и без его волеизъявления какая-либо организация не может распорядиться данными замками.

Исходя из вышеизложенного, предприятием ООО «Геомашсервис» замки НКТ В-73/3-80 в количестве 2481 штуки в адрес АО «Серовский механический завод» по акту возврата продукции для замены, не возвращались, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, т.к. по решениям вышеуказанных судов данные замки были реализованы ООО ТД «Бургеомаш» в адрес ООО «Имущество-Самара-Сервис» и частично возвращены на завод - изготовитель для замены. По решению суда являются собственностью ООО «Имущество-Сервис-Самара».

В 2016 году замки НКТ В-73/3-80 в количестве 2481 штуки со сч. 43 «Готовая продукция» по Акту списания в брак от 13.06.2016 № 1 обществом были оприходованы изначально на передаточный склад (Дт 10.1 Кт 43), а затем согласно пояснению начальника отдела сбыта Орехова В.В., списаны на производство гражданской продукции (Дт 20 Кт 10).

Факт того, что это те же самые замки, подтверждается Актом списания на брак.

Поскольку вступившими в   законную силу   судебными актами по делу № А55- 26851/2013 установлен факт надлежащего исполнения ООО «ТД «Бургеомаш» обязательств   по поставке качественного товара в адрес ООО «Имущество-Самара-Сервис», а также то, что собственником продукции является ООО  «Имущество-Самара-Сервис», то без его волеизъявления какая-либо организация не может распорядиться данными замками, постольку Хранитель (в данном случае АО «Серовский механический завод») не вправе распоряжаться ТМЦ, поступившими по договору хранения.

Такие ценности не могут быть признаны активом организации применительно к п. п. 7.2, 7.2.1 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997).

Поэтому при получении стоимость ТМЦ учитывается хранителем на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" в оценке, согласованной сторонами договора (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10,2000 N 94н).

Соответственно, при возврате ТМЦ поклажедателю по окончании срока договора их стоимость списывается с вышеуказанного счета.

При возврате замков 3-80 в 2016 году собственнику ООО «Имущество-Самара-Сервис», АО «Серовский механический завод» неправомерно оформил Акт списания в брак данных замков.

Стоимость возвращенных собственнику замков общество оприходовало на сч. 10 «Материалы» со сч. 43 «Готовая продукция», а затем в нарушение ст. 252 НК РФ списало на производство несуществующие материалы в виде замков 3-80 на передел гражданской продукции, создав при этом искусственный документооборот в части оформления акта списания замков 3-80 в брак и накладной на списание стоимости замков в производство в размере 98099898 руб.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения незаконным в данной части у суда не имеется.

Далее, оценивая правомерность выводов налогового органа в части доначисления земельного налога за 2015-2016 годы в сумме 1985337 руб., пени  и необоснованного отказа в применении пониженной налоговой ставки (0,3%) по земельному налогу суд учитывает следующее:

По результатам проверки оспариваемым решением доначислен земельный налог по земельным участкам, находящимся в собственности АО «СМЗ» по ставкам, предусмотренным Решением Серовской городской думы от 22.11.2005 № 73 (с учетом изменений и дополнений), которые соответствуют категории и разрешенному использованию земельных участков в размере 1,5%.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2015-2016 гг. применена ставка 0,3 % для земельных участков, расположенных под объектами мобилизационного назначения (нужд обороны РФ), а также особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с абзацем 5 п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указанные положения п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен, быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки;, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 ст. 27 Земельного Кодекса установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 93 Земельного Кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно п.п. 5 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, в силу п.п. 5 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса такие участки не являются ограниченными в обороте, соответственно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.

То обстоятельство, что Общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N-178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Закона о приватизации).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публичное правовое образование¸ которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Соответственно, выводы налогового органа о необходимости применения заявителем ставки 1,5% по спорным земельным участкам являются правомерными.

Указанные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.01.2017 №18КГПР16-175

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:61:0213003:486 суд, кроме того, считает необходимым указать следующее:

Согласно абзацу первому пункта 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Учитывая особенности экономического развития предприятий города Серова, Серовская городская дума установила дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий в проверяемый период, не может превышать 1,5 процента, а определение налоговой ставки отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Соответственно, в любом случае у заявителя не имелось оснований для применения  ставки 0,3 % .

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным в данной части.

Вместе с тем¸ в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером: 66:61:0101001:322 (база отдыха «Березка») суд исходит из следующего:

В судебном заседании заявитель указал, что производил декларирование данного земельного участка ошибочно, поскольку данный земельный участок не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации,  и составляет казну РФ. То есть, заявитель не является собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления ВАС РФ N 54).

Однако, в настоящем деле судом не установлено наличие у заявителя права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок. 

Не представлено таких доказательств и налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером  66:61:0101001:322заявитель в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ не является плательщиком земельного налога.

Соответственно, в части доначисления земельного налога и пени по данному земельному участку оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Далее, оценивая доводы заявителя о  процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом, связанных  с нарушением процессуальных сроков проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата инспекцией 29.09.2017 года, окончена 23.07.2018г., общий срок проведения проверки с учетом решения УФНС России по Свердловской области № 19 от 23.05.2018 года составил 4 месяца.

Проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании следующих решений :

Решение № 10-13/26/1 от 16.10.2017г. «О приостановлении налоговой проверки» по 03.12.2017г. - 49 дней;

Решение № 10-13/26/2 от 05.12.2017г. «О приостановлении налоговой проверки» по 15.01.2018г.- 42 дня;

Решение № 10-13/26/4 от 09.02.2018г. «О приостановлении налоговой проверки» по 06.05.2018г. - 87 дней. Итого общий срок приостановления составил 178 дней.

Таким образом, Инспекцией не допущено превышения предельного срока приостановления проверки, установленного статьей 89 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки № 10-13/6 от 20.09.2018 года, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/175 от 27.09.2018 г. получены генеральным директором предприятия Никитиным А.А.. 27.09.2018 года.

Согласно ст.ст. 100,101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом было вынесено Решение № 10-13/21 от 12.11.2018 года о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Налогоплательщик 10.12.2018 года ознакомлен с результатами проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

Обществом 24.12.2018 года за исх. № 3793/06 представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки.

27.12.2018 года в присутствии представителей налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнения к возражениям налогоплательщика

В соответствии со ст. 101 НК РФ заместителем начальника инспекции были вынесены следующие решения : № 10-13/23 от 28.12.2018г., № 10-13/1 от 30.01.2019г., № 10-13/26 от 28.03.2019г., № 10-13/27 от 29.04.2019г. № 10-13/28 от 29.05.2019г., № 10-13/29 от 01.07.2019г., № 10-13/30 от 01.08.2019г., № 10-

13/31/13523 от 02.09.2019г. № 10- 13/32/15222 от 02.10.2019г., № 10-13/33/15177 от 05.11.2019г., № 10-13/34/18947 от 05.12.2019г., № 1.0-13/35/10-24/00039 от 09.01.2020г., № 10-13/35/01715 от 10.02.2020г., № 10-13/11277 от 03.09.2020 года «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/4 от 23.01.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 24.01.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/5 от 21.02.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 21.02.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/6 от 21.03.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 22.03.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/8 от 22.04.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 23.04.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/17 от 22.05.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 23.05.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/43 от 24.06.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 25.06.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/47 от 25.07.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 26.07.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 10-13/51 от 26.08.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 27.08.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 985 от 26.09.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 26.09.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 1214 от 30.10.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 30.10.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 1402 от 22.11.2019 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 22.11.2019 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 1622 от 26.12.2019 г.      Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено

27.12.2019 года (извещение о получении электронного документа).
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 220 от

04.02.2020 г. Направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено
04.02.2020 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов" проверки № 432 от 04.03.2020 г. направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 04.03.2020 года (извещение о получении электронного документа).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 1175 от 30.06.2020 г. направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 30.06.2020 года (извещение о получении электронного документа). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 1491 от 01.09.2020 г. направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено 01.09.2020 года (извещение о получении электронного документа).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Другие последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не установлены.

Исходя из того, что налогоплательщиком к возражениям были представлены дополнительные документы, налоговым органом были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении сроков рассмотрения материалов. Данные действия налогового органа были вызваны объективными причинами и направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

АО «СМЗ» было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, с материалами проверки, с дополнениями к акту выездной налоговой проверки, данное обстоятельство не отрицается налогоплательщиком.

Действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связаны с получением в течение 2019-2020 года дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения нарушений законодательства о налогах и .сборах или отсутствия таковых и, как следствие, необходимости ознакомления Общества с указанными документами и принятия объективного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Об указанном свидетельствует принятие Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки доводов налогоплательщика в отношении включенных в акт проверки нарушений по контрагентам ООО «Проспектор», частично по ООО «Энергия» и уменьшение доначисленного НДС на сумму 1 785 470 руб., налога на прибыль на сумму 1 974 257 руб.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении Заявителю гарантированных законодательством прав в свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки АО «СМЗ» проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях налогового органа, связанных с неоднократным продлением сроков, фактов, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов - налоговой проверки, либо свидетельствующих о нарушении норм действующего налогового законодательства, влекущих ущемление прав и законных интересов налогоплательщика. Само по себе продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов Общества, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, доказательства иного Заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о №10-13/1291 от 30.09.2020 в части доначисления земельного налога, соответствующих  пени по земельному участку с кадастровым номером 66:61:0101001:322. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о №10-13/1291 от 30.09.2020 в части доначисления земельного налога, соответствующих  пени по земельному участку с кадастровым номером 66:61:0101001:322.

3. В остальной части в удовлетворении требований  отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области
(ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) в пользу   акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                        С.О. Иванова