Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАСУМКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 200 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (протокол № 111 от 27.02.2015), ФИО2 – представитель по доверенности № 19 от 09.12.2015,

от ответчика: ФИО3 (решение № 1 от 17.02.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАСУМКИ " о взыскании 10200 руб. 53 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. – частичные затраты по техническому обследованию объекта по подключению на ПЦО и 200 руб. 53 коп. – неустойка за период с 10.04.2015 по 05.08.2015.

Определением суда от 21.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела в электронном виде 19.01.2016 поступил отзыв на исковое заявление, в котором приводятся следующие доводы.

С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен по следующим обстоятельствам:

1. Договоры №ПЦО/А-181/15 и №ГБР/А-182/15 были заключены 9 апреля 2015 года. Согласно условиям договоров п.25 и п.24 соответственно оплата за услуги охраны осуществляется до первого числа каждого месяца, таким образом, до 1 апреля 2015 года оплата не могла быть произведена, так как договоры были заключены только 9 апреля 2015 года, и ООО «ЕКАСУМКИ» произвело оплату за неполный апрель месяц в разумный срок (30 дней) 29 апреля 2015 года. Таким образом, считаем неправомерным начисление неустойки за апрель 2015 года.

Именно поэтому считаем неправомерным расчет неустойки за июнь, июль и август 2015 года.

3. При заключении договоров №ПЦО/А-181/15 и №ГБР/А-182/15, также был заключен договор П-183-15 от 09 апреля 2015 года на обследование объекта, подключение на пульт и сопутствующие работы. Согласно условиям заключенного договора Ответчик оплатил Истцу 2700 (две тысячи семьсот) рублей, то есть компенсировал все затраты, связанные с предварительным обследованием объекта, составлением договорной и иной технической документации, а также программированием аппаратуры и оформлением технического паспорта объекта. Иных затрат у Истца возникнуть немогло.

Хотелось бы отметить, что договоры действительно содержат одинаковые пункты по содержанию 23 и 24, согласно которым Охрана, при заключении настоящего договора, принимает на себя частичные затраты по техническому обследованию объекта и подключению его на ПЦН. и иные затраты, при этом Заказчик при расторжении настоящею Договора, в течение восемнадцати месяцев с момента его заключения, обязан компенсировать охране эти затрат в размере пяти тысяч рублей. Считаем, что данный пункт не заключенным, поскольку он не согласован Сторонами, из-за отсутствия конкретного перечня затрат, а также отсутствия стоимости затрат, то есть калькуляции. Таким образом, Ответчик заранее действовал недобросовестно при умышленном указании данных пунктов в договорах. Кроме того, исходя из данного пункта неясно к чему относится срок 18 месяцев, либо считать с даты заключения договоров, либо с даты расторжения договора. Мы считаем, что в указанной формулировке срок 18 месяцев, исходя из текста договора, необходимо рассчитывать с даты расторжения договора (то есть с 5 августа 2015 года), то есть нами еще не был пропущен указанный срок для оплаты.

4. Ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При рассмотрении дела № А60-37984/2015 в аудиопротоколе можно услышать, как Ответчик передал Истцу акт сверки взаимных расчетов, который Истец подписывать отказался и до сих пор не выслал в адрес Ответчика.

5. Требование о компенсации затрат за получение выписки из ЕГРЮЛ считаем необоснованным, поскольку выписка из ЕГРЮЛ возможно получить бесплатно на сайте wvvvv.nalog.ru, не производя дополнительных затрат.

Суд приобщил данный отзыв вместе с приложенными к нему документами, к материалам дела.

От истца 20.01.2016 поступило ходатайство от 18.01.2016 № 347, в котором истец уточнил сумму взыскиваемых почтовых расходов, которые с учетом уточнения составляют 53 руб. 29 коп.

Суд принял данное уточнение и приобщил к материалам дела документ, представленный вместе с данным ходатайством.

Учитывая приведенные ответчиком доводы, отсутствие каких-либо пояснений в отношении данных доводов со стороны истца, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 19.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.04.2016.

В предварительном судебном заседании от истца поступили возражения № 189 от 08.04.2016 на отзыв ответчика от 18.01.2016, в которых истец считает данный отзыв необоснованным и бездоказательным по следующим основаниям:

1. Действительно, договоры № ПЦО/А-181/15 от 09.04.15г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, № ГБР/А-182/15 от 09.04.15г. на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования были заключены по объекту -магазин «Екасумки» по адресу: <...>. и согласно п.п. 25 и 24 этих договоров, оплата производится ежемесячно,посредством 100% предоплатыдо первого числа месяца, в котором оказываются охранные услуги. Поэтому, в данных пунктах ключемыми словами являются не «разумный срок», а 100% предоплата,то есть полный авансовый платеж до начала оказания услуги и любые последующие платежи после 09.04.15г. являются просрочкой оплаты ст. 431 ГК РФ. Таким образом начисленная истцом просрочка в апреле месяце 2015 года законна и обоснованна.

2. Предписание ООО ЧОП «Росохрана» от 17.06.2015г. никоим образом не может влиять на исполнение договора, как пытается это представить суду ответчик ООО «ЕКАСУМКИ», тем более основанием для отказа от выполнения условий договора. Согласно п. 15 договора № ПЦО/А-181/15 от 09.04.15г., а пак же ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г., охрана ( истец ) обязана информировать заказчика о выявленных нарушени ях в системе охраны объекта заказчика, а заказчик на основании п. 15 договора № ПЦО/А-181/15 от 09.04.15г. обязан их устранить. Если бы охрана посчитала невозможным исполнение условий договора, с выявленными недостатками, тогда бы она, на основании этого пункта не взяла бы объект под охрану. Но так как любой объект имеет несколько рубежей охраны, охранные услуги продолжали оказываться истцом ответчику до 05.08.2016г., ответчик принимал эти услуги и производил оговоренные договорами оплаты за оказанные охранные услуги. Поэтому, заявление ответчика об отказе истца от исполнения договоров ложно, несостоятельно и не подтверждено документально. Факт оказания охранных услуг по договорам и принятие их ответчиком, платежные поручения ответчика №575 от 02.06.15г., № 628 от 01.07.15г. и№ 688 от 10.08.15г., где в назначении платежа ответчиком написано: оплата по договорам охраны ... за услуги в июне, июле и августе 15г. Кроме того ответчик в отзыве на иск, в п. 3 самостоятельно указывает, что договор был расторгнут 05.08.2015г., то есть до этого момента охранные услуги оказывались истцом в полном объеме.

3. Предъявленный ответчиком договор П-183/15 от 09.04.15г. им не оплачен, хотя работы по данному договору были произведены, поэтому ссылка на данный договор ответчиком необоснованна, а ООО ЧОП «Росохрана» будет вынуждена увеличить сумму иска на указанную в договоре стоимость работ. Кроме того, ООО ЧОП «Росохрана» выполнило еще ряд работ, которые не указаны в договоре П-183/15 от 09.04.15г., именно поэтому в п.п. 24 и 23 договоров № ПЦО/А-181/15 от 09.04.15г. на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, № ГБР/А-182/15 от 09.04.15г. на оказание охранных услуг методом экстренного ' вызова группы быстрого реагирования обозначены суммы, которые ответчик обязан возместит в случае досрочного расторжения договоров. Перечень произведенных работ на объекте »' ответчика указан в прилагаемом к возражению расчете. И стороны с этими условия согласились, подписав договоры и поставив печати ст. 421 ГК РФ. Поэтому о какой недобросовестности в отношении истца может говорить, грубо нарушивший все договорные обязательства ответчик, нам непонятно. Исходя из положений ст. 431ГК РФ и условий договора «...Заказчик при расторжении настоящего договора, в течение 18 месяцев с его заключения, обязан компенсировать Охране эти затраты в размере 5 000 рублей».

4. Претензионный порядок в Арбитражном суде не является обязательным, если в условиях договора он не прописан. В нашем случае ни в одном из договоров охраны в качестве обязательного условия его нет. Следовательно, претензионный порядок в нашем случае не обязателен, еще раз хочется посоветовать ответчику, не ссылаться на то, чего нет в договоре. Никаких нарушений истца в заявлении ответчика нет. Следовательно, данное заявление ответчика безосновательное.

5. За выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ЕКАСУМКИ» полученную в ИФНС по Свердловской области уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Обязательное требование Арбитражного суда Свердловской области для подачи искового заявления «свежая» и надлежащим образом заверенная выписка на истца и ответчика, что и было исполнено истцом. Поэтому требование о возмещении государственной пошлины законно и обоснованно п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, истец просит Арбитражный суд Свердловской области удовлетворить исковые требования ООО ЧОП «Росохрана» к ответчику ООО «ЕКАСУМКИ» в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Определением от 12.04.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2016, поскольку стороныне исполнили в полном объеме определение суда от 19.02.2016.

От ответчика в материалы дела 29.04.2016 в электронном виде поступило дополнение к отзыву на иск, в котором указано следующее.

1. 09 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор П-183-15 на обследование объекта, подключение на пульт и сопутствующие работы. Согласно условиям заключенного договора Ответчик обязался Истцу 2700 (две тысячи семьсот) рублей, то есть компенсировать все затраты, связанные с предварительным обследованием объекта, составлением договорной и иной технической документации, а также программированием аппаратуры и оформлением технического паспорта объекта. Но в
адрес Ответчика поступил по средствам электронной почты счет на оплату № 514 от 10 апреля 2015 года на сумму 1300 (Одна тысяча триста) рублей за подключение ТСО (л. Ильича, 69). Указанный счет был оплачен Ответчиком 10.04.2015 года платежным поручением №501. Впоследствии Истцом был предоставлен акт № 2025 от 15.04.2015 года о подключении ТСО объекта (ул. Ильича, 69) на сумму 1300 (Одна тысяча триста) рублей. В акте №2025 четко указано, что всего оказана она услуга, услуга выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан и Истцом и Ответчиком. Таким образом, всего стоимость подключения ТСО объекта (ул. Ильича, 69) составила 1300 (Одна тысяча триста) рублей, а не 2700 (Две тысячи семьсот) рублей, как было указано в договоре, поскольку акт выполненных работ №2025 подтверждает стоимость оказанных услуг. Ответчик оплатил услуги в полном объеме.

2. 17 июня 2015 года в адрес Ответчика поступило предписание от Истца об устранении недостатков, согласно акта обследования от 10 апреля 2015 года. В соответствии с предписанием были обнаружены недостатки системы охраны объекта, в связи с чем Охрана отказалась нести ответственность за сохранность объекта Ответчика. Хотелось бы особо отметить, что недостатки возникли уже 10 апреля 2015 года. Хотя 15 апреля 2015 года были закончены работы по подключению ТСО объекта Ответчика. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Для Ответчика вышеуказанное письмо явилось основанием для расторжения договоров, а предусмотренном договорами порядке, поскольку при заключении договоров на оказание охранных услуг существенным для указанного вида услуг является ответственность охранной организации за сохранность имущества заказчика, именно с этой целью заключаются указанного вида договоры. Своими действиями Истец показал, что не желает нести ответственность за сохранность имущества Ответчика, и о проблемах в системе охраны Ответчика ему стало известно еще при заключении соответствующих договоров. При таких обстоятельствах Ответчик не стал бы заключать указанные договоры с Истцом.

3.В соответствии с ч. 3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, Таким образом, на наш взгляд, будет справедливым не взыскивать с Ответчика расходы Истца, которые не чем необоснованны, а явно говорят о злоупотреблении своими правами (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

4. В дополнение Истец предоставил в материалы дела калькуляцию, а именно расчет затрат на подключение объекта Ответчика. Считаем, что данная калькуляция не подтверждает стоимость соответствующих видов работ, так как те работы, которые указаны в договоре 11-183-15 на обследование объекта, подключение на пулы н сопутствующие работы, а именно подключение и программирование аппаратуры пересекаются с работами, укачанными в калькуляции, и непонятно, что к чему относится. Указанная калькуляция при заключении договоров не предоставлялась Ответчику, ему не было известно опредполагаемой стоимости работ, а из представленного акта выполненных работ №2025 от 15.04.2015 года стоимость работ составила всего 1300 рублей.

На основании изложенного, ответчик просит Арбитражный суд Свердловской области отказать ООО ЧОП «Росохрана» в иске к ООО «ЕКАСУМКИ» в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву на иск.

Определением от 12.05.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2016, поскольку стороны повторно не исполнили определение суда от 19.02.2016.

От истца в материалы дела 30.05.2016 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела № 219 от 30.05.2016.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком на бумажном носителе (отзыв и дополнение к отзыву, приложенные к ним документы), ранее представленные в электронном виде.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с приобщением дополнительных доказательств и пояснений истца, которые не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком.

Суд данное ходатайство ответчика признал обоснованным и удовлетворил.

Определением от 07.06.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 20.06.2016.

От истца в материалы дела 10.06.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований № 229 от 10.06.2016, в котором указано следующее.

В связи со ссылками Ответчика на договор № П-183/15 от 09.04.2015 года, который был исполнен в полном объеме Истцом (о чем свидетельствует Акт ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятии объекта под охрану от 10.04.2015 года и утверждения Ответчика в п.3 отзыва на исковое заявление от 18.01.2016 года), но Ответчиком не оплаченный в полном объеме, ООО ЧОП «Росохрана» уточняет свои исковые требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 125, 126 АПК РФ, 330, 781 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» неустойку по договорам № ПЦО/А-271/15 от 09.05.15г., ГБР/А-272/15 от 09.05.2015г. в размере - 200 (Двести) рублей 53копейки.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» частичные затраты по техническому обследованию, подключению на ПЦН и оборудованию объекта системой ТСО в размере - 10 000 (Десять тысяч) рублей00 копеек.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» неоплаченную часть стоимости работ по договору П-183/15 от 09.04.2015 г. в размере - 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей00 копеек.

4. Взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» госпошлину в размере - 2 000 (Две тысячи) рублей00 копеек.

5. Взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» госпошлину за выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ЕКАСУМКИ» в размере - 200 (Двести) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ответчика в пользу ООО ЧОП «Росохрана» почтовые расходы в размере - 53 (Пятьдесят три) рубля29 копеек.

Суд не принял данное уточнение исковых требований, так как оно представляет предъявление дополнительного требования, что не будет отвечать целям эффективного правосудия.

От истца в материалы дела 10.06.2016 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела № 231 от 10.06.2016. В пояснениях по исковым требованиям № 230 от 10.06.2016 истец указывает следующее.

В пункте 1 договора П-183/15 от 09.04.2015 года перечислены конкретные работы, а в пункте 13 этого же договора указана конкретная цена работ, подлежащая уплате Ответчиком (доказательство №1), в пунктах 23, 24 указаны конкретные суммы понесенных Истцом частичных затрат на техническому обследованию, подключению на ПЦН и оборудованию объекта системой ТСО (иные затраты) (доказательство №2, доказательство №3), поэтому оплата данных сумм обязательна для Ответчик в силу договора и гражданского законодательства.

Согласно, пункта 3 статьи 420 ГК РФ и пункта 1 статьи 307 ГК РФ, кредитор, по договору, имеет право требовать с должника уплаты денежных средств.

Ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы по договору № П-183/15 от 09.04.2015 года и пунктам 23, 24 договоров ПЦО/А-181/15 от 09.04.2015 года и ГБР/А-182/15 от 09.04.2015 года, что подтверждается пунктами 1, 2, 4, 5 акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятии объекта под охрану (доказательство № 4). Из этого следует, что при подписании данного акта Ответчик (в очередной раз) понимал объем оказанной ему услуг (работ), принял их и был доволен их выполнением.

Выполнения отдельных работ по вышеуказанным договорам подтверждается следующим:

•предварительное и техническое обследование объекта магазина «Екасумки» по адресу ул.Ильича,69 - подтверждается выставленным Ответчику предписанием по устранению недостатков в системе охраны объекта от 17.06.2015 года (на которое ссылается и сам Ответчик ), которое выписано на основании акта технического специалиста от 10.04.2015 года (доказательство № 5);

•составление договорной, технической и уведомительной документации -подтверждается имеющимися в деле договорами и всех к ним дополнений, а также уведомление ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу (доказательство № 6);

•оформление технического паспорта и оперативной карточки на объект -подтверждается взятыми у Ответчика документами для выполнения их в электронном виде на программно-аппаратном комплексе ПЦН: в виде списка лиц, ответственных за сдачу объекта под охрану (доказательство № 7) и листа кода-пароля (доказательство № 8);

•программирование аппаратуры радиоохранного комплекса, запуск и тестирование системы ТСО - подтверждается выпиской из информационной базы программно-аппаратного комплекса ПЦН ООО ЧОП «Росохрана» за 10.04.2015 во временном промежутке с 15-49 по 15-50, тестирование запрограммированной аппаратуры в лаборатории ООО ЧОП «Росохрана» (доказательство № 9), и за 10.04.2015 с 20-49 до 21-20 тестирование аппаратуры ТСО на объекте Ответчика (доказательство № 10), а так же пунктом 2 акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану (доказательство № 4);

•монтаж контроллера, считывающего устройства и программирование ключей типа TouchMemory - подтверждаются пунктом 16 договора ПЦО/А-181/15 от 09.04.2015 года (доказательство № 2), и разделом 1.2 инструкции по пользованию ТСО (доказательство №12), в которых четко указанно, что без считывателя и электронных ключей объект невозможно поставить или снять с охраны;

•монтаж ПКП «Радиус», монтаж и настройка антенны - подтверждаются пунктом 1 акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану (доказательство № 4) и актом приема-передачи аппаратуры ТСО по договору аренды № ПЦО/А-181/15 от 09.04.2015 года (доказательство № 11), из которых ясно, что Ответчик аппаратуру получил, но без монтажа и настройки данной аппаратуры невозможно охранять объект;

•обучение правилам пользования системой ТСО и ТС сотрудников Ответчика -подтверждается пунктом 6 акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану (доказательство № 4) и инструкции по пользованию ТСО, разработанной для работников Ответчика (доказательство №12).

Обращаем внимание суда на факт определения обязанностей Ответчика в пунктах 23, 24 договоров ПЦО/А-181/15 от 09.04.2015 года и ГБР/А-182/15 от 09.04.2015 года, как частичноевозмещение Истцу затрат по техническому обследованию, подключению на ПЦН и оборудованию объекта системой ТСО (иные затраты), то есть часть затрат на себя берет Ответчик (договор № П-183/15 от 09.04.2015 года), а часть Истец, при условии действия договоров охраны не менее 18 месяцев,так как только за этот срок Истец смог бы компенсировать свои затраты за счет ежемесячной абонентской платы поступающей от Ответчика. Именно эта экономическая модель позволяла истцу принять на себя часть затрат по организации охраны объекта, а Ответчику сэкономить. Но Ответчик нарушил предварительные договоренности, чем причинил ООО ЧОП «Росохрана» ущерб.

Суд ходатайств удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 14.06.2016 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела № 232 от 10.06.2016

Суд ходатайств удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление о злоупотреблении процессуальными правами № 228 от 10.06.2016, представленное истцом.

В связи с приобщением от истца дополнительных письменных пояснений в судебном заседании 20.06.2016 объявлен перерыв до 22.06.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2016 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

От истца в материалы дела поступили заявление от 21.06.2016 № 236 и ходатайство от 21.06.2016 № 234, которые истец отозвал в судебном заседании 22.06.2016.

Поэтому суд их не рассматривает и возвратил истцу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПЦО/А-181/15 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества, а именно:

- Выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на объект -магазин "Екасумки" по адресу: <...>, по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) через технические средства охраны (ТСО).

- Выставление наружного поста Охраны на объект - магазин "Екасумки" по адресу: <...>, при сработке сигнализации на ПЦН до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя Заказчика на срок до одного часа, представитель Заказчика прибывает на объект самостоятельно. Заказчик гарантирует возможность телефонной связи Охраны с ответственными лицами. Все телефонные переговоры между Заказчиком и Охраной фиксируются.

Согласно п. 21 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 1 800 (Одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек в месяц. Абонентская плата - ежемесячный
фиксированный платеж, не зависящий от объема оказанных услуг Заказчику Охраной. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Обязательства по оплате охранных услуг считаются исполненными после поступления денежных средств Заказчика в кассу или на расчетный счет Охраны.

В п. 24 договора предусмотрено, что охрана, при заключении настоящего Договора, принимает на себя частичные затраты по техническому обследованию объекта и подключению его на ПЦН, и иные затраты, при этом Заказчик при расторжении настоящего Договора, в течении восемнадцати месяцев с момента его заключения, обязан компенсировать Охране эти затраты в размере пяти тысяч рублей.

Ежемесячный расчет между сторонами производится посредством 100% предоплаты до первого числа месяца, в котором будут оказываться охранные услуги (п. 25 договора).

09 апреля 2015 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГБР/А-182/15 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно:

- Выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на объект - магазин "Екасумки" по адресу: <...>, для защиты жизни и здоровья сотрудников Заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта.

Согласно п. 20 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 400 (Четыреста рублей) 00 копеек в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Обязательства по оплате охранных услуг считаются исполненными после поступления денежных средств Заказчика в кассу или на расчетный счет Охраны.

В п. 23 договора предусмотрено, что охрана, при заключении настоящего Договора, принимает на себя частичные затраты по техническому обследованию объекта и подключению его на ПЦН, и иные затраты, при этом Заказчик при расторжении настоящего Договора, в течении восемнадцати месяцев с момента его заключения, обязан компенсировать Охране эти затраты в размере пяти тысяч рублей.

Ежемесячный расчет между сторонами производится посредством 100% предоплаты до первого числа месяца, в котором будут оказываться охранные услуги (п. 24 договора).

На основании письма от 05.08.2015 ответчик расторгнул данные договоры с истцом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договорам, не оплаченные ответчиком надлежащим образом.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на момент предъявления иска составляла 10 000 руб. 00 коп., на что истец указал в исковом заявлении. Её размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, оказав ответчику охранные услуги.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 10 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договорам в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.04.2015 по 05.08.2015 в размере 200 руб. 53 коп.

В п. 45, 34 договоров предусмотрено, что за просрочку платежей для Заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждые сутки.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 руб. 53 коп. признано судом обоснованным. Поэтому в части неустойки суд также удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку требования истца о взыскании долга основаны на условиях заключенных сторонами договоров (п. 24 договора № ПЦО/А-181/15 от 09.04.2015 и п. 23 договора № ГБР/А-182/15 от 09.04.2015).

Исходя из принципов свободы договора (п. 1, 2 ст. 1, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), а также фактических обстоятельств (прекращение указанных договоров до истечения 18 месяцев с момента их заключения), ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу по 5000 руб. по каждому договору в рассматриваемом случае. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Суд также учитывает, что действующее в настоящее время правовое регулирование гражданский отношений в сфере предпринимательской деятельности допускает возможность возмещения потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, с определением непосредственно в соглашении сторон размера возмещения таких потерь (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд также отклонил, так как для спорных отношений сторон такой порядок не установлен ни законом, ни соответствующими договорами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 53 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 2253 руб. 29 коп. (государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 29 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАСУМКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 200 (десять тысяч двести) руб. 53 (пятьдесят три) коп., в том числе 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – долг и 200 (двести) руб. 53 (пятьдесят три) коп. – неустойка, а также 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) руб. 29 (двадцать девять) коп. в возмещение судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин