Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел делопо иску ООО "ПОДОРОЖНИК" (ИНН 6230053985, ОГРН 1066230043230) к ПАО "СКБ-БАНК"(ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании 18 216 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 18216 руб. 89 коп., в том числе 18000 руб. излишне уплаченных по договору №132-000736 К на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт и 216 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором признал списание денежных средств в размере 14500 руб. в соответствии с условиями договора банковского счета, предусматривающего возможность безакцептного списания денежных средств во исполнение договоров, заключенных между банком и клиентом (п. 3.1.6), и тарифами банка за обслуживание счета корпоративной карты в размере 500 руб. в месяц, а не за эмиссию и обслуживание пластиковой карты.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 16000 руб. и увеличил в части взыскания процентов до 392 руб. в связи с увеличением периода начисления с 02.08.2016г. по 24.10.2016г.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 08.08.2011г. №132-000735. В этот же день стороны подписали договор на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт №132-000736 К, по условиям которого банк открывает клиенту счет и осуществляет по нему операции по списанию, зачислению и выдаче денежных средств, для осуществления которых выдает на основании заявления и за счет клиента карту определенного типа (п. 2 договора).

Клиент обязан производить оплату услуг банка за выполнение операций по счету в размере, порядке и на условиях, установленных тарифами, с которыми клиент обязан регулярно знакомиться (п. 4.1.8, 4.1.9 договора).

В соответствии с тарифным справочником обслуживание счета карты осуществляется банком за 500 руб. в месяц.

Как следует из выписки, представленной банком, 26.09.2011г., 26.10.2011г., 28.11.2011г., 26.12.2011г., 09.04.2012г., 26.04.2012г., 28.05.2012г., 26.06.2012г., 27.07.2012г., 27.08.2012г., 26.09.2012г., 26.10.2012г., 26.11.2012г., 26.12.2012г., 29.01.2013г., 26.02.2013г.,26.03.2013г., 26.04.2013г., 27.05.2013г., 26.07.2013г., 26.08.2013г., 26.09.2013г., 28.10.2013г., 26.11.2013г., 26.12.2013г., 27.01.2014г., 26.02.2014г., 26.03.2014г. с банковского счета клиента списано по 500 руб., 29.04.2014г. – 471,80 руб.,08.05.2014г. – 28,20 руб., 27.05.2014г. – 285,33 руб., 10.06.2014г. – 214,67 руб., 27.06.2014г. – 91,83 руб., 08.07.2014г. – 408,17 руб., 29.07.2014г. – 203,25 руб., 08.08.2014г. – 296,75 руб., 27.08.2014г. – 316,78 руб., 08.09.2014г. – 183,22 руб. Итого 17000 руб. с назначением платежа «оплата за ведение счета корпоративной карты», «комиссия за обслуживание счета корпоративных карт», «комиссия за обслуживание счета корпоративной карты согласно договора банковского счета №132-000736 К» и «комиссия за обслуживание счета корпоративной карты согласно договора банковского счета №132-000735».

Истец, основывая свои требования о взыскании излишне уплаченных по договору от 08.08.2011г. №132-000736 К денежных средств, представил выписку по счету за период с 08.08.2011г. по 09.07.2014г., согласно которой банком списано 16000 руб., указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, который карты не выдал, но денежные средства за эмиссию и обслуживание пластиковой карты списывал.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором №132-000736К от 08.08.2011г. предусмотрена выдача клиенту по его заявлению банковской карты, с помощью которой осуществляется распоряжение денежными средствами на счете; карта является средством удостоверения прав держателя на распоряжение денежными средствами и служит для однозначной идентификации держателя (п.1 термин «корпоративная банковская карта», п. 2 договора).

В рассматриваемом случае клиент дал согласие на открытие счета корпоративной карты, но корпоративную карту не получил.

По пояснениям истца и ответчика следует признать, что при подписании договора банковского счета, договора на открытие счета корпоративной карты заявление на эмиссию карты банком клиенту не было предоставлено (п. 1 термин «заявление»). Клиент, предоставивший при заключении двух договоров необходимые документы, ожидал в соответствии с п. 4.3.3 договора уведомления банка о готовности карты; банк же ожидал обращения клиента за получением банковской карты.

В этой связи суд считает, с учетом условий договора, что заявление на эмиссию карты, как условие получения карты в будущем, должно было быть выдано при заключении договора, как необходимый и обязательный документ. И обязанность такая лежит на банке, поскольку форма заявления утверждена банком. Банком такая обязанность не исполнена, в связи с чем карта, необходимая для распоряжения денежными средствами на счете, у клиента отсутствовала с момента заключения договора.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена обязанность клиента производить оплату услуг банка за выполнение операций по счету на условиях, установленных тарифами (п. 4.1.9).

Поскольку клиент денежными средствами, находящимися на счете, не распоряжался путем использования банковской карты, следует признать, что соответствующая услуга по обслуживанию счета карты банком не оказывалась; в отсутствии карты обслуживание счета карты не осуществляется.

Банк, указавший в отзыве о том, что взималась плата именно за обслуживание счета карты, а не за эмиссию и обслуживание карты, каких либо пояснений о характере услуги не дал; выяснить в чем же заключался положительных эффект от такой услуги (обслуживание счета карты) для клиента не представляется возможным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, списанные ответчиком в счет обслуживания счета корпоративной карты, подлежат возврату истцу. При этом суд обращает внимание сторон, что для идентификации списанного платежа именно в счет комиссии за обслуживание счета корпоративной карты судом принято во внимание наименование списанного платежа, содержащего упоминание о счете корпоративной карты; указание на договор банковского счета не имеет правового значения, поскольку комиссия по указанному договору взималась отдельно, а договор банковского счета взимание комиссии за обслуживание счета корпоративной карты не предусматривает.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по общим правилам составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подан истцом 19.09.2016г. (штамп канцелярии Арбитражного суда Рязанской области, конверт отсутствует), следовательно, с момента списания денежных средств 26.09.2011г., 26.10.2011г., 28.11.2011г., 26.12.2011г., 09.04.2012г., 26.04.2012г., 28.05.2012г., 26.06.2012г., 27.07.2012г., 27.08.2012г., 26.09.2012г., 26.10.2012г., 26.11.2012г., 26.12.2012г., 29.01.2013г., 26.02.2013г.,26.03.2013г., 26.04.2013г., 27.05.2013г., 26.07.2013г., 26.08.2013г. прошло более трех лет.

Доводы истца о том, что о списании денежных средств стало известно в момент получения выписки по счету 09.07.2014г. судом не принимаются, поскольку выписки получены истцом в 2011 году (соответствующая комиссия списана 26.11.2012г.), а также в силу того, что истец, давший банку право на безакцептное списание денежных средств с банковского счета обязан был контролировать расходование денежных средств, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности узнал бы о списании комиссии непосредственно после ее списания или при обеспечении наличия денежных средств на счете для погашения кредита в следующем месяце после списания.

По платежам 26.09.2013г., 28.10.2013г., 26.11.2013г., 26.12.2013г., 27.01.2014г., 26.02.2014г., 26.03.2014г. по 500 руб. каждый, 29.04.2014г. – 471,80 руб.,08.05.2014г. – 28,20 руб., 27.05.2014г. – 285,33 руб., 10.06.2014г. – 214,67 руб., 27.06.2014г. – 91,83 руб., 08.07.2014г. – 408,17 руб., 29.07.2014г. – 203,25 руб., 08.08.2014г. – 296,75 руб., 27.08.2014г. – 316,78 руб., 08.09.2014г. – 183,22 руб. трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности суд взыскивает в пользу истца 6000 руб. (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанную сумму подлежат начислению проценты за заявленный истцом период с 02.08.2016г. по 24.10.2016г. в размере 141 руб. 64 коп. (расчет произведен на калькуляторе на сайте суда и приобщен к материалам дела) (ст. 395, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО "СКБ-БАНК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДОРОЖНИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 6141 руб. 64 коп., в том числе 6000 руб. долга и 141 руб. 64 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ПАО "СКБ-БАНК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДОРОЖНИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО1