Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «СКБ-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в списании денежных средств с банковского счета в сумме 811 194 руб. 90 коп.

От ответчика через канцелярию суда 03.02.2016 поступил отзыв на иск, ответчик просит в иске отказать, указывает, что не производил списание спорных сумм и не изменял в одностороннем порядке Тарифы Банка, действовал в рамках закона, соблюдая условия договора и не нарушая интересов истца.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 03.02.2016 истец исковые требования поддержал.

Поскольку определением от 22.12.2015 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании генерального соглашения от 21.08.2013 № 175.2-10.309 ответчик (банк) осуществлял для истца (клиент) банковские услуги по зачислению заработной платы, социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, и иных платежей физическим лицам – владельцам банковских счетов, открытых в банке для совершения операций с использованием банковских карт. Банк открывает счета клиентам и выдает клиентам банковские карты на основании договоров на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, заключаемых между банком и клиентами.

Между банком и клиентом заключен также договор № 175.2-10.306 от 21.08.2013 банковского счета, в силу условий которого принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе, производить выдачу наличных денежных средств клиенту. В рамках настоящего договора клиенту открыт счет № 40702810020800000448.

Как следует из выписки по счету клиента, банк осуществил следующие списания денежных средств:

- 23 918 руб. 90 коп. от 08.11.2013,

- 4 376 руб. 00 коп. от 06.11.2013,

- 98 950 руб. 00 коп. от 25.11.2013,

- 25 000 руб. 00 коп. от 27.11.2013,

- 658 950 руб. 00 коп. от 09.12.2013.

Всего со счета клиента и без его распоряжения банком списано 811 194 руб. 90 коп.

В выписке по счету клиента указано основание для списания денежных средств «комиссия за перевод по расчетным документам», «комиссия за выдачу наличных по расчетным документам».

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.09.2014, в ответ на которую получил письмо №20/6286 от 29.09.2014, согласно которому ответчик пояснил, что подписав договор, истец подтвердил факт того, что тарифы банка, а также право банка на взимание вознаграждения за совершение операций, которые обладают признаками необычных сделок, истцу известны и понятны. Ответчик также пояснил, что комиссия была удержана за операции с денежными средствами, имеющие признаки необычных сделок.

Истец полагает, что настоящие денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения, основания для удержания этих денежных средств у банка отсутствуют, просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что искровые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.п. 4, 5 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закона №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

Основные критерии необычности сделки перечислены в Законе 115-ФЗ и конкретизированы в Письме Банка России от 13.07.2005 г. №99-Т, исполнение требований которых является обязательным для банка.

При этом указанные в п.п. 1.3,1.10, 2.9 критерии необычности сделок, согласно Письму Банка России от 13.07.2005 г. № 99-Т корреспондируют перечисленным в законе основаниям для фиксирования информации о таких сделках.

Вместе с тем, совершенные обществом операции по перечислению денежных средств для выплаты заработной платы, в том числе, по перечислению денежных средств на корпоративную карту необычными сделками не являются, поскольку совершены с целью достижения законных целей – выплаты заработной платы своим работникам.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены только лишь с целью их дальнейшего обналичивания обществом.

В действительности общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершало обычные платежи, что не противоречило закону.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, банк незаконно в нарушение условий договора списал со счета своего клиента 811 194 руб. 90 коп., что является его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В том случае, если обналичивание денежных средств осуществляется в законных целях, например, для выплаты заработной платы, операция по снятию денежных средств со счета в наличной форме не может быть отнесена к необычным сделкам.

Из содержания указанного генерального соглашения от 21.08.2013 № 175.2-10.309 следует, что оно заключено с целью выплаты сотрудникам клиента заработной платы, в том числе, с использованием корпоративных карт. Использование же корпоративных дебетовых карт предусматривает получение денежных средств в качестве заработной платы через банкоматы в наличной форме. Таким образом, установленный договорами порядок взаимоотношений банка с клиентом предусматривает получение денежных средств в наличной форме.

Действительно, отдельные операции, которые совершены клиентом, например, в части суммы операции, могли бы быть отнесены к необычным сделкам согласно признакам необычных сделок, указанных в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Центральным Банком РФ в своих указаниях 2 марта 2012 г. № 375-П (зарегистрированы в Минюсте России 6 апреля 2012 г. № 23744).

Однако целью судебного контроля в настоящем случае является оценка с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств обоснованности квалификации банком тех или иных операций в качестве необычных сделок согласно нормам Закона № 115-ФЗ, а не только указаний ЦБ РФ от 2 марта 2012 г. № 375-П.

В настоящем случае судом установлено, что банк ограничился только лишь формальным применением указаний ЦБ РФ 02 марта 2012 № 375-П. Банк не выявлял при этом действительный характер операций по снятию банком денежных средств со счета клиентом с учетом норм Закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание распределение обязанностей сторон по доказыванию в исковом производстве (ст. 65 АПК РФ) ответчик не доказал факт совершения истцом необычных сделок, которые могли бы быть квалифицированы как таковые не по форме, а по содержанию.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 19 223 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСНАБ" денежные средства в сумме 811 194 (восемьсот одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 223 (девятнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 90 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева