Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Колосовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60?60257/2017по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) (далее – общество «Триумф», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИС" (ИНН 6658464404, ОГРН 1146658017846) (далее – общество «Фрис», ответчик)

о взыскании 66676 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по договору подряда от 01.10.2015 № 1/10/2015-ТО в размере 14800 рублей, задолженность по возмещению расходов на создание общего имущества здания в размере 39776 руб. 80 коп., задолженность по договору аренды площадей для размещения рекламы от 28.11.2016 № 1/11/2016 в размере 12100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Алеканкин, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 7;

от ответчика: Ю.А. Ерофеева, представитель по доверенности от 30.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "Триумф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Фрис" с требованием о взыскании 66676 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что фактические обстоятельства изложенные истцом не соответствуют действительным событиям, имеется необходимость истребовать дополнительные доказательства.

22.12.2017 от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: о необходимости установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 28 февраля 2018 г. 11 ч 00 мин.

21.02.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.Документы приобщены к материалам дела.

26.02.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнения.

Истец приобщил к материалам дела ответ на запрос от 21.02.2018 № 26, реестр неоплаченных счетов.

Истец заявил устное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания стоимости демонтажа рекламной конструкции и восстановления фасада здания (ремонт откосов окна 2-ого этажа фасада здания) в размере 5500 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от иска по сумме основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, ответ на запрос от 21.02.2018 № 26, дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.02.2018 судебное разбирательство отложено в целях предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела и изложения позиции по делу, в частности представленным истцом документам.

В судебном заседании 30.03.2018 ответчик приобщил к материалам дела пояснения к отзыву с дополнительными документами.

Истец приобщил к материалам дела документы, указанные в определении от 28.02.2018.

С учетом значительного количества представленных документов, необходимости сторон ознакомиться с ними и сформировать позиции, определением суда от 30.03.2018 судебное заседание отложено.

17.04.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2018 истцом приобщено заключение № 730007.

Ответчиком приобщена расписка в получении денежных средств, акт о демонтаже выписки (копия), договор купли-продажи от 28.02.2011, от 26.07.2010, дополнительное соглашение.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, дом 7, от 23.10.2010 в качестве управляющей компании для обслуживания Бизнес-центра «Триумф» избрано общество «Триумф».

Общество «Фрис» являлось собственником нежилых помещений литер А, площадью 659,3 кв. м, расположенных на 2 этаже указанного здания, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5-10, 11, 12-16, 17, 18, 20, 21, что подтверждается свидетельствами о праве 66А3 077199 от 20.04.2015, 66 А3 135663 от 27.07.2015, 66 А3 135664 от 27.07.2015.

Решением собственников помещений в здании от 14.11.2014 в целях обеспечения безопасности, соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности (в частности, ФЗ № 35-ФЗ от 06.03.06 «О противодействии терроризму»), оформления паспорта безопасности здания были приняты следующие решения:

1. Признать необходимость создания системы контроля доступа в Здание.

2. Приобрести и смонтировать систему контроля доступа в административно - общественном здании с подземной автопарковкой, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, дом 7.

3. Поручить управляющей компании определить перечень необходимого оборудования, программного обеспечения, перечень необходимых работ, поставщиков оборудования и подрядчика работ, согласовывать с поставщиками и подрядчиками условия необходимых договоров, в том числе и цену, заключить соответствующие договоры.

4. Ограничить общую стоимость оборудования и монтажных работ суммой в 300 000 руб.

5. Распределить расходы по созданию системы контроля доступа поровну между собственниками помещений в здании (являющимися собственниками на момент ввода в эксплуатацию системы контроля доступа в здание).

6. Поручить управляющей компании организовать пост наблюдения, снабженный мониторами, на ресепшн в фойе первого этажа здания, а также управление системой контроля доступа в здание, интегрировав открывание шлагбаума и въездных ворот в подземную автопарковку с системой видеонаблюдения.

7. Поручить управляющей компании оплатить за счет средств компании оборудование и работы с последующим возмещением понесенных расходов собственниками помещений в здании (являющимися собственниками на момент ввода в эксплуатацию системы контроля доступа в здание). Процесс приобретения оборудования, пуско-наладочные работы и запуск системы длился до марта 2016 г.

Решением собственников от 30.03.2016 система контроля доступа в здание введена в эксплуатацию, также приняты следующие решения:

1. Утвердить размер расходов, понесенных на создание системы контроля доступа в здание в сумме 198 884 руб.

2. Распределить расходы на создание системы контроля доступа в здание поровну между всеми собственниками помещений в здании по состоянию на 30.03.2016, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом», Кожевников Константин Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «ФРИС», Копусов Анатолий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 24» по 20 % от общей суммы 198884 руб. каждому вышеуказанному собственнику (39 776 руб.80 коп.).

Создание общего имущества по решению собственников было осуществлено за счет средств управляющей компании.

Во исполнение распоряжения собственников (п. 7 решения от 14.11.14) управляющая компания выставила счета тем лицам, которые были собственниками на момент ввода системы в эксплуатацию, в том числе и ответчику.

Ответчик свою обязанность по несению расходов на создание нового общего имущества не исполнил. Сумма расходов в пересчете на каждого собственника составляет 39 776 руб.80 коп.

Кроме того, по мнению истца у ответчика имеется задолженность по договору № 1/10/2015-ТО на техническое обслуживание.

Работником ответчика 25.07.2016 в журнале заявок собственников была оставлена заявка о неработоспособности кондиционера.

26.07.2016 ответчику было направлено письмо с результатами диагностики, предложены варианты устранения недостатков.

29.07.2016 работы были выполнены в связи с чем с журнале заявок эксплуатирующей компании последней сделана соответствующая отметка.

По результатам выполнения работ ответчику направлены счет от 11.04.2017 № 104 и акт от 11.04.2017 № 82 на сумму 14800 руб.

Также с ответчиком был заключен договор аренды площадей для размещения рекламы от 28.11.2016 № 1/11/2016.

В связи с продажей ответчиком принадлежащих ему помещений ответчик обратился в управляющую компанию с просьбой демонтировать рекламную конструкцию.

Письмом от 03.04.2017 № 9 истец сообщил ответчику о стоимости демонтажа и стоимости восстановительного ремонта фасада в размере 12100 руб.

По итогам демонтажа рекламной конструкции составлен акт от 11.04.2017 № 754.

Стоимость демонтажа оплачена истцом по счету от 03.04.2017 № 598.

С учетом отказа истца от части иска в размере 5500 руб., стоимость услуг по демонтажу составляет 6600 руб.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Указанные обязанности также установлены в пункте 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В пункте 6 постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела Бизнес-центр «Триумф» представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Обществу «Триумф» переданы полномочия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, выполнению услуг по надлежащему содержанию здания, содействию в предоставлении коммунальных ресурсов и услуг.

Общество «Фрис» являлось собственником нежилых помещений, расположенных в здании, и, как следствие, имело долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан был участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

В силу ч. 5. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением собственников помещений в здании от 14.11.2014 в целях обеспечения безопасности, соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности принято решение о необходимости создания системы контроля доступа в здание, приобретении и монтировании системы контроля доступа.

Расходы по созданию системы контроля доступа распределяются поровну между собственниками помещений в здании (являющимися собственниками на момент ввода в эксплуатацию системы контроля доступа в здание).

Решением собственников от 30.03.2016 система контроля доступа в здание введена в эксплуатацию, утвержден размер расходов, понесенных на создание системы контроля доступа в здание в сумме 198 884 руб.

Кроме того, распределить расходы на создание системы контроля доступа в здание поровну между всеми собственниками помещений в здании по состоянию на 30.03.2016 по 20 % от общей суммы 198884 руб. каждому вышеуказанному собственнику (39 776 руб.80 коп.).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что решение собрания принято с нарушением порядка предусмотренного для проведения таких собраний, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания решения собрания, либо наличия вступившего в законную силу решения.

Также судом отклоняется довод о неверном ведении истцом бухгалтерского учета общего имущества здания, поскольку ведение бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик свою обязанность по несению расходов на создание нового общего имущества в размере 39 776 руб.80 коп. не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования истца о взыскании стоимости ремонта кондиционеров суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 36).

Из представленной истцом выкопировки из проекта вентиляции и кондиционирования следует, что в здании установлено оборудование мультизональная фреоновая система центрального кондиционирования (п. 7.2), при этом индивидуально обеспечивается лишь регулирование температуры внутреннего воздуха (п. 7.1).

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил № 491.

Согласно техническому паспорту здания на втором этаже кроме помещений ответчика располагаются лестничные клетки, серверная, лифтовой холл.

Согласно поэтажно плану объекта на втором этаже имеется несколько помещений.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил № 491 и представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что система кондиционирования здания не может быть отнесена к индивидуальному имуществу ответчика, а следовательно подлежит оплате в рамках платы за содержание и техническое обслуживание здания.

На основании изложенного суд признал необоснованными требования истца об оплате стоимости ремонта системы кондиционирования в размере 14800 руб., а потому не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости услуг по демонтажу рекламной конструкции в размере 6600 руб., суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды площадей для размещения рекламы от 28.11.2016 № 1/11/2016.

По итогам демонтажа рекламной конструкции составлен акт от 11.04.2017 № 754.

Стоимость демонтажа оплачена истцом по счету от 03.04.2017 № 598, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не оспаривая сам факт демонтажа рекламной конструкции, ответчик указывает на то, что им стоимость демонтажа была оплачена наличными средствами в размере 1500 рублей.

В подтверждение оплаты ответчик представил в материалы дела расписку, согласно которой денежные средства получены И.В. Махнутиным.

Между тем суд критически относится к указанной расписке, поскольку расписка не содержит даты составления, паспортных данных лица получившего и лица передавшего денежные средства, признаки идентифицирующие выполненные услуги.

Кроме того, ответчик, возражая относительно требования истца ссылается на то, что при демонтаже были сняты кронштейны и рама, которые ответчиком не устанавливались.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды площадей для размещения рекламы от 28.11.2016 № 1/11/2016.

При этом в силу п. 1.1 договора в аренду сдается площадь для размещения рекламной конструкции на фасаде здания.

Арендатор изготавливает «Рекламоноситель» и осуществляет монтаж/демонтаж собственными силами и средствами.

Таким образом, из текста договора не следует, что в аренду сдавалась площадь здания со встроенными в нее кронштейнами и рамой.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае если по окончании действия договора арендатор не выполняет свои обязательства по демонтажу «рекламоносителя» арендодатель может все работы выполнить самостоятельно, письменно уведомив об этом арендатора и представить к оплате арендатору сумму возмещения всех понесенных при этом затрат со своей наценкой в размере 10%.

Письмом от 03.04.2017 № 9 истец уведомил ответчика о готовности произвести демонтаж вывески и стоимости услуг 6600 руб. Указанное письмо получено ответчиком 05.04.2017.

В подтверждение факта оплаты стоимости демонтажа истец представил счет на оплату от 03.04.2017 № 598, акт от 11.04.2017 № 754, платежное поручение от 03.11.2017 № 218 на сумму 6000 руб.

С учетом начисления 10% ответчику был выставлен счет на оплату от 11.04.2017 № 102, акт от 11.04.2017 № 80 на сумму 6600 руб. Счет получен ответчиком 12.04.2017.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств за демонтаж вывески в размере 6600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд обществом «Триумф» уплачена государственная пошлина в размере 3667 руб. по платежному поручению от 03.11.2017 № 220.

Учитывая, что истец отказался от части заявленных требований и отказ принят судом, государственная пошлина в размере 220 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1854 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) об отказе от части заявленных требований о взыскании стоимости ремонта откосов в размере 5500 рублей удовлетворить.

2. Производство по делу в части взыскания стоимости ремонта откосов в размере 5500 рублей прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРИС" (ИНН 6658464404, ОГРН 1146658017846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) в возмещение расходов на содержание общего имущества здания в размере 39776 рублей 80 копеек, демонтаж рекламных конструкций в размере 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРИС" (ИНН 6658464404, ОГРН 1146658017846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1854 рублей 80 копеек.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 №220 в составе общей суммы 2667 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова