Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым, после перерыва - помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60328/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его представителя – участника ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Связьстройэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

о взыскании убытков в размере 3880000 руб. и об исключении из числа участников,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2016,

от третьих лиц: ФИО5, представитель общества "Екатеринбург-2000" по доверенности от 11.07.2016, ФИО6, представитель общества "Связьстройэнерго" по доверенности от 12.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.10.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2016 до 9 час. 20 мин., после которого судебное заседание было продолжено со сменой лица ведущего протокол – с секретаря судебного заседания С.А. Коренькова на помощника судьи Ю.Н. Буренок.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по спору. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых уточнений) обратился в суд с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3880000 руб., причиненных ответчиков в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и исключении ответчика из числа участников общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обосновал наличие вины, недобросовестных действий со стороны ФИО2, в связи, с чем требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, пока не доказан сам факт их наличия. Кроме того, истцом в обоснование требования об исключении ответчика из участников общества, не приведено ни одного факта недобросовестности и незаконных действий ответчика как участника общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ".

Третье лицо - Общество "Екатеринбург-2000" представило отзыв, согласно которому данное исковое заявление необоснованно ввиду следующего. В настоящем деле Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, возникших, по его мнению, в связи с недобросовестными действиями ФИО2 В связи с чем, предмет доказывания составляет установление наличия или отсутствия убытков у ООО «СвязьСтрой». Доходы, расходы и/или документация иных организаций, в том числе третьего лица ООО «Екатеринбург-2000», для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют. Представленные доказательства не подтверждают, ни факт убытков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Истец указывает на то, что ООО «Связьстройэнерго» использовала предпринимательскую возможность ООО «СвязьСтрой» для получения прибыли. Такой вывод можно сделать в отношении любой организации в условиях рыночной экономики. Это и есть проявление свободы договора, закреплённой в ст. 421 ГК РФ, а также последствия принятия на себя предпринимательских рисков. Кроме того, ООО «Екатеринбург-2000» не был введен в заблуждение Ответчиком при заключении сделок с ООО «Связьстройэнерго». Третьи стороны при заключении сделки осознавали, кем будут осуществляться работы и услуги. Смешение деловых репутаций двух организаций отсутствовало. Даже если судом будут установлены убытки Истца, при возмещении их ООО «СвязьСтрой» необходимо учитывать вину самого потерпевшего, как то указано в ст. 1083 ГК РФ. Так представителем Истца ФИО1 в 2015 году был подан иск об обжаловании сделки ООО «Екатеринбург-2000» и ООО «СвязьСтрой». Судебное дело № А60-29825/2015 было прекращено, однако последствием стало перераспределение заказов ООО «Екатеринбург-2000» в пользу других организаций.

Третье лицо - ООО «Связьстройэнерго» поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «СвязьСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011.

Участниками общества «СвязьСтрой» являются ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. 29.04.2013 директором общества назначен ФИО2, занимающий данную должность по настоящее время.

Ссылаясь на совершение ответчиком влекущих причинение убытков обществу неправомерных действий, выражающихся в создании конкурирующего юридического лица, занимающегося одним с обществом «СвязьСтрой» видом деятельности, в использовании репутации ООО «Связьстрой» и ее ресурсов для получения предпринимательской возможности для своего нового бизнеса и извлечения прибыли ООО «Связьстройэнерго», в не проведении собраний участников общества, в результате чего общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об исключении участника из общества и взыскании убытков.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Судом установлено и сторонами спора не опровергнуто, что 10.07.2015 было создано ООО "Связьстройэнерго", участниками которого с момента создания общества являются ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества 30% и ФИО2, владеющий 70% доли в уставном капитале данного общества. Директором данного общества также с момента его государственной регистрации является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2016).

Суд соглашается с доводами истца о том, что при указанном выше распределении долей и занятии ответчиком должности директора ООО "Связьстройэнерго", ФИО2 является контролирующим участником, определяющим действия созданного при его участии юридического лица.

Проанализировав представленные сторонами в дела документы, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в части сведений об основном виде деятельности, договоры, акты выполненных работ, суд установил, что ООО «Связьстрой» и ООО «Связьстройэнерго» занимаются одним видом деятельности, договоры заключены с одними и теми же контрагентами, предметы договоров аналогичны либо идентичны - строительство объектов связи и их обслуживание.

При этом анализ первичной документации, представленной сторонами спора в материалы дела, показал, что начиная с июля 2015 года новых договоров с ООО «Связьстрой» ни ООО "Екатеринбург-2000", ни ООО "АРКТИК ТЕЛЕКОМ" не заключали.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что взаимоотношения ООО «Связьстрой» с ООО "Екатеринбург-2000" продолжаются в рамках заключенного договора.

Вместе с тем проанализировав заказы, являющиеся приложениями к договору №ДО/БС-94-94п и заключенные в период с 2015 года по настоящее время, суд установил, что начиная с июля 2015 года объем заказов, объем выполняемых ООО «Связьстрой» работ и соответственно их стоимость значительно снизились.

При этом представленные ответчиком в материалы дела первичные документы за 2016 год (акты об оказанных услугах, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и т.д.) свидетельствуют о сдаче ООО «Связьстрой» и приемке ООО "Екатеринбург-2000" услуг и работ по заказам, заключенным в 2014 году, а также преимущественно в первой половине 2015 года.

При этом стоимость работ по заказам 2014 года, первой половины 2015 года варьировалась в пределах свыше 1000000 руб. по каждому заказу, тогда как начиная с июля 2015 года объем заказов составлял в основном десятки тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств наличия объективных причин к изменению начиная со второй половины 2015 года объема работ, выполняемых ООО «Связьстрой» (снижения темпов строительства объектов связи, падения на рынке цен на данные работы (услуги), появление на рынке крупных компаний и перераспределения объемов в их пользу и т.д.), судом не установлено.

Разумных объяснений относительно падения начиная со второй половины 2015 года объемов и стоимости работ по договору, заключенному с ООО "Екатеринбург-2000", по сравнению с аналогичными объемами предыдущих периодов, пояснений относительно предпринятых мер по сохранению объемов работ ООО «Связьстрой» на прежнем уровне, от ответчика не последовало.

Суд, изучив представленные ФИО1 книги продаж за 2014 год, соглашается с доводом истца о том, что ключевым клиентом истца являлось ООО «Екатеринбург-2000», именно по результатам взаимодействия с данным лицом формировались основные финансовые показатели ООО «Связьстрой».

От ответчика также не последовало никаких объяснений относительно факта прекращения каких-либо взаимоотношений с ООО "АРКТИК ТЕЛЕКОМ" при наличии успешно исполненного договора подряда №15 от 06.04.2015, и заключением через непродолжительный период времени договора подряда №АМС-001 с ООО «Связьстройэнерго». При этом предметами обоих договоров являются аналогичные работы – по строительству башен связи.

Таким образом, объем представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик, создав ООО «Связьстройэнерго» и заключив договоры с бывшими контрагентами общества «Связьстрой», тем самым практически заблокировал уставную деятельность общества «Связьстрой», что привело к невозможности осуществления последним своей деятельности.

Кроме того, в период осуществления ответчиком полномочий директора постановлением №5-14/2016 мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2016 ООО «Связьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Административное правонарушение – не исполнение обязанности по созыву и проведению очередного общего собрания участников за 2014 год, не уведомление участников о его проведении.

Следует также отметить, что ФИО1 в течение длительного времени не имел возможности получить информацию об осуществлении ООО «Связьстрой» финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу №А60-50379/2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016), которым суд обязал ООО «Связьстрой» предоставить участнику обществу ФИО1 надлежащим образом заверенные копии учредительных, бухгалтерских, налоговых документов и иных первичных документов, а также договоров за период с 01.01.2012 по 18.10.2015.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что данное решение обществом в полном объеме не исполнено, все истребованные документы ФИО1 не переданы.

Суд находит, что все вышеперечисленные действия ответчика заведомо противоречат интересам общества «Связьстрой», являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять вред ему, в том числе не совершать действий, которые делают невозможной нормальную деятельность общества, достижение цели, ради которой оно создано, и должны служить основанием для исключения этого участника из общества.

В п. 35 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Основания для исключения истца из общества «Связьстрой» отсутствуют.

Более того, в результате обращения сторон спора к медиатору, а также неоднократных обсуждений в судебных заседаниях вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения стороны пришли к выводу о невозможности достижения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах иск об исключении ФИО2 из состава участников общества «Связьстрой» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре не усмотрел оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из названного определения и Обзора, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Из обстоятельств настоящего дела такого не следует.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 3880000 руб. судом рассмотрены и удовлетворены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец должен представить доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО «Связьстрой», что повлекло причинение обществу убытков, а также размер данных убытков.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Высший Арбитражный Суд в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу указанных положений законодательства и правоприменительной практики под нарушением директором своего обязательства перед юридическим лицом можно понимать нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, т.е. недобросовестные и неразумные действия, приведшие к убыткам (иначе говоря, неприложение должных усилий), при этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как уже указывалось выше, общество «СвязьСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011, с 29.04.2013 по настоящее время директором общества является ФИО2

При этом, в обязанности ФИО2 как директора ООО «СвязьСтрой» входит, в том числе и заключение контрактов с партнерами организации на выполнение работ по основным направлениям экономической деятельности.

Основным видом экономической деятельности для ООО «СвязьСтрой» является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В рамках указанного вида деятельности истец осуществляет работы строительству башен связи и их дальнейшему обслуживанию.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «СвязьСтрой» располагало оборудованием и расходными материалами для выполнения данных видов работ.

В рамках осуществления данного виде деятельности, в апреле 2015 года между ООО «СвязьСтрой» и ООО "АРКТИК ТЕЛЕКОМ" сложились гражданско-правовые отношения по выполнению работ по строительству башни связи АРКТИК ТЕЛЕКОМ А-100, что подтверждается предоставленными договором подряда №15 от 06.04.2015. Цена договора составляла 385200 руб. Договор исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 07.07.2015.

Наличие данных договорных отношений между ООО «СвязьСтрой» и ООО "АРКТИК ТЕЛЕКОМ" сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено судом в рамках рассматриваемого спора ФИО2, являясь одним из участников и действующим директором ООО «СвязьСтрой», 10.07.2015 зарегистрировал новое юридическое лицо - ООО «Связьстройэнерго», выступив его учредителем с долей в 70% уставного капитала общества и директором.

При этом, основным видом деятельности ООО «Связьстройэнерго» по ОКВЭД, также как и у ООО «СвязьСтрой», является также деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (74.20) Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В целях получения ООО «Связьстройэнерго» экономической выгоды от ведения предпринимательской деятельности, между ООО «Связьстройэнерго» и ООО "АРКТИК ТЕЛЕКОМ" 21.12.2015 был заключен договор подряда №АМС-001, предмет договора - выполнение работ по строительству башен связи АРКТИК ТЕЛЕКОМ (3 шт.). Цена договора 19400000 руб.

Согласно акту №425/01 от 25.04.2016, ООО «Связьстройэнерго» выполнило работы по строительству башни А137 Восточно-Мессояхнинское месторождение, стоимость указанных работ составила 4200000 руб.

Факт заключения договора, выполнения работ по акту ответчик не опровергает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь одним из учредителей и директором истца - ООО «СвязьСтрой», 10.07.2015 зарегистрировал ООО «Связьстройэнерго», организацию, имеющую аналогичные (однородные) с истцом основные виды деятельности, в котором выступил контролирующим участником и директором, то есть начал осуществлять конкурирующую деятельность. Следовательно, начиная с 10.07.2015 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «СвязьСтрой» в условиях конфликта интересов, поскольку личная заинтересованность в развитии ООО «Связьстройэнерго» и получении прибыли от его деятельности влияли на принятие ответчиком решений в рамках осуществления полномочий руководителя ООО «СвязьСтрой» как конкурирующей компании.

При этом суд учитывает, что конкуренция с ООО «СвязьСтрой», в том числе путем создания параллельного юридического лица и привлечение имеющихся клиентов (контрагентов), является одним из наиболее ярких примеров недобросовестных действий со стороны директора.

Связанность директора обязанностью неконкуренции с юридическим лицом - это общепризнанный стандарт поведения во многих развитых странах, предполагающий, что директор не вправе без согласия участников юридического лица, совета директоров (либо иного органа, предусмотренного учредительными документами) совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица, а также участвовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора.

Между тем, информация о конфликте интересов не была раскрыта ответчиком перед ООО «СвязьСтрой» и ФИО1 – вторым участником общества и действия ФИО2 как директора не были одобрены в установленном законодательством порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно суд считает доказанным, что ФИО2 с 10.07.2015 действовал недобросовестно и неразумно по отношению к ООО «СвязьСтрой» применительно к п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком – ФИО2 виновных действий – по созданию конкурирующего лица, по не уведомлению об этом второго участника, по заключению договоров с контрагентами истца в условиях действовавшего конфликта интересов, что является недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 как директора по отношению к ООО «СвязьСтрой», и как следствие действий - возникновение у ООО «СвязьСтрой» убытков в виде неполученной прибыли по договору с ООО "АРКТИК ТЕЛЕКОМ".

Кроме того, с учетом все совокупности доказательств по делу, судом установлена прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО2 по созданию параллельного юридического лица и привлечением клиентов (контрагентов) истца и последствиями в виде заключения договоров между конкурирующим новым юридическим лицом - ООО «Связьстройэнерго» и ООО «Екатеринбург-2000», ООО "АРКТИК ТЕЛЕКОМ", и неполучением истцом прибыли от ряда сделок сданными лицами.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не были сделаны необходимые приготовления и не были предприняты меры для получения прибыли, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае ООО «СвязьСтрой» было лишено возможности, в принципе, совершить какие-либо действия по недопущению и (или) уменьшению размера убытков, поскольку сам ФИО2 как директор, действуя в условиях конфликта интересов, лишил общество такой возможности, не известив второго участника общества о таком конфликте интересов.

Таким образом, суд считает доказанной, что возможность получения прибыли от договор подряда №АМС-001 существовала у истца реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

В соответствие с п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом действующее законодательство и существующая судебная практика не позволяют установить обязательный перечень таких разумных затрат.

Как следует из ходатайства истца об увеличении исковых требований от 01.08.2016, упущенная выгода определена истцом по следующей формуле: упущенная выгода = размер неполученного дохода (цена договора №АМС-001) - затраты (это сумма расходов, необходимых для получения дохода) – налоги.

В результате чего истцом сумма убытков определена в размере 3880000 руб.

Оценив расчет истца с учетом принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера упущенной выгоды, принимая во внимание, что ответчик правом на проведение судебно-экономической экспертизы не воспользовался, контррасчет убытков не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СвязьСтрой» 3880000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках дела настоящего дела судом был рассмотрен косвенный иск.

Особенность косвенного иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим пострадавшим юридическим лицом, а его акционерами (участниками). Причем последние выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица (акционерного общества).

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32, Постановления №, п. 11 Постановления №62, подп. 2 п. 11 Постановления №28).

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 8000 руб., уплаченная ФИО1 при подаче иска подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Государственная пошлина в размере 40400 руб. взыскивается с ФИО2 непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Исключить ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ".

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ" 3880000 руб. убытков.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 40400 руб. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец