Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско европейский торговый дом Промторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 261 469 руб., убытков в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 218 руб. 03 коп. с последующим начислением, 79 200 рублей за проведение досудебной экспертизы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алюстек",

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 28.01.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско европейский торговый дом Промторг" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 261 469 руб., убытков в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 218 руб. 03 коп. с последующим начислением, 79 200 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2021. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алюстек".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 судебное заседание назначено на 28.01.2022.

28.01.2022 в судебное заседание в судебное заседание явились истец и ответчик, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.02.2022 17.00.

31.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об обязании общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в течение 7 (семи) календарных дней с даты перечисления в пользу ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» денежных средств в размере 1 261 469 руб. 00 коп., собственными и (или) привлеченными силами и средствами за свой счет демонтировать и вывезти 20 (двадцать) некачественных дверей, поставленных по Договору поставки продукции № 55/19 от 21Л1.2019, с объекта: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями по улицам Бебеля-Халтурина-Качканарская-Свободы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», расположенного по адресу: <...>. В случае отказа или уклонения общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от демонтажа и вывоза 20 (двадцати) некачественных дверей с соответствующего объекта, ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» вправе демонтировать 20 (двадцать) некачественных дверей собственными и (или) привлеченными силами и средствами с последующей компенсацией обществом с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходов, понесенных ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» на демонтаж и хранение 20 (двадцати) некачественных дверей.

31.01.2022 от Ответчика поступил отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство Истца об уточнении исковых требований от 31.01.2022, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании долга по договору поставки, о взыскании убытков и процентов.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.01.2022 истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в течение 7 (семи) календарных дней с даты перечисления в пользу ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» денежных средств в размере 1 261 469 руб. 00 коп., собственными и (или) привлеченными силами и средствами за свой счет демонтировать и вывезти 20 (двадцать) некачественных дверей, поставленных по Договору поставки продукции № 55/19 от 21Л1.2019, с объекта: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями по улицам Бебеля-Халтурина-Качканарская-Свободы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», расположенного по адресу: <...>. В случае отказа или уклонения общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от демонтажа и вывоза 20 (двадцати) некачественных дверей с соответствующего объекта, ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» вправе демонтировать 20 (двадцать) некачественных дверей собственными и (или) привлеченными силами и средствами с последующей компенсацией обществом с ограниченной ответственностью «Азиатско-Европейский Торговый Дом Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходов, понесенных ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» на демонтаж и хранение 20 (двадцати) некачественных дверей.

Заявляя об уточнении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительные требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать и вывезти 20 дверей.

Указанные требования фактически не являются изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований от 31.01.2022 суд определил отказать.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв, представленный ответчиком, и дополнительный документ.

Истец исковые требования поддержал, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 55/19 от 21.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется: поставить и передать в собственность Покупателю товар, определенный в Спецификации товара (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

Как указано в п. 2.3 договора Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами.

Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества, соответствовать Спецификации товара (Приложение № 1 к настоящему Договору), предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям: настоящего договора Покупатель обязан известить об этом Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения путем факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по внешнему виду и количеству мест производится на складе Покупателя и оформляется двусторонним актом либо распиской на товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.4 и 5.5 договора в случае обнаружения брака товара вызов представителя Поставщика является обязательным. Забракованный при приемке товар подлежит возврату Поставщику за счет Поставщика в 10-дневный срок со дня получения товара Покупателем.

В п. 9.3 договора указано, что стороны признают документы (в том числе, документы, направляемые транспортными компаниями - контрагентами, как Покупателя, так и Поставщика, для осуществления отгрузки Товара в адрес Покупателя), переданные по электронным каналам связи, имеющими силу оригиналов, до получения оригиналов Поставщиком, и могут использоваться в суде в качестве доказательств. Оригиналы документов направляются в пятидневный срок после направления по электронным каналам связи (на электронную почту Поставщика buh@pt96.ru, электронную почту Покупателя: office@vert-stroy.ru).

Сторонами заключена Спецификация от 21.11.2019 к договору поставки № 55/19 от 21.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 Спецификации оплата товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 80% в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения счета на оплату. Сумма предоплаты составит: 1 009 175 рублей 00 коп. (один миллион девять тысяч сто семьдесят пять рублей 00 коп.) Доплата в размере 20% осуществляется по письменному уведомлению о готовности дверей к отгрузке в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения указанного уведомления и счета на оплату соответствующей суммы доплаты. Сумма доплаты составит: 252 294 рубля 00 коп. (двести пятьдесят две тысячи двести девяносто четыре рубля 00 коп.)

Согласно п. 1.2 Спецификации срок изготовления и поставки дверей составит 20 (Двадцать) рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания Покупателем рабочей спецификации.

Как указано в п. 1.3 Спецификации гарантийный срок на двери, указанные в настоящей Спецификации, составляет 2 (Два) года со дня подписания Сторонами документов, подтверждающих передачу Покупателю соответствующих дверей.

В Спецификации Истцом и Ответчиком согласована поставка дверей на общую сумму в размере 1 261 469 руб. 00 коп.

Истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 1 009 175 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 №975.

Письмом от 14.01.2020 №35 Ответчик уведомил о готовности дверей к отгрузке на 15.01.2020 по адресу: <...>.

Истцом осуществлена доплата товара на сумму 252 294 руб., что подтверждается платежным поручение №45 от 17.01.2020.

23.01.2020 Ответчиком поставлен, Истцом получен товар, а именно двери в количестве 20 шт., на общую сумму в размере 1 261 469 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №3 от 23.01.2020.

Истцом выявлены скрытые недостатки поставленного товара, в связи с чем письмом от 10.03.2020 №166, направленным в порядке установленном п. 9.3 договора на электронную почту Ответчика buh@pt96.ru, Истцом вызван представитель Ответчика на объект: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями по улицам Бебеля-Халтурина, Качканарская Свободы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», расположенного по адресу: <...> для совместного осмотра сторонами выявленных недостатков и письменного удостоверения результатов осмотра.

17.03.2020 комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Алюстек" составлен акт осмотра дверей, согласно которому в металлических внутренних дверях обнаружены недостатки, который подписан всеми участниками комиссии.

17.03.2020 комиссией в составе представителей Истца и Ответчика составлен акт приема-передачи дверей, согласно которому Истец произвел передачу демонтированных металлических внутренних дверей для устранения замечаний по качеству их изготовления в количестве 20 штук., а Ответчик их принял.

14.05.2020 комиссией в составе представителей Истца и Ответчика составлен акт осмотра дверей, согласно которому произведен осмотр металлических наружных дверей и выявлены недостатки, в связи с чем требуется их замена, который подписан всеми участниками комиссии.

30.06.2020 комиссией в составе представителей Истца и Ответчика составлен акт приема-передачи дверей, согласно которому Истец произвел передачу демонтированных металлических внутренних дверей для устранения замечаний по качеству их изготовления в количестве 1 шт. – 10 эт., 1 полотно – 8 эт., а Ответчик их принял.

15.07.2020 комиссией в составе представителей Истца, Ответчика составлен акт осмотра дверей, согласно которому в металлических внутренних дверях обнаружены недостатки, который подписан всеми участниками комиссии.

28.07.2020 Истцом направлено письмо на электронную почту buh@pt96.ru общества с ограниченной ответственностью «АЕ ТД Промторг» в соответствии с п. 9.3 договора с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра дверей от 15.07.2020.

08.09.2020 Истцом направлена претензия на электронную почту buh@pt96.ru общества с ограниченной ответственностью «АЕ ТД Промторг» в соответствии с п. 9.3 договора с уведомлением об отказе от договора поставки № 55/19 от 21.11.2019, с требованием о возврате денежных средств в размере 1 261 469 руб., убытков в размере 90 000 руб. за монтаж дверей в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

12.04.2021 Истцом и Уральской торгово-промышленной палатой (ИНН <***>) заключен договор возмездного оказания услуг № 170-21/5803-4 на проведение комплексной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 договора и техническим заданием к договору стоимость экспертизы – 79 200 руб.

Согласно п. 5.1 договора, технического задания и дополнительного соглашения к договору срок проведения экспертизы: 20 (двадцать один) рабочий день со дня предоставления в распоряжение экспертов документов, необходимых для проведения экспертизы, а также осмотра Объекта экспертизы в месте его нахождения и 100 % оплаты.

13.04.2021 Уральской торгово-промышленной палатой выставлен счет на оплату №627/5803-4 на сумму 79 200 руб.

Истцом произведена оплата в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением №266 от 15.04.2021.

В соответствии с Техническим заданием в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2021 к договору №170-21/5803-4 от 12.04.2021 Истцом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки имеют 20 дверей, приобретённых для объекта: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями по улицам Бебеля-Халтурина-Качканарская-Свободы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», расположенном по адресу: <...> (далее - Объект), по Договору поставки продукции № 55/19 от 21.11.2019 (далее - Двери)? Перечень недостатков необходим в отношении каждой двери. Соответствует ли качество Дверей требованиям, которые установлены следующими документами:

- договор поставки продукции № 55/19 от 21.11.2019 (в т.ч. Спецификация товара, утвержденная в Приложении № 1 к указанному договору);

-ТУ 25.12.10-002-82821070-2018; -ГОСТ31173-2016;

- паспорта от 17.01.2020 на изделия «Двери противопожарные металлические ДПМ Е1-60» с заводскими номерами 6744, 6745, 6746, 6747, 6748, 6749, 6750, 6751, 6753, 6754, 6755, 6756, 6757, 6758, 6759, 6775, 6776, 6777, 6778, 6779? Необходимо оценить соответствие каждой двери указанным документам;

2. Установить характер выявленных недостатков: производственный/монтажный/эксплуатационный.

3. Имеются ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности к эвакуационным дверям, предъявленным к экспертизе? Если указанные нарушения обнаружены, установить возможность эксплуатации эвакуационных дверей с такими нарушениями.

4. Имеются ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности к противопожарным дверям, предъявленным к экспертизе? Если указанные нарушения обнаружены, установить возможность эксплуатации противопожарных дверей с такими нарушениями.

21.04.2021 Истцом направлено письмо на электронную почту buh@pt96.ru общества с ограниченной ответственностью «АЕ ТД Промторг» в соответствии с п. 9.3 договора с уведомлением о проведении обществом с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" комплексной экспертизы с привлечением двух специалистов. Истцом сообщено также о необходимости направления на объект 29 апреля 2021 г. к 10 ч. 00 мин. (по местному времени) уполномоченного представителя ООО «АЕ ТД Промторг» для участия в осмотре дверей на Объекте.

21.04.2021 Истцом направлено письмо на электронную почту обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек" с уведомлением о проведении обществом с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" комплексной экспертизы с привлечением двух специалистов. Истцом сообщено также о необходимости направления на объект 29 апреля 2021 г. к 10 ч. 00 мин. (по местному времени) уполномоченного представителя ООО «Алюстек» для участия в осмотре дверей на Объекте.

22.04.2021 Истцом направлена телеграмма обществу с ограниченной ответственностью "Алюстек", которая не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

24.04.2021 Истцом направлена телеграмма по юридическому адресу Ответчика в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ: улица Сулимова, дом 4, офис 12, адресованная директору ООО "АЕ ТД ПРОМТОРГ" ФИО4, иному уполномоченному лицу действовать от имени ООО "АЕ ТД ПРОМТОРГ", однако телеграмма не доставлена, дом не имеет офиса 12.

20.05.2021 Истцом направлена телеграмма по юридическому адресу Ответчика в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ: улица Сулимова, дом 4, офис 12 с вызовом представителя 27.05.2021 к 13.00 для осмотра дверей в рамках экспертизы, которая не доставлена, поскольку такого учреждения нет.

21.05.2021 Истцом направлено письмо на электронную почту buh@pt96.ru общества с ограниченной ответственностью «АЕ ТД Промторг» в соответствии с п. 9.3 договора с уведомлением о проведении обществом с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" комплексной экспертизы, с вызовом представителя 27.05.2021 к 13.00 для осмотра дверей в рамках экспертизы.

21.05.2021 Истцом направлено письмо на электронную почту обществу с ограниченной ответственностью «Алюстек» с уведомлением о проведении обществом с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" комплексной экспертизы, с вызовом представителя 27.05.2021 к 13.00 для осмотра дверей в рамках экспертизы.

17.06.2021 экспертами Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлено заключение №10130500040.

24.06.2021 Истцом и Уральской торгово-промышленной палатой подписан универсальный передаточный документ №3107 от 24.06.2021 о проведении досудебной экспертизы по договору №170-21/5803-4 от 12.04.2021 на сумму 79 200 руб.

05.07.2021 Истцом направлено письмо на электронную почту обществу с ограниченной ответственностью «Алюстек» заключение №10130500040, составленное экспертами Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6, ФИО7

05.07.2021 Истцом направлено письмо на электронную почту buh@pt96.ru общества с ограниченной ответственностью «АЕ ТД Промторг» в соответствии с п. 9.3 договора заключение №10130500040, составленное экспертами Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также по юридическому адресу Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки № 55/19 от 21.11.2019, равно как не оспаривается факт поставки товара.

В обоснование иска, Истец указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, в период гарантийного срока после монтажа 20 дверей были выявлены существенные недостатки.

В п. 1.3 Спецификации гарантийный срок на двери, указанные в настоящей Спецификации, составляет 2 (Два) года со дня подписания Сторонами документов, подтверждающих передачу Покупателю соответствующих дверей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено заключение №10130500040 от 17.06.2021, выполненное экспертами Уральской торгово-промышленной палатой ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истцом поставлены следующие вопросы для исследования:

-ТУ 25.12.10-002-82821070-2018; -ГОСТ31173-2016;

2. Установить характер выявленных недостатков: производственный/монтажный/эксплуатационный.

Экспертом ФИО5 по первому вопросу сделан вывод о не соответствии объекта исследования требованиям ТУ 25.12.10-002-82821070-2018 и ГОСТ 31173-2016, по второму вопросу сделан вывод о том, что выявленные недостатки на предъявленных дверях в количестве двадцати штук имеют производственный характер, механические повреждения не установлены, выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии изготовления предъявленных дверей.

Экспертом ФИО6 по второму вопросу сделан вывод, что все выявленные недостатки являются конструктивными и производственными дефектами, выявлены как значительные, критические дефекты, так и малозначительные дефекты. Установлено также, что имеется превышение предельных отклонений размеров, установленных в нормативных документах, составляет более чем в 1.5 раза.

Экспертом ФИО7 сделан вывод по третьему вопросу, что при установленных нарушениях требований пожарных норм и правил безопасная эксплуатация эвакуационных дверей, установленных на путях эвакуации людей из здания, невозможна. По четвертому вопросу сделан вывод, что при установленных нарушениях требований пожарных норм и правил, безопасная эксплуатация противопожарных дверей невозможна.

Оценив представленное в дело заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключение эксперта относительно выявленных недостатков и качества поставленного товара обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертов, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, достоверность представленного истцом заключения не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Истцом предприняты все возможные меры по уведомлению Ответчика о выявленных недостатков поставленного товара.

Кроме того, уполномоченным представителем Ответчика (доверенность от 15.03.2020 №136, подписанная директором общества с ограниченной ответственностью "Азиатско европейский торговый дом Промторг" с печатью организации) подписаны акты осмотра дверей от 17.03.2020 и 30.06.2020, согласно которым дверях обнаружены недостатки.

В последующем Истцом неоднократно предприняты меры по извещению Ответчика и вызова представителя для осмотра дверей в целях проведения комплексной экспертизы.

Доводы Ответчика о том, что представленный на экспертизу товар им не поставлялся, документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из содержания заключения экспертов №10130500040 от 17.06.2021, соответствие качества дверей устанавливалось договором поставки продукции №55/19 от 21.11.2019, в том числе Спецификацией товара Приложение №1 к договору, ТУ 25.12.10-002-82821070-2018, ГОСТ 31173-2016, паспортом от 17.01.2020 на изделия «Двери противопожарные металлические ДПМ EI-60» с заводскими номерами 6744-6751, 6753-6759, 6775-6779, сертификатом соответствия C-RUПБ58.В.00049.

Между тем суд отмечает, что двери, исследованные в ходе экспертизы, соответствуют поставленным Ответчиком дверям по установленным характеристикам, габаритам, что подтверждается заключением №10130500040 от 17.06.2021, универсальным передаточным документом от 23.01.2020 №3 и Спецификацией товара от 21.11.2019 к договору поставки от 21.11.2019 №55/19.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 Истцом направлена претензия на электронную почту buh@pt96.ru общества с ограниченной ответственностью «АЕ ТД Промторг» с уведомлением об отказе от договора поставки № 55/19 от 21.11.2019 в одностороннем порядке.

Письмо Истца отправлены Ответчику по адресу электронной почты buh@pt96.ru, при этом обмен документами по электронной почте предусмотрен договором (пункт 9.3 договора). Ответчик о фальсификации данной переписки не заявил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд пришел к выводу о том, что уведомление Истца от 08.09.2020 следует расценивать как отказ общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" от договора на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что Ответчиком Истцу передан товар ненадлежащего качества, при этом доказательств возврата денежных средств Истцу в размере 1 261 469 руб. с учетом расторжения договора поставки № 55/19 от 21.11.2019 в одностороннем порядке.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 1 261 469 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в размере 90 000 рублей, 79 200 рублей за проведение досудебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Необходимость понесенных расходов в размере 90 000 руб. обусловлена монтажом 18 дверей (5 000 руб. за монтаж одной двери), поставленных по договору поставки, для сдачи заявителем строящегося объекта заказчику. Как установлено материалами дела, поставленные двери имеют производственный недостаток, в связи с чем не пригодны для последующей эксплуатации. Понесенные истцом расходы на монтажные работы в размере 90 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с поставленными некачественными дверьми. Факт несения истцом убытков в заявленном размере за проведение монтажных работ также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств неразумности расходов на монтажные работы ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 90 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 79 200 руб., которые также подлежат возмещению как по правиламстатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1).

Обращение истца к экспертам обусловлено необходимостью определения недостатков и их характера, которые впоследствии полностью подтверждены выводами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в размере 79 200 руб., обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 261 469 руб. и на убытки в размере 90 000 руб. за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 в размере 81 218 руб. 03 коп. с продолжением начисления.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 1 261 469 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 75 809 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 261 469 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 с последующим начислением, начисленных на убытки в размере 90 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 90 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" возвратить обществу "Азиатско европейский торговый дом Промторг" товар, поставленный по договору поставки № 55/19 от 21.11.2019, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его демонтажа и самовывоза.

При подаче искового заявления в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 119 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатско европейский торговый дом Промторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на общую сумму в размере 1 506 478 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 1 261 469 руб., убытки в размере 90 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 79 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 75 809 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 261 469 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 017 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатско европейский торговый дом Промторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 90 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско европейский торговый дом Промторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по договору поставки № 55/19 от 21.11.2019, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его демонтажа и самовывоза.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Фомина