Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60376/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным Предписания №259 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений (при проведении профилактического визита, не предусматривающего возможность отказа от его проведения) от 08.08.2023г.,

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 782 от 25.10.2023, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности №783 от 25.10.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 05-01/123 от 11.01.2024, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №05-01/25696 от 20.12.2023, удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным Предписания №259 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений (при проведении профилактического визита, не предусматривающего возможность отказа от его проведения) от 08.08.2023г.

Определением суда от 09.11.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023.

13.12.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство назначено на 24.01.2024.

В судебном заседании 24.01.2024 от заявителя поступили письменные пояснения, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2024 объявлялся перерыв до 01.02.2024 до 09 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2023 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) проведен обязательный профилактический визит объекта НВОС - Полигон твердых бытовых отходов Дзержинского района города Нижний Тагил (код объекта 65-0166-000295-П) ООО «Элис».

По результатам проведения профилактического визита ООО «Элис» выдано Предписание №259 об устранении выявленных нарушений (при проведении профилактического визита, не предусматривающего возможность отказа от его проведения) от 08.08.2023г. со сроком устранения нарушения 08.12.2023г.

Согласно Предписанию №259 от 08.08.2023г. при проведении профилактического визита выявлено следующее нарушение:

Инвентаризация выбросов по объекту негативного воздействия на окружающую среду - Полигон твердых бытовых отходов Дзержинского района города Нижний Тагил (код объекта- 65-0166-000295-П) ООО «Элис» проведена недостоверно, а именно: при проведении инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух 2020г. не учтены стационарные источники выбросов:

- в бане обнаружена печь бытовая дровяная - организованный источник выбросов с высотой трубы около 4м, диаметром - около 0,4 м. Присутствуют признаки использования бани по назначению (зола, мокрый пол, веники, принадлежности для мытья);

- в боксе с дорожной техникой (ист.№6006- по действующей инвентаризации) обнаружена печь бытовая дровяная- организованный источник с высотой трубы около 5 м, диаметром-около 0,18м. Присутствуют признаки использования печи по назначению (зола и древесные остатки);

- в бытовке обнаружена печь бытовая дровяная- организованный источник с высотой трубы около 3 м, диаметром- около 0,25м. Присутствуют признаки использования печи по назначению (зола и древесные остатки);

- в помещении охраны на пропускном пункте возле шлагбаума обнаружена печь бытовая дровяная - организованный источник с высотой трубы около 4 м., диаметр - около 0,25м.,

что является нарушением ч.1,4 ст.22 абз.2,15 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п.3,6,39 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В части 4 данной статьи установлено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021г. № 871, пунктами 1, 2 которого также предусмотрено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты), осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее также - источники загрязнения атмосферного воздуха, ИЗАВ, выбросы, загрязняющие вещества, ЗВ).

В статье 30 Закона № 96-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух;

представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по проведению инвентаризации на хозяйствующих субъектах, имеющих стационарные и передвижные источники, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ООО «Элис» имеет в своем составе производственную площадку, которая расположена по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, в 1,5 км по направлению на запад от с. Покровское Пригородного района Свердловской области -полигон ТБО.

ООО «Элис» эксплуатирует полигон ТБО, расположенный на занимаемом земельном участке на основании договора субаренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 12/8-2022 от 19.12.2022 года, заключенного между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Элис».

Данный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, с кадастровым номером 66:19:1901004:0002, находящийся на территории Горноуральского городского округа, в 1,5 км по направлению на запад от села Покровское Пригородного района Свердловской области, площадью 102 008,00 м². Разрешенное использование (назначение) данного земельного участка - для эксплуатации свалки ТБО.

Полигону ТБО присвоена I категория НВОС, код объекта НВОС 65-0166-000295-П.

Виды деятельности на объекте ОНВ (полигон):

- сбор отходов

- размещение твердых бытовых и промышленных отходов третьего, четвертого и пятого класса опасности от регионального оператора и предприятий региона;

- эксплуатация полигона ТБО Дзержинского района.

В настоящий момент у ООО «Элис» имеется лицензия 066 №00265 от 15.01.2016г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности

ООО «Элис» проведена инвентаризация источников выбросов в 2020 г., в соответствии с которой на площадке имеется всего 8 источников загрязняющих веществ в атмосферу, расположенных на одной производственной площадке, в том числе 0 организованных и 8 неорганизованных источников.

Ист.6001 (неорганизованный) - площадка складирования ТБО, высота источника -19,8 м (данные приняты на основании исходных данных предприятия);

Ист.6002 (неорганизованный) - склад инертных материалов, высота источника -2 м;

Ист.6003 (неорганизованный) - уплотнение бульдозером (формирование буртов), высота источника 5 м;

Ист. 6004 (неорганизованный) - работа техники на полигоне - высота источника 5м;

Ист. 6005 (неорганизованный) - внутренний проезд мусоровозов - высота источника 5 м;

Ист. 6006 (неорганизованный) - бокс с дорожной техникой - высота источника 5м; Ист. 6007 (неорганизованный) - дезинфекционная установка, высота источника -1м (данные приняты на основании исходных данных предприятия).

Ист. 6008 (неорганизованный) - внутренний проезд мусоровозов - высота источника 5 м.

В атмосферу от источников площадки поступает 16 загрязняющих веществ, в том числе 13 газообразных и жидких, и 3 твердых, образующие 6 групп веществ, обладающих эффектом комбинированного вредного действия.

В рамках проверки заинтересованным лицом было установлено, что в бане обнаружена печь бытовая дровяная - организованный источник выбросов с высотой трубы около 4м, диаметром - около 0,4 м. Присутствуют признаки использования бани по назначению (зола, мокрый пол, веники, принадлежности для мытья).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что бытовая печь в бане для персонала, в которой в качестве топлива использовались поступающие на полигон кусковые отходы древесины - ИЗА № 0002, исключена из проекта ПДВ в 2020 году.

Так, в связи с введением режима повышенной готовности и разработкой мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в рамках федерального проекта «Чистый воздух» по полигону ООО «Элис», указанный источник выведен из эксплуатации в 2020 году, взамен эксплуатируются душевые на производственной базе, что подтверждается Приказом «О принятии дополнительных мер в связи с введением на территории области режима повышенной готовности» от 19.03.2020 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала необходимость эксплуатации бани на полигоне. Суд полагает, что наличие в бане на период профилактического визита веников и принадлежностей для мытья не подтверждает факт того, что в настоящий период баня используется по назначению. Наличие золы, веников и принадлежностей для мыла может являться следствием использования печи в более ранний период (по Проекту ПДВ 2015 года), до проведения инвентаризации и до даты издания Приказа. Мокрый пол также не подтверждает использование бани по назначению, а может являться следствием сырости в данном помещении. Факт выброса вредных веществ также не установлен. Выводы Управления носят предположительный характер, что не может являться основанием для выдачи предписания.

Доводы Управления о том, что в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год указана баня в качестве стационарного источника, судом отклоняются, поскольку приказ «О принятии дополнительных мер в связи с введением на территории области режима повышенной готовности» был принят обществом только 19.03.2020.

В декларации за 2021 год по источнику «баня» плата составила 0 рублей, что свидетельствует о том, что фактически баня обществом не использовалась.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства не подтверждают эксплуатацию (функционирование) бани.

Также, в рамках проверки заинтересованным лицом в боксе с дорожной техникой (ист.№6006-по действующей инвентаризации) была обнаружена печь бытовая дровяная - организованный источник с высотой трубы около 5м, диаметром- около 0,18м. с признаками использования по назначению (зола и древесные остатки).

Также, заинтересованным лицом в бытовке и в помещении охраны на пропускном пункте возле шлагбаума были обнаружены печи бытовые дровяные - организованные источники с высотой труб около 3 м и 4 м, диаметром - около 0,25м. с признаками использования по назначению (зола и древесные остатки).

Однако, судом установлено, что указанные источники выведены из постоянной эксплуатации, что подтверждается Приказом «Об организации отопления бытовых помещений полигона с помощью электрических отопительных приборов» от 24.03.2014 г.

Доказательств использования печи в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что во всех бытовых помещениях полигона с учетом их площади и функциональной нагрузки используются электрические отопительные приборы в осенне-зимний период. Данные обстоятельства подтверждаются Договором энергоснабжения № ЭЭ0465-132302 от 01.06.2020г., а также документами, подтверждающими приобретение в 2018г. отопительных приборов.

Заинтересованным лицом не доказано, что у предприятия имелась реальная и фактическая необходимость в эксплуатации дровяных печей и бани.

Из представленных Управлением фотоматериалов, сделанных в период профилактического осмотра (№№5,6,7,8) явно следует, что печь заложена строительным материалом и не используется по назначению. Из фотоматериалов также следует, что наличие золы и древесных остатков не могут служить доказательством того, что печь в настоящее время, включая период профилактического визита, использовалась по назначению и функционировала.

Принимая во внимание, что Управлением не установлен факт постоянной или временной эксплуатации (функционирования) указанных источников, у юридического лица в силу ч.1 ст. 22 Закона № 96-ФЗ не возникает обязанность учитывать указанные источники в Отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Кроме того, судом установлено, что в период с 11.02.2011 г. по 28.12.2015 г., на предприятии в качестве источника выбросов бытовые печи были учтены в проекте ПДВ и Разрешении № 1067(C) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приказ Управления №85 от 11.02.2011г.), в таблице приложения указан источник № 0019 - печное отопление.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения №66.01.17.000.Т.000005.01.11 от 31.01.2011г. и экспертного заключения №15-15/6 от 26.01.2011г. (на стр.5 экспертного заключения содержится описание источника № 0019: 5 печных труб от 5 бытовых печей в 2 бытовых помещениях, душевых (баня), раздевалке и стояночном боксе для бульдозера.

При последующей инвентаризации на предприятии в 2015 г. бытовые печи были исключены из источников выбросов, что подтверждается Приказом об утверждении нормативов ПДВ №1823 от 28.12.2015г. и Разрешением №17/16(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При последующей инвентаризации на предприятии в 2020 г. бытовая печь в бане для персонала была исключена из источников выбросов.

В Отчете по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для предприятия ООО «Элис», 2020 год, предоставленном в Управление, содержится раздел 2.1 «Сведения о результатах предыдущей инвентаризации» (стр.14 Отчета).

Как следует из раздела 2.1.Отчета по инвентаризации, предыдущая инвентаризация промплощадки проводилась на предприятии в 2015г.

В период действия проекта ПДВ с 2015 года произошли следующие изменения:

- Был исключен из технологического процесса дизельный генератор (находился на полигоне для резервного электроснабжения) - ИЗ А № 0001.

- Были исключены из технологического процесса: бытовая печь в бане для персонала, где в качестве топлива использовались поступающие на полигон кусковые отходы древесины -ИЗА№0002.

В качестве резервного теплоснабжения - в обычном режиме используются электрические обогреватели.

Приказом Управления №32 от 13.01.2023г. были установлены НДВ и выдано разрешение №3/23(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, утвержденный директором ООО «Элис» отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и их источников для ООО «Элис» 2020г. на стр. 14 содержит информацию об использовании электрических обогревателей для отопления бытовых помещений полигона. На той же странице указано про наличие печей в бытовых помещениях, которые оставлены, как резервное отопление.

Предоставление государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух регулируется Административным регламентом, утв. Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020г. №776.

В соответствии с п. 12.1. Административного регламента №776 для установления нормативов допустимых выбросов и выдачи разрешения на выбросы Заявитель представляет заявление об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме согласно приложению 1 к Регламенту, а также следующие документы:

1) данные инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

2) проект нормативов допустимых выбросов;

3) сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

4) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (в случае подписания заявления уполномоченным представителем Заявителя).

Следовательно, в распоряжении Уральского межрегионального управления Росприроднадзора как государственного органа, выполняющего разрешительную функцию, имелись все данные об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для предприятия ООО «Элис» за все года, предшествующие профилактическому визиту.

Довод заинтересованного лица о том, что на момент проведения профилактического визита от юридического лица каких-либо документов касаемо организации отопления бытовых помещений полигона с помощью электрических отопительных приборов, о выводе из эксплуатации/запрете использования данных источников представлено не было, судом не принимается, поскольку, как указывает заявитель, вся необходимая информация относительно отопления бытовых помещений полигона электрическими отопительными приборами была сообщена представителем ООО «Элис» должностным лицам Управления непосредственно на полигоне в ходе профилактического визита, а также позже в помещении Управления, куда представитель ООО «Элис» был приглашен для подписания Протокола осмотра и Листа профилактического визита.

Документы, подтверждающие отопление бытовых помещений полигона электрическими отопительными приборами должностными лицами Управления у ООО «Элис» ни устно, ни письменно не запрашивались. Доказательств обратного не представлено.

При этом представление Обществом таких документов только в суде не может являться следствием законности предписания, поскольку Управлением не доказано наличие выявленных нарушений.

Довод Управления о том, что факт нарушений подтверждаются протоколом осмотра от 08.08.2023 №1 с фототаблицей, поскольку данные документы составлены при участии инженера по охране окружающей среды ООО «Элис» ФИО5, от которой каких-либо замечаний к вышеуказанным документам не заявлялось, судом также не принимается, поскольку ООО «Элис» не отрицало сам факт наличия печей на полигоне, следовательно, оснований для замечаний в этой части у представителя ООО «Элис» не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением при проведении профилактического визита было допущено лишь вероятностное предположение о том, что на полигоне присутствуют признаки использования печей по назначению (зола и древесные остатки); присутствуют признаки использования бани по назначению (зола, мокрый пол, веники, принадлежности для мытья)

Между тем, Управлением не установлен достоверный факт эксплуатации предприятием указанных источников.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок вывода из эксплуатации таких источников выбросов как дровяные печи, баня. Нормативными правовыми актами не установлена последовательность действий хозяйствующего субъекта в таком случае.

При этом, ООО «Элис», действуя разумно и добросовестно, издало соответствующие локальные нормативные акты о выводе из эксплуатации спорных источников выбросов, заключило соответствующие договора энергоснабжения и купли-продажи отопительных приборов, а также привело природоохранную документацию в полное соответствие с действующим законодательством, которая получила согласование Управления в установленном порядке.

Таким образом, выявленные при проведении Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора профилактического визита нарушения по проведению недостоверной Инвентаризации выбросов по объекту негативного воздействия на окружающую среду - Полигон твердых бытовых отходов Дзержинского района города Нижний Тагил (код объекта- 65-0166-000295-П) ООО «Элис», а именно: при проведении инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух 2020г. не учтены стационарные источники выбросов, не соответствуют действительности и являются не правомерными.

Принимая во внимание, что инвентаризация источников выбросов в атмосферный воздух, проведенная ООО «Элис» в 2020 году, отражает реальную производственную и хозяйственную ситуацию на предприятии, оспариваемым предписанием на юридическое лицо незаконно возложена обязанность учесть источники, необходимость эксплуатации которых в настоящее время отсутствует при ведении обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, обязанность учета вышеуказанных источников возлагает на юридическое лицо необоснованные финансовые и имущественные обязательства в виде необходимости разрабатывать новую проектную документацию и получать новое Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании предписания от 08.08.2023 № 259 недействительным обоснованы и подлежат удовлетворение судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 08.08.2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элис».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Головина