Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ООО «Промканал»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ура. Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации и о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №01/10 от 18 01 2010г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07 09 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец – ООО «Промканал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию последнего следующих сведений, распространенных в Интернет издании РИА «URA.Ru» в статье «Экологи составили список главных загрязнений прикамских рек»: «Первым оказался «Уралхим» в части «По последним данным, собранным специалистами НЭРА, основной и критический вклад в загрязнение реки Кама принадлежит ОАО «Промканал» (холдинг «Уралхим») расположенному в Березниках. В рейтинге наглядно показано, что один только этот промышленный объект сбрасывает в реку порядка половины (44 всего объема загрязняющих веществ). При этом, по сообщениям экологов, ОАО «Промканал» не предоставляет какой-либо информации о проводимых или планируемых мероприятиях, направленных на изменение ситуации», а также в части названия (заголовка) статьи «Первым оказался «Уралхим».

Кроме того, истец просит опровергнуть указанные сведения путем опубликования на сайте (htt://www.ura.ru) сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения Арбитражного суда по настоящему делу. А также взыскать с ответчика денежную компенсацию неимущественного вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения на сайте в сети Интернет не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что сведения распространены со ссылкой на первичный источник информации, что в тексте статьи указано ОАО «Промканал», тогда как истцом по делу является ООО «Промканал».

Определением суда от 17 03 2010г. по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ООО «Ура.ру».

Удовлетворяя ходатайство истца о замене ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума) если оспариваемые истцом сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия зарегистрировано Информационное агентство «URA.Ru», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ИА №ФС77-23831 от 28 03 2006г., учредителем данного агентства является ООО «Ура.ру».

Поскольку Информационное агентство не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению его учредитель, то есть ООО «Ура. Ру».

Кроме того, в судебном заседании 17 03 2009г. ответчиком заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 39 000 руб. В настоящем судебном заседании, заявленное ранее ходатайство о взыскании представительских расходов ответчик поддерживает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Помимо прочего, в настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об осмотре сайта в сети Интернет.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Промканал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию последнего следующих сведений, распространенных в Интернет издании РИА «URA.Ru» в статье «Экологи составили список главных загрязнений прикамских рек»: «Первым оказался «Уралхим» в части: «По последним данным, собранным специалистами НЭРА, основной и критический вклад в загрязнение реки Кама принадлежит ОАО «Промканал» (холдинг «Уралхим») расположенному в Березниках. В рейтинге наглядно показано, что один только этот промышленный объект сбрасывает в реку порядка половины (44 всего объема загрязняющих веществ). При этом, по сообщениям экологов, ОАО «Промканал» не предоставляет какой-либо информации о проводимых или планируемых мероприятиях, направленных на изменение ситуации», а также в части названия (заголовка) статьи «Первым оказался «Уралхим».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик распространил в упомянутом средстве массовой информации не соответствующие действительности сведения, поскольку данные сведения содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, последний представил нотариально заверенный протокол осмотра сайта http: //www.ura.ru/content/perm/02-12-2009/news/1052107007.html в сети Интернет на одной из страниц которого размещена статья под заголовком «Экологи составили список главных загрязнителей прикамских рек. Первым оказался «Уралхим» с опубликованными в этой статье оспариваемыми сведениями.

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений, суд полагает доказанным. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений их порочащий характер.

Итак, истец оспаривает следующие в указанной статье фразы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а именно:

«По последним данным, собранным специалистами НЭРА, основной и критический вклад в загрязнение реки Кама принадлежит ОАО «Промканал» (холдинг «Уралхим») расположенному в Березниках. В рейтинге наглядно показано, что один только этот промышленный объект сбрасывает в реку порядка половины (44 всего объема загрязняющих веществ). При этом, по сообщениям экологов, ОАО «Промканал» не предоставляет какой-либо информации о проводимых или планируемых мероприятиях, направленных на изменение ситуации», а также в части названия (заголовка) статьи «Первым оказался «Уралхим».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются среди прочего, факт распространения ответчиком сведений об истце.

Из содержания оспариваемых истцом сведений усматривается, что распространенные ответчиком сведения отношения к ООО «Промканал» не имеют. Все фразы и выражения в оспариваемой статье относятся к другим юридическим лицам, в частности к холдингу Уралхим и ОАО «Промканал».

Доводы истца о том, что ООО «Промканал» входит в состав холдинга Уралхим, судом не могут быть приняты во внимание как доказательство распространения сведений в отношении ООО «Промканал». Представленный истцом список аффилированных лиц ОАО «ОХК «Уралхим» таким доказательством не является. Гражданское законодательство не содержит такой организационно-правовой формы как холдинг, при этом, истец является самостоятельным юридическим лицом и в силу статьи 48 ГК РФ от своего имени действует в гражданском обороте и приобретает гражданские права и обязанности.

Представленная истцом справка ИФНС России №2 по Пермскому краю, из содержания которой следует, отсутствие в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице ОАО «Промканал», также не может свидетельствовать о распространении сведений в отношении истца, поскольку отсутствие факта государственной регистрации на территории Пермского края такого юридического лица как ОАО «Промканал» не находится в причинно-следственной связи с фактом распространения сведений в отношении ООО «Промканал».

Кроме того, Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума) если оспариваемые истцом сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо, также является надлежащим ответчиком.

Как следует из текста оспариваемой статьи, оспариваемые истцом сведения распространены ответчиком со ссылкой на Независимое экологическое рейтинговое агентство (НЭРА), учрежденное Международным социально-экологическим союзом (МСоЭС). При этом, в тексте статьи имеется фраза следующего содержания: «как говориться в сообщении организации», имеется ввиду вышеназванная организация.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих, что ответчик не является первоисточником распространенных сведений, последний заявил ходатайство об осмотре соответствующих сайтов в сети Интернет.

Осмотр сайтов производился в судебном заседании при участии истца и ответчика. По результатам осмотра установлено, что распространенные ответчиком сведения являются сведениями первоначально опубликованными в пресс-релизе Независимого экологического рейтингового агентства (НЭРА), учрежденного Международным социально-экологическим союзом (МСоЭС) 01 12 2009г., в статье «Экологи против IPO» Информационного агентства Росбалт, со ссылкой на то же агентство НЭРА.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации № 2124-1 от 27 12 1991г. редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, в случаях, если они получены от информационных агентств, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий и.т.д., если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Истец ходатайство о замене ответчика либо о привлечении надлежащего ответчика по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца, а также в отсутствие доказательств, что ответчик является первоисточником распространенных сведений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В иске следует отказать на основании статьи 152 ГК РФ.

Ответчик просит взыскать с истца представительские расходы в сумме 39 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 15 01 2010г., трудовой договор с представителем ФИО2, доверенность, выданную ответчиком ФИО2 на представление интересов в суде. О реальности понесенных расходов свидетельствует приходный кассовый ордер № 000065 от 15 01 2010г.

Возможность взыскания представительских расходов предусмотрена статьей 110 АПК РФ. В силу названной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец чрезмерность заявленных расходов не опровергнул.

Принимая во внимание, сложную правовую категорию данного спора, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях с предоставлением письменных пояснений и представлением доказательств, а также учитывая результат рассмотрения спора, суд полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 39 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО «Промканал»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ура. Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова