Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60422/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (ИНН 3130639 , ОГРН 1056604871553)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, приказ № 182-1-к от 01.06.2015, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.06.2015,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 12.01.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2016, ФИО5, представитель по доверенности № 10 от 12.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "БЗМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2015 в части:

- исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. 3972292 руб. 86 коп. расходов при производстве минерально-ватных изделий;

- исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. 7268698 руб. 89 коп. (завышение убытка за 2012 год на сумму 100726 руб. 00 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 1433595 руб. 00 коп.) и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013гг. в общей сумме 1308365 руб. 80 коп., назначения штрафа (261673 руб. 16 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО «Цитрин»;

- отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013гг. в сумме 7946743 руб. 73 коп., назначения штрафа (1589348 руб. 75 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО «СтройЭксперт».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований в части оспариваемых сумм налогов в связи с арифметическими ошибками в решении налогового органа.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской областио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2015 недействительным в части:

- исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. 3972292 руб. 86 коп. расходов при производстве минерально-ватных изделий (завышение убытка за 2012 год на сумму 3780049 руб. 22 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 38449 руб. 00 коп.);

- исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. 7268698 руб. 89 коп. (завышение убытка за 2012 год на сумму 100726 руб. 00 коп., неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 1433595 руб. 00 коп.) и отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013гг. в общей сумме 1308366 руб. 00 коп., назначения штрафа (247051 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО «Цитрин»;

- отказа в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013гг. в сумме 7946743 руб. 00 коп., назначения штрафа (1299851 руб. 20 коп.) и начисления соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО «СтройЭксперт».

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БЗМП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2015 № 18 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 25, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2300325,20 руб., по ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 1620251,60 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1472846 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11511189 руб., предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 542 руб., а также начислены пени по НДС в размере 1795278,99 руб., по НДФЛ в размере 46743, 94 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на 3886681 руб., а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1656512 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 22.09.2015 № 999/15 изменило решение инспекции в части размера штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ, в остальной части - оставило решение инспекции без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО "Цитрин", ООО "СтройЭксперт", так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и указанными организациями.

В части налога на прибыль инспекция исходила из отсутствия документального обоснования сверхнормативного списании сырья и материалов в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций при производстве минерально-ватных изделий в сентябре-декабре 2012 года.

Оспаривая решение инспекции в части выводов о необоснованном сверхнормативном списании сырья и материалов, заявитель указывает на то, что такие расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ и являются экономически обоснованными.

В обоснование своих требований в части НДС заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в проверяемых налоговых периодах общество неправомерно предъявило к вычетам НДС, по счетам-фактурам, выставленными, в рамках заключенных договоров с контрагентами ООО "Цитрин" и ООО "СтройЭксперт", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств, а также не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе данных контрагентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за проверяемый период явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, принятых к учету от проблемных контрагентов: в размере 1308365,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Цитрин», а также в в размере 7946743,73 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройЭксперт»

В ходе проверки установлено, что в 2011-2012 годах подрядчиком, оказывающим погрузочно-разгрузочные услуги обществу, являлось ООО «Цитрин» по договорам подряда от 14.12.2012 № 23, от 01.08.2013 № 36.

В подтверждение реальности выполненных работ обществом представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, рапорты выполненных работ за смену, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, платежные поручения ООО «Цитрин», акты сверки за 1-4 кварталы 2013 года, карточка счета 60.01 в разрезе контрагента ООО «Цитрин», журнал регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций за 2013 год.

В отношении ООО «Цитрин» Инспекцией установлено, что учредителем данной организации является ФИО6, руководителем - ФИО7, организация поставлена на учет 19.04.2012, имущество, земля, транспортные средства у ООО «Цитрин» отсутствуют, работников нет, последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год без начислений.

В соответствии с Актом проверки данных учета и сведений об адресе от 10.04.2014 № 358, составленным Межрайонной ИФНС России № 24 по
Свердловской области, по адресу регистрации ООО «Цитрин» не находится.
Аналогичная информация следует из протокола осмотра от 18.02.2014 № 15,
проведенного Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области.

Из протокола допроса ФИО7 от 08.04.2015 № 173 следует, что он передавал паспорт своему знакомому за денежное вознаграждение, про ООО «Цитрин» ему ничего не известно, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, документы не подписывал, общество ему не известно.

Также проведен допрос ФИО8 (лица, на имя которого ООО «Цитрин» выдана доверенность на представление интересов), из протокола допроса данного физического лица от 23.03.2015 № 158 следует, что паспорт он не терял и никому не передавал, интересы ООО «Цитрин» не представлял, работников ООО «Цитрин» не знает, по просьбе знакомого привозил документы, общество ему известно.

В ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2015 № 242) директор Общества сообщил, что отбором поставщиков занимался лично, об ООО «Цитрин» узнал от ФИО9, который предложил работать с ООО «Цитрин», бригада ООО «Цитрин» осуществляла на территории завода разгрузочно-погрузочные работы на складе, работниками ООО «Цитрин» являлись иностранные граждане, договор с данной организацией расторгли в связи с уменьшением отгрузок в низкий сезон и увеличением штата работников.

Главный бухгалтер общества ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2015 № 260) сообщила, что с директором ООО «Цитрин» ФИО7 знакома, впоследствии все переговоры вела с ФИО9

В результате представленных обществом документов инспекцией установлен список людей, прослушавших инструктаж техники безопасности, якобы являющихся работниками ООО «Цитрин», профессия - грузчик.

По результатам проверки указанных лиц инспекцией установлено, что они не зарегистрированы на территории Российской Федерации, кроме 3 физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13).

В ходе допроса ФИО12 (протокол допроса от 11.02.2015 № 70) пояснил, что приехал в Россию в июне 2013 года, работал на строительстве частных домов, ООО «Цитрин» ему не известно, на территории общества никогда не был, общество либо его должностные лица ему не известны. Аналогичная информация предоставлена им в отношении ФИО11, ФИО13

По информации, предоставленной УФМС России по Свердловской области, на территории Российской Федерации из 38 человек, указанных в журнале проведенного инструктажа общества по технике безопасности, зарегистрировано только 8 человек (в том числе ФИО12, ФИО11, ФИО13). Кроме того, ФИО14, в отношении которого УФНС России по Свердловской области также предоставлена информация, на территории Российской Федерации находился с 22.04.2014, следовательно, не мог осуществлять работы на территории Общества.

В ходе проверки Инспекцией также получен ответ из Департамента по труду и занятости населения по Свердловской области, в соответствии с которым ООО «Цитрин» в период с 2012-2013 годы не подавало заявки работодателя на привлечение иностранных работников.

Из анализа расчетного счета ООО «Цитрин» установлено, что выдачи наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы за данный период не производилось. Не производилась уплата за электроэнергию и другие коммунальные платежи, за аренду помещений, склада, транспорта. Отсутствие указанных расходов свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, денежные средства в дни поступления от общества выдавались с расчетного счета ООО «Цитрин» по чекам в сумме 500000 руб. ФИО15, который в ходе допроса (протокол допроса от 02.04.2015 № 162) пояснил, что нигде не работает, ООО «Цитрин», общество не знает, по просьбе физического лица по имени Андрей получал денежные средства и передавал ему, получая за данные действия вознаграждение в размере 1000 руб.

В материалах проверки также имеются результаты почерковедческой экспертизы оригиналов документов (договор подряда от 14.12.2012 № 23, договор подряда от 01.08.2013 № 36, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Цитрин» в адрес Общества за период с 29.12.2012 по 31.12.2013), согласно которым данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Цитрин» выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи (справка об исследовании от 02.06.2015 № 136).

Таким образом, учитывая, что оказание спорных услуг для общества ООО «Цитрин» не подтверждается материалами проверки, в отношении контрагента Общества установлены сведения, позволяющие судить об
отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а директор
Общества не представил доказательств проявления им должных
осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Цитрин»,
оспариваемое решение инспекции в части выводов о неправомерном
включении в расходы по налогу на прибыль организаций суммы в размере
7268698,89 руб., отказе в праве на получение вычетов по НДС в размере 1308365,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Цитрин» является обоснованным.

В отношении контрагента ООО "СтройЭксперт" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройЭксперт» обществом представлены: договор поставки от 31.08.2012 № 40/12, а также спецификации к нему от 31.08.2012 № 1, от 27.09.2012 № 2, от 28.11.2012 № 3, от 05.12.2012 № 4, от 28.12.2012 № 5, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 в разрезе контрагента ООО «СтройЭксперт», транспортные железнодорожные накладные (грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа является ОАО «КОКС»), платежные поручения, акты сверки за 2012-2013 годы.

В отношении ООО «СтройЭксперт» инспекцией установлено, что учредителем и руководителем данной организации в период с 28.10.2011 по 03.03.2013 являлась ФИО16, с 04.03.2013 - ФИО17, данная организация не является производителем товара в силу того, что не имеет необходимые ресурсы, а именно основных средств, рабочей силы, административного аппарата управления; несет минимальную налоговую нагрузку (последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года); по адресу регистрации не находится.

Из протоколов допроса ФИО16 от 20.01.2015 № 1, от 31.03.2015 № 161 следует, что она не является учредителем и руководителем ООО «СтройЭксперт» и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, Общество и должностные лица общества ей не знакомы.

Из анализа расчетного счета ООО «СтройЭксперт» установлено, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, либо отчислений с заработной платы за данный период не производилось, также не производилось уплаты за электроэнергию и другие коммунальные платежи, за аренду помещений, склада, транспорта.

Также инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «СтройЭксперт» денежные средства от общества за кокс литейный в течение 1-2 дней перечислялись ООО «Теплоизоляция».

В ходе допроса (протокол допроса от 06.05.2015 № 241) директор общества ФИО1 пояснил, что учредителя и руководителя ООО «СтройЭксперт» ФИО16 не знает, общался только с ФИО17, сверка расчетов велась по почте, договор составлялся ООО «СтройЭксперт». Однако ФИО18 являлся учредителем и руководителем ООО «СтройЭксперт» только с 04.03.2013, тогда как взаимоотношения с данной организацией осуществлялись в более ранний период.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.05.2015 № 305) ФИО18 отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройЭксперт», а также сообщает, что общество и его директор, ФИО1, ему не знакомы.

В материалах проверки также имеются результаты почерковедческой экспертизы оригиналов документов (договор поставки от 31.08.2012 № 40/12, спецификации к договору от 31.08.2012 № 1, от 27.09.2012 № 2, от 28.11.2012 № 3, от 05.12.2012 № 4, от 28.12.2012 № 5, счета-фактуры, выставленные ООО «СтройЭксперт» в адрес Общества за период с 16.09.2012 по 17.01.2013), согласно которым данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройЭксперт» вероятновыполнены не ФИО16, а иным лицом с подражанием ее подписи (справка об исследовании от 02.06.2015 № 136).

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки самостоятельно представлена деловая переписка с ООО «СтройЭксперт», из которой следует, что деятельность от имени ООО «СтройЭксперт» осуществляла ФИО19, которая также является руководителем и учредителем ООО «Теплоизоляция» (контрагент ООО «СтройЭксперт», являющийся поставщиком кокса, впоследствии поставляемого в адрес Общества). Данные деловой переписки также подтверждаются показаниями должностных лиц общества (главного бухгалтера ФИО20, протокол допроса от 19.05.2015 №258).

Таким образом, исходя из установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств (отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для реальной предпринимательской деятельности, не нахождение по адресу государственной регистрации, представление налоговой отчетности только за период взаимоотношений с обществом, минимальная налоговая нагрузка; показания физических лиц, числящихся должностными лицами ООО «СтройЭксперт», о том, что они фактически деятельность от имени данной организации не осуществляли; показания директора Общества, свидетельствующие о не проявлении должных осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СтройЭксперт» в качестве контрагента (в том числе сведения о работе с физическим лицом, которое в период взаимоотношений с обществом должностным лицом контрагента не являлось), регистрация ООО «СтройЭксперт» незадолго до начала взаимоотношений с обществом и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности после их окончания; возможность заключения Обществом договоров напрямую с ООО «Теплоизоляция», без посредничества ООО «СтройЭксперт» (которое, к тому же, формирует максимальную в установленной цепочке поставщиков наценку), при наличии устоявшихся деловых связей между ООО «Теплоизоляция» и Обществом (указанный контрагент являлся дилером общества)), оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части суд не усматривает.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Технологическими потерями признаются потери при производстве и(или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и(или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и(или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.

Поскольку НК РФ не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "БЗМП" осуществляло деятельность по производству минерально-ватных плит.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение ст. 252, 313 НК РФ произвел неправомерное уменьшение полученных доходов на сумму документально неподтвержденных расходов в виде сверхнормативных (технологических) потерь за 2012 год в сумме 3972292,86 руб.

В обоснование заявленного требования в указанной части заявитель пояснил, что в ходе проверки ООО "БЗМП" представило пояснительную записку по причинам сверхнормативного списания сырья за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в которой сообщило, что расход сырья на производство минерало-ватных плит зависит от множества факторов, наиболее существенными является качество приобретаемого сырья. От этого показателя зависит основной объем расхода, так как, проходя через весовое хозяйство слишком маленькая фракция таких материалов как кокс, габбро, доломит и шлак, уходит в отсев, следовательно, непосредственно в производстве учавствует меньшее количество, чем производство взяло со склада сырья, все эти отклонения учтены в утвержденных директором предприятия нормах расходов сырья на производство продукции, так же в нормах учтены технологические потери при переходе с одной номенклатуры на другую. В период 2012 года параллельно с производством продукции происходила наладка оборудования и программного обеспечения, с целью приведения качества выпускаемой продукции до стандартов и ГОСТов минерало-ватных плит, именно в этот период были допущены перерасходы сырья, учтенные при формировании бухгалтерской и налоговой себестоимости продукции. Перерасходы связаны с «закозлением» вагранки, это ситуация, при которой происходит застывание сырья в печи в результате нарушения ответственными лицами предприятия (технологами, начальником производства и начальниками смен) нормального хода технологического процесса и нарушение температурного режима производства. В результате этого в период производства в 2012 году был произведен дополнительный расход сырья, не учтенный в нормах, утвержденных директором предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что разработанные технологом предприятия и утвержденные директором предприятия ФИО1 нормы расхода сырья и материалов на производство 1 тонны минерало-ватных плит на 2012г. (сентябрь-октябрь 2012 года и с ноября 2012 года), предоставленные к проверке, были разработаны на основании имеющейся технической и технологической документации к оборудованию. Однако, данное оборудование требовало настройки и «доводки», то есть в принципе не могло выдать необходимое количество качественной готовой продукции при загрузке сырья исходя из идеальных, рекомендуемых производителем оборудования весовых условий.

ООО "БЗМП" дополнительно в момент рассмотрения возражений налогоплательщика по Акту представлено налоговому органу по данному пункту сопроводительное письмо (вх. № 12969 от 30.06.2015 г.) с приложением копий приказов руководителя ФИО1, а именно: Приказ № 96 от 30.09.2012 г. «О списании сырья и материалов», Приказ № 129 от 30.10.2012 г. «О списании сырья и материалов», Приказ № 161 от 30.11.2012 г. «О списании сырья и материалов», Приказ № 187 от 31.12.2012 г. «О списании сырья и материалов». Данные приказы были изданы на основании служебных записок начальника производственного участка ФИО21 за октябрь - декабрь 2012 года соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем представленными в ходе судебного заседания документами.

Исследовав представленные заявителем документы, суд полагает доводы заявителя обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2015 недействительным в части исключения из облагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год расходов на производство продукции в сумме 3972292,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский завод минерально-ватных плит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина