Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»(ИНН 6671339628, ОГРН 1106671019685)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления № 161111406 от 25.11.2016

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд»обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург№ 161111406 от 25.11.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25000 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

13.02.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург № 161111406 от 25.11.2016 признано законным, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

В период с 24.10.2016 по 27.10.2016 инспектором МКУ «Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» при проведении обследования территории муниципального газона улицы Белинского с категорией «вне-категории», находящегося между проезжей частью Белинского и строениями (зданиями) на отрезке от улицы Щорса, 27/Белинского,143 до строения № 163 литер «Б», обнаружено большое количество мешков, с собранными в них листвой и мусором различного происхождения.

Составлены акты обследования №5/6-158 от 24.10.2016, №5/6-158/1 от 25.10.2016, №5/6-158/2 от 27.10.2016.

В период с 27.10.2016 по 02.11.2016 инспектором МКУ «Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» при проведении обследования вышеназванной территории установлено, что с территории газона улицы Белинского не производился сбор и вывоз множества (более 100) покрытых снегом мешков с листвой и случайным мусором на специализированную площадку. Мешки черного цвета в большом количестве размещены в не отведенных под эти цепи местах - вдоль ограждения указанного муниципального газона улицы «вне-категории» Белинского.

Составлены акты обследования №5/6-158/3 от 31.10.2016, №5/6-158/4 от 02.11.2016.

Содержание и обслуживание газона улицы Белинского от улицы Щорса до дома № 183 по улице Белинского осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на основании Муниципального контракта № 307 от 25.12.2015, заключенного с Администрацией Октябрьского района города Екатеринбург.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» составлен протокол об административном правонарушении №5/6-158 от 03.11.2016.

25.11.2016 вынесено постановление № 161111406 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение абз. 1 п. 6, абз. 6 п. 35, абз. 19 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (указание административным органом в постановлении на абз. 16 п. 7 Правил суд расценивает как допущенную опечатку).

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

В силу абз. 19 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается размещение, выбрасывание бытового и строительного мусора (строительного материала), металлического лома (металлических конструкций), отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы, пищевых отходов и иного мусора в не отведенных для этих целей местах.

В соответствии с абз. 6 п. 35 Правил благоустройства содержание газонов вдоль улиц, парков, скверов, бульваров с расположенными в них тротуарами, пешеходными зонами, лестничными сходами, газонами осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Административной комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» и Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга заключен муниципальный контракт №307 на оказание услуг по содержанию газонов, урн, парков и скверов, тротуаров, пешеходных переходов, остановочных площадок и навесов для ожидания общественного транспорта в микрорайонах «Парковый», «Пивзавод».

Согласно п. 1.2 контракта от 25.12.2016 ООО «Технотрейд» оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно техническому заданию (Приложению № 1 к муниципальному контракту) содержание и обслуживание газона улицы Белинского от улицы Щорса до дома № 183 по улице Белинского осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд».

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на то, что регламент уборки обществом соблюдался, вывоз производился согласно графику; сроки вывоза мешков с листвой в период проведения осенней уборки муниципальным контрактом и Правилами благоустройства не установлены.

С данными доводами заявителя суд не соглашается.

Согласно п. 9.1 контракта в осенний и весенний периоды производится полная очитка территории от опавшей листвы и вывоз её на специализированную площадку. Начало оказания услуг по очистке и вывозу опавшей листвы устанавливается заказчиком. Исполнитель предоставляет заказчику график оказания услуг по очистке территории от опавшей листвы, график может быть изменен по соглашению сторон.

В силу п. 7.1 контракта качество оказанных услуг и их результатов должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным, в том числе Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 37 Правил благоустройства уборка газонов производится в утреннее время суток.

Вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток (пункт 89 Правил благоустройства).

Административным органом в ходе обследования территории муниципального газона улицы Белинского с категорией «вне-категории», находящегося между проезжей частью Белинского и строениями (зданиями) на отрезке от улицы Щорса, 27/Белинского,143 до строения № 163 литер «Б» выявлен факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, а именно на газоне обнаружено складирование мешков с мусором (листвой).

Из актов обследования, фотоматериалов видно, что мешки с мусором на газоне названной территории размещены достаточно длительное время, тогда как согласно Правилам благоустройства вывоз собранного с газонов мусора, мешков осуществляется в течение суток.

Таким образом, административной комиссией правомерно сделан вывод о наличии события административного правонарушения по статье 15 Закона Свердловской области от 14.06. 2005 г. № 52-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина юридического лица выразилась в том, что им не были надлежащим образом выполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 в действиях общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 161111406 от 25.11.2016 отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская