Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 983 982 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2015 № 5,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 983 982 руб. 64 коп., в том числе 899 882 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом за ответчика в счет оплаты железнодорожного тарифа за доставку товара в рамках договора поставки от 19.06.2014 № 30/14, и 84 099 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 15.11.2015, а также 100 117 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 26.02.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв или возражения на иск в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление за ответчика денежных средств в счет оплаты железнодорожного тарифа за доставку товара в рамках договора поставки от 19.06.2014 № 30/14, вследствие чего указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законом оснований.

В частности, 19.06.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 30/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. Документом, заменяющим спецификацию, являются письменные заявки покупателя и (или) счета и товарно-транспортные накладные, являющиеся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

При этом согласно п. 1.5 договорапоставки от 19.06.2014 № 30/14, при доставке продукции ж/д транспортом или автотранспортом расходы по доставке относятся на счет покупателя и учитываются при выставлении счета на отгружаемую продукцию.

01.08.2014 сторонами подписана спецификация № 4 к договору поставки от 19.06.2014 № 30/14, в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке (плиты дорожной ПДНм A3, серия 3.503,1-91.ВЛ, гост 21924.0-84, северное исполнение, усиленный вариант), его количество (400 шт.) и стоимость (21 500 руб. за единицу товара).

В п. 2 названной спецификации указано, что стоимость данной партии товара составляет 8 600 000 руб., включая НДС 18% и доставку товара до г. Новый Уренгой. Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что доставка товара до г. Новый Уренгой осуществляется поставщиком ж/д транспортам до станции Фарафонтьевская.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленным в материалы делатоварным накладным от 23.09.2014 № 180 от 08.10.2014 № 77 ответчик осуществил поставку, а истец принял товар - плиты дорожные ПДНм A3, серия 3.503,1-91.ВЛ, гост 21924.0-84, северное исполнение, усиленный вариант в количестве 400 штук и плиты ПДН 6х2м в количестве 32 штук, на общую сумму 9 288 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2014 № 484, от 12.09.2014 № 513, от 18.09.2014 № 515, от 02.10.2014 № 585.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки от 19.06.2014 № 30/14. В то время как ответчик, по мнению истца, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не организовав доставку товара до согласованного сторонами пункта назначения - станции Фарафонтьевская.

Как указывает истец, фактически товар был доставлен ответчиком только до станции Сывдарма, в результате чего истец был вынужден своими силами и из свой счет организовать доставку товара от станции Сывдарма до станции Фарафонтьевская и понес расходы в связи с такой доставкой в виде оплаты железнодорожного тарифа за провоз груза по участку от станции Сывдарма до станции Фарафонтьевская в размере 899 882 руб. 78 коп.

Между тем, как отмечено выше, расходы по доставке товара были учтены при определении сторонами стоимости данного товара и оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, без каких-либо правовых оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 899 882 руб. 78 коп., которые должен был оплатить в виде железнодорожного тарифаза провоз груза по участку от станции Сывдарма до станции Фарафонтьевская.

Между тем, истцом документально не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара в рамках договора поставки от 19.06.2014 № 30/14, факт доставки товара, принятого от ответчика по товарным накладным от 23.09.2014 № 180 от 08.10.2014 № 77, силами и за счет истца, а также факт несения расходов по оплате железнодорожного тарифа в связи с такой доставкой.

В частности, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные № ЭТ381892, № ЭТ580966, № ЭТ689666, № ЭУ233452, счета-фактуры от 30.09.2014 № 201, от 31.10.2014 № 221, акты от 30.09.2015 № 201, от 31.10.2014 № 221, расчеты стоимости ж/д услуг от ООО «Нафапал – Нефтехимпродукт» для истца за сентябрь и октябрь 2014.

Однако, представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные № ЭТ381892, № ЭТ580966, № ЭТ689666, № ЭУ233452 не позволяют установить, что перевозка поименованного в них груза каким-либо образом связана с поставкой истцу ответчиком товара по товарным накладным от 23.09.2014 № 180 от 08.10.2014 № 77.

В частности, в названных накладных в качестве грузоотправителя указано: ЗАО «Инжиниринговый центр Ресурс», в качестве грузополучателя: ООО «Нафапал – Нефтехимпродукт» (с отметкой о том, что для ООО «ТрансГазМонтаж»). Ответчик в названных накладных не указан ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве плательщика, ни в каком-либо ином качестве.

Истец ссылается на то, что ЗАО «Инжиниринговый центр Ресурс» является производителем спорного товара. Между тем, каких-либо документов, позволяющих установить, что товар, переданный ответчиком истцу в рамках договора поставки от 19.06.2014 № 30/14, приобретался ответчиком именно у ЗАО «Инжиниринговый центр Ресурс», истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (дополнительные соглашения к договору поставки от 19.06.2014 № 30/14, переписка сторон), свидетельствующие о том, что спорный товар подлежал передаче истцу не ответчиком, а ЗАО «Инжиниринговый центр Ресурс». Имеющаяся в делеспецификация № 4 к договору поставки от 19.06.2014 № 30/14 также не содержит указание на ЗАО «Инжиниринговый центр Ресурс»в качестве грузоотправителя спорной партии товара.

Также невозможно соотнести наименование и количество (массу груза) товара, указанных в транспортных железнодорожных накладных № ЭТ381892, № ЭТ580966, № ЭТ689666, № ЭУ233452, с наименованием и количеством товара по товарным накладным от 23.09.2014 № 180 от 08.10.2014 № 77, подписанным между истцом и ответчиком.

Далее необходимо отметить, что представленные истцомсчета-фактуры от 30.09.2014 № 201, от 31.10.2014 № 221, акты от 30.09.2015 № 201, от 31.10.2014 № 221, расчеты стоимости ж/д услуг от ООО «Нафапал – Нефтехимпродукт» для истца за сентябрь и октябрь 2014 также не позволяют установить какую-либо связь между указанными документами и отношениями сторон по поставке товара в рамках договора поставки от 19.06.2014 № 30/14.

В частности, в расчетах стоимости ж/д услуг от ООО «Нафапал – Нефтехимпродукт» для истца за сентябрь и октябрь 2014 даты осуществления перевозки грузов не совпадают с датами передачи ответчиком истцу товара по товарным накладным от 23.09.2014 № 180 от 08.10.2014 № 77. При этом в названных товарных накладных отсутствуют какие-либо особые отметки о принятии товара не на дату подписания данных накладных.

Кроме этого, названный истцом расчет стоимости ж/д услуг за сентябрь 2014 содержит указание не только на железнодорожные накладные № ЭТ381892, № ЭТ580966, № ЭТ689666, № ЭУ233452, но и на иные железнодорожные накладные, на которые истец не ссылается в обоснование заявленных требований и которые в материалы дела не представлены.

Необходимо также отметить, что истец не представил в материалы дела доказательств оплаты железнодорожного тарифа (соответствующие платежные поручения).

Таким образом, вышеназванные документы, представленные истцом, не свидетельствуют об осуществлении истцом доставки своими силами и за свой счет от станции Сывдарма до станции Фарафонтьевская товара, принятого от ответчика по товарным накладным от 23.09.2014 № 180 от 08.10.2014 № 77, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по доставке названного товара.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт осуществления доставки товара силами истца, а также факт оплаты железнодорожного тарифа, истцом в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что определением от 03.02.2016 суд предлагал истцу представить доказательства оплаты железнодорожного тарифа (платежные поручения); документы, подтверждающие факт осуществления доставки товара по товарным накладным от 23.09.2014 № 180, от 08.10.2014 № 77 силами истца.

Между тем, названное определение истцом не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, истцом в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и, следовательно, наличие у ответчика задолженности по оплате вышеназванных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 490 руб. 00 коп., в то время как исходя из цены иска 983 982 руб. 64 коп. размергосударственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 679 руб. 65 коп., и при этом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 189 руб. 65 коп. подлежит взысканию с истцав доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 руб. 65 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева