Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-60514/2015

по иску Открытого акционерного общества "УРАЛПЛЕМЦЕНТР" (ОАО "УРАЛПЛЕМЦЕНТР", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КИЛАЧЕВСКИЙ" (СПК "КИЛАЧЕВСКИЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 390 369 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.11.2015,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №60 от 11.01.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "УРАЛПЛЕМЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПК "КИЛАЧЕВСКИЙ" о возмещении убытков по договору купли – продажи в размере 2 390 369 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в нем.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО "УРАЛПЛЕМЦЕНТР" расчета субсидий на поддержку племенного животноводства в 2013, 2014, 2015 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с приложением документов, просит взыскать убытки в размере 2 025 372 руб. 07 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В обоснование уточненных требований, истец представил копии документов перечисленных в заявлении.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение к отзыву с возражениями по существу спора, при этом пояснил, что истцом не доказан размер заявленных убытков, в обоснование представил копи документов перечисленных в заявлении.

Ответчик пояснил, что против иска возражает, полагая взыскание суммы убытков с него необоснованным, а сумму убытков завышенной, представил контрасчет суммы убытков. Также указывает, что истец мог обратиться за проведением повторных иммуногенетических исследований уже через шесть месяцев, когда тестирование стало возможным ввиду наличия достаточного количества потомков.

В судебном заседании 10.05.2016 Стороны в порядке ст. 9 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены о совершении или не совершении процессуальных действий, в том числе доказывания своих требований.

Истец представил дополнительные пояснения, приказ №32, приказ №134/1, распоряжение №98/1, калькуляцию себестоимости 1 кормо – дня содержания и использования быка – производителя Гелий (инв.№41005).

В судебном заседании 25.05.2016 истец представил копию путевого листа, справки, письма.

Истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции.

Ответчик против иска возражает, указывая на то, что его ответственность по договору ограничена, обязательства по договору он добросовестно выполнил, в то время как истец не выполнил обязательства, предусмотренные приказом Минсельхоза от 17.11.2011.

При этом, стороны заявили, что дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, исходя из заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "УРАЛПЛЕМЦЕНТР" и СПК "КИЛАЧЕВСКИЙ" 16.05.2013 был заключен договор №30 купли – продажи племенных животных.

Предмет договора и требования к объекту сделки оговорены сторонами в п.1.1 договора.

Согласно названному договору ответчиком по товарной накладной №917 от 01.07.2013 был передан истцу бычок по кличке Гелий №41005.

При этом в порядке п.2.1.5 договора ответчик 01.07.2013 выдал истцу Племенное свидетельство серии 66 №11311 на данного бычка , где в качестве его родителей указаны корова по кличке Гвоздика №170531 и бык Спигниф-Пи №137477179.

Как указывает истец в соответствии с абз. 9 п. 30, абз. 6 п. 43 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 431 от 17 ноября 2011 года, ОАО «Уралплемцентр» как региональный информационно-селекционный центр и организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных обязано обеспечивать проведение генетической экспертизы для подтверждения достоверности происхождения животных. Во исполнение данного требования, Истец заключил договор с Канадской молочной корпорацией от 29.06.2015 года на проведение геномной оценки быков, в том числе быка по кличке Гелий № 41005.

На основании геномной оценки представленных образцов ДНК быка № 41005 Канадская молочная корпорация сделала вывод, что бык Сигниф-Пи № 137477179 не является отцом быка № 41005, а предполагаемый отец быка Гелия является бык LEXACT.

Поскольку данный бык никогда не значился среди работающих быков в племзаводе СПК «Килачесвкий», последний перепроверил информацию, полученную от Канадской молочной корпорации в Российской компании ООО «Мой Ген» (аттестованная Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в качестве лаборатории молекулярно-генетической экспертизы Свидетельство серия ПЖ 77 № 004821 от 15.09.2014г.), с которой 04.08.2015 года был заключен договор № М-635/ КРС на определение носительства аллельного варианта гаплотипов, с целью подтверждения отцовства. В результате проведенных исследований ООО «Мой ген» выдан сертификат по микросателлитному профилю животного № 041-004 в котором указано, что бык по кличке Сигниф-Пи № 137477179 не является отцом быка по кличке Гелий № 41005.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора передал ему товар с недостатками, которые имеют неустранимый характер.

Последствия передачи такого товара установлены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец полагает, что в результате продажи ненадлежащего товара ему причинены убытки на общую сумму 2 025 372 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Согласно п.6.1 договора №30 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Нормы ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не установлено законом или договором купли – продажи).

Поскольку иной срок в данном случае не установлен, то следует исходить из факта получения истцом результатов геномной оценки, произведенной Канадской молочной корпорацией, 22.07.2015, что подтверждается представленными истцом документами.

При этом следует отметить, что соглашение на проведение геномной оценке от 29.06.2015 представляет собой лишь документально оформленное намерение проверить упомянутый выше товар на предмет наличия или отсутствия возможных недостатков.

Следовательно, разумный срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Ответчик во исполнение условий п.п.3 п.2.1.3 договора провел иммуногенетические исследования достоверности всех отобранных представителями истца всех животных (заключение ГНУ Уральский НИИСХ Россельхозакадемии от 16.05.2013). Отбор производился истцом самостоятельно на основе предоставленных результатов анализа происхождения животных. При этом по спорному быку Гелий №41005 было указано, что отец не тестирован.

Как указывает ответчик тестирование при данном методе экспертизы было сделать невозможно, поскольку на тот момент еще не было достаточно для этого потомков.

Истец против данного факта не возражает.

Однако, при исполнении договора №30 истец произвел отбор именно данного быка среди многих животных, приняв информацию об отсутствии тестирования как свой предпринимательский риск.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика заявленных истцом в порядке ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков не имеется, за отсутствием всех элементов состава указанного истцом правонарушения.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ОАО "УРАЛПЛЕМЦЕНТР" из федерального бюджета 1 826 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2404 от 09.12.2015. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО3