Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60‑60541/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466) (далее – общество "ДельтаСвар", истец)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 42643745 рублей 86 копеек., в том числе задолженность по договору поставки от 07.06.2017 № 290517/318у/428 в размере 41400000 руб. 61 коп., проценты в размере 1243745 руб. 25 коп. с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 17.01.2018)

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Ларин, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: И.О. Щекотова, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 108.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "ДельтаСвар" обратилось в суд с исковым заявлением кАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности в размере 42658593 руб. 75 коп.

Определением от 14.11.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» 18.12.2017 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма подлежащая взысканию составляет 10000 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 судебное заседание по делу назначено 17 января 2018 г. на 14 час. 30 мин.

От истцапосредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать с ответчиказадолженность по договору поставки от 07.06.2017 № 290517/318у/428 в размере 41400000 руб. 61 коп., проценты в размере 1243745 руб. 25 коп. с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения.

Определением суда от 17.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 05 февраля 2018 г. 12 ч 00 мин.

05.02.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении доверенности на имяИ.О. Щекотовой от 29.12.2017 № 108.

Истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом «НПК «Уралвагонзавод», (Покупатель) и обществом «ДельтаСвар» (Продавец) заключен договор поставки от 07.06.2017г. № 290517/318у/428 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию, указанную в Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Продукцию.

В соответствии с п. 1.1 договора требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по запросу цен № ЗЦ-0639/2017/05 от 24.05.2017, размещенной в Единой информационной системе.

Согласно п. 1.3 договора объем поставки оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.4 договора технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления указаны в приложении № 2 к настоящему договору. Для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования с производительностью и показаниями, согласно его технической характеристике продавец обязуется: силами своих специалистов обеспечить Пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему договору оборудования. Обеспечить проведение инструктажа персонала Покупателя для 5 (пяти) человек.

Срок для проведения инструктажа был согласован сторонами в п. 10.3 Приложения № 2 к договору № 290517/318у/428 от 07.06.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится Продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации. При необходимости Покупатель по согласованию с Продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 41400000 руб. 61 коп., включая НДС 18 % 6315254 руб. 33 коп.

Пунктом 3.2 договора оговорено, что оплата оборудования по договору производится Покупателем путем банковского перевода по реквизитам Продавца.

Пунктом 3.2.1 договора стороны определили, что оплата осуществляется в течении 30-ти календарных дней с даты поставки и выставления счетов-фактур.

07 июня 2017 г. стороны согласовали спецификацию № 1 к договору поставки от 07.06.2017 № 290517/318у/428 о поставке продукции на общую сумму 41400000 руб. 61 коп.Срок поставки товара - в течение 60 (шестидесяти) дней от даты подписания Спецификации № 1.

Общество «ДельтаСвар» передало обществу «НПК «Уралвагонзавод» продукцию, указанную в спецификации № 1, на общую сумму 41400000 руб. 61 коп. что подтверждается товарными накладными от 08.06.2017 № 1166; от 04.08.2017 № 1636; от 11.08.2017 № 1667 подписанной сторонами.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

08.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашением № 1 о том, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения сопоров путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласована договорная подсудность Арбитражному суду Свердловской области.

Обществом «ДельтаСвар» в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2017 с требованием погасить задолженность и проценты. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

В связи с тем, что общество «НПК «Уралвагонзавод» на претензию не ответило, задолженность не оплатило, общество «ДельтаСвар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 07.06.2017г. № 290517/318у/428 считается заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что общество «ДельтаСвар» исполнило свое обязательство по договору, что подтверждаетсятоварной накладной и счетом – фактурой от 08.06.2017 № 1166 на сумму 4268041 руб. 36 коп., товарной накладной и счетом – фактурой от 04.08.2017 № 1636 на сумму 17072165 руб. 20 коп., товарной накладной и счетом – фактурой от 11.08.2017 № 1667 на сумму 20059794 руб. 11 коп. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика и заверены печатью.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 31.08.2017 № 428-04/2494, в котором указывается на то, что поставленное оборудование хранится на складе ответчика, точная дата введения в производство не определена, в случае необходимости проведения пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию ответчик обязуется направить истцу дополнительное уведомление о необходимости приезда специалистов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства обществом «НПК «Уралвагонзавод» в материалы дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Продавцом обязанность по разработке программы проведения инструктажа персонала Заказчика не исполнена, инструктаж не проведен. Судом указанные довод ответчика рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В материалы дела представлены акт проведения обучения к договору от 27.06.2017 № 1 с приложением программы обучения, акт обучения персонала к договору от 04.08.2017 № 2 с приложением программы обучения, акт обучения персонала к договору от 02.10.2017 № 3. Указанные акты подписаны сторонами договора, заверены печатями организации. В актах № 2, 3 указано, что обучение проведено в соответствии с программой в полном объеме. Замечаний и возражений к актам со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 1.4.1 договора стороны установили, что обучение должны пройти 5 человек. В актах № 2, 3 указаны фамилии и инициалы лиц, прошедших обучение. Суд на основании актов установил, что положение договора исполнено, обучение прошли 5 человек. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что довод ответчика о не выполнении обязанности предусмотренной договором по обучению персонала является не обоснованным.

В силу п. 1.4.1 договора предусмотрено обеспечение пуска в эксплуатацию, поставленного по договору оборудования.

В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию к договору от 27.06.2017 № 1, протокол о проведении окончательных испытаний от 04.08.2017 № 2, протокол о проведении окончательных испытаний от 02.10.2017 № 3. Указанные документы подписаны членами комиссии, в том числе представителями покупателя, а также сторонами по договору и заверены печатями организаций. Указанные акты не содержат отметок о возражении покупателя, а наоборот в них указывается на то, что в результате проведения работ по вводу в эксплуатацию дефектов не обнаружено, оборудование соответствует документации, годно к дальнейшей эксплуатации, претензий к поставщику и изготовителю нет, инструктаж персонала по правилам эксплуатации проведен.

В связи с тем, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «ДельтаСвар» исполнило свою обязанность по поставке товара, а также по обучению персонала и вводу товара в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 41400000 руб. 61 коп.

Кроме того, истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2017 по 17.01.2018 в сумме 1243745 рублей 25 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 17.01.2018 в сумме 1243745 рублей 25 копеек, суд признал его правильным.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив общей сумме 1243745 рублей 25 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.01.2018 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.08.2017 и расходный кассовый ордер от 11.08.2017 № 52.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Между тем ответчик ссылается на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя и просить уменьшить их размер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Заявляя о чрезмерности расходов на представителя, ответчик доказательств таковой не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.08.2017 следует, что исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить документы в суд и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Суд полагает в данной случае, поскольку у истца имелись документы, подписанные со стороны ответчика, объем документов был не значителен, следовательно, для подготовки в настоящем деле представителю не требовалось затратить значительного объема времени и сил. Судебная практика по договорам поставки является устоявшейся, по порядку начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации тоже. Договором предусмотрено представление интересов истца на всех стадиях арбитражного процесса, однако на дату рассмотрения дела рассмотрение осуществлялось только в суде первой инстанции. По делу проведено три судебных заседания, при этом судом учтено, что судебное заседание 17.01.2018 было отложена с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчиком в материалы дела дополнительные документы не представлялись, а соответственно не требовалось дополнительной обработки и подготовки пояснений, возражений.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 50000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466) 42643745 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 41400000 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2017 по 17.01.2018 в сумме 1243745 рублей 25 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСвар" (ИНН 6673229860, ОГРН 1116673001466) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова