Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 97653 рубля 07 коп., в том числе:

- 93500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов №59078824, 61915575, 55784201, 52968534, 58393398, 56480866, 52556677, 57601411 на станции погрузки/выгрузки, начисленного на основании п.4.4 договора №5008/17 от 01.09.2017,

- 4153 рубля 07 коп. – пени, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представленный истцом расчет штрафа ответчик считает неверным в связи с неправильным определением периода просрочки и исчислением штрафа с нарушением согласованного сторонами в пункте 2.2.9 договора трехдневного срока, который по правилам статьи 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Учитывая представленные сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных о датах прибытия и убытия вагонов со станции, исходя из количества дней нахождения вагонов на станции за вычетом трехдневного срока осуществления грузовых операций, в связи с нарушением ООО «УЖБ» условий договора, срок простоя вагонов под грузовыми операциями и сумма штрафов по каждому из вагонов составляет:

- вагон №52556677: прибытие на станцию - 28.01.2018, отправление вагона - 01.02.2018 срок проведения грузовых операций - 3 дня с 29.01.2018 по 31.01.2018, период начисления штрафа - с 01.02.2018 (1 день), расчет суммы штрафа: 1700 рублей х 1 день = 1700 рублей;

- вагон №56480866: прибытие на станцию - 30.01.2018, отправление вагона 04.02.2018, срок проведения грузовых операций - 3 дня с 31.01.2018 по 02.02.2018, период начисления штрафа - с 03.02.2018 по 04.02.2018 (2 дня), расчет суммы штрафа: 1700,00 руб. х 2 дня = 3400 рублей;

- вагой №57601411: прибытие на станцию - 29.01.2018, отправление вагона - 01.02.2018, срок проведения грузовых операций - 3 дня с 30.01.2018 по 01.02.2018, период начисления штрафа - с 02.02.2018. Срок нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой не нарушен;

- вагон №52968534: прибытие на станцию - 29.01.2018, отправление вагона - 01.02.2018, срок проведения грузовых операций - 3 дня с 30.01.2018 по 01.02.2018, период начисления штрафа - с 02.02.2018. Срок нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой не нарушен.

- вагон №61915575: прибытие на станцию - 01.02.2018, отправление вагона -19.02.2018, срок проведения грузовых операций - 3 дня с 02.02.2018 по 04.02.2018, период начисления штрафа - с 05.02.2018 по 19.02.2018 (15 дней), расчет суммы штрафа: 1700 рублей х 15 дней = 25500 рублей;

- вагон №55784201: прибытие па станцию - 01.02.2018, отправление вагона 07.02.2018, срок проведения грузовых операций - 3 дня с 02.02.2018 по 04.02.2018, период начисления штрафа - с 05.02.2018 по 07.02.2018 (3 дня), расчет суммы штрафа: 1700 рублей х 3 дня = 5100 рублей;

- вагон №59078824: прибытие на станцию - 01.02.2018, отправление вагона -19.02.2018, срок проведения грузовых операций - 3 дня с 02.02.2018 по 04.02.2018, период начисления штрафа - с 05.02.2018 по 19.02.2018 (15 дней), расчет суммы штрафа: 1700 рублей х 15 дня = 25500 рублей;

- вагон №58393398: прибытие на станцию - 01.02.2018, отправление вагона -15.02.2018, срок проведения грузовых операций - 3 дня с 02.02.2017 по 04.02.2018, период начисления штрафа - с 05.02.2018 по 15.02.2018 (11 дней), расчет суммы штрафа: 1700 рублей х 11 дня = 18700 рублей;

Таким образом, общая сумма штрафа согласно пункту 4.4 договора составляет 79900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму неоплаченных штрафов за простой вагонов в соответствии с п.3.7. договора.

ООО «УЖБ» считает, что данное требование истца не основано на нормах закона и положениях договора.

Таким образом, пени, предусмотренные в п.3.7 договора, являются способом обеспечения основного обязательства и не могут начисляться на санкции, то есть на штраф за простой вагонов.

В обосновании своих требований о взыскании с ООО «УЖБ» расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Истцом не предоставлены доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя, не представлен договор на оказание юридических услуг. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Ответчик считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истец представил пояснения относительно начисления пени.

Требования о начислении и взыскании суммы пени на сумму штрафа основаны не на ст.395 ГК РФ, а на п.3.7. договора, в силу которого на сумму штрафа подлежат начислению пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, нормативно-правовым обоснованием в данном случае будет ст.ст.309, 310 ГК РФ и п.3.7. договора.

Ответчик представил отзыв на ходатайство от 21.11.2018.

Несмотря на предоставление платежного поручения об оплате услуг представителя ООО «УРАЛТРАНСЭНЕРГО» по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2018, ответчик считает, что истцом не доказан факт несения расходов именно по данному делу. В материалы дела не представлен указанный в платежном поручении договор.

Истец представил дополнительные пояснения к иску.

Относительно довода ответчика о том, что истцом неверно сделан расчет по простоям необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.2.2.19 договора время нормативного простоя вагонов устанавливается продолжительностью 3-е (трое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

А в силу п.4.4. договора штраф за ненормативный простой уплачивается за каждые сутки простоя. Неполные сутки считаются за одни сутки.

Таким образом, срок нормативного простоя определен тремя днями и заканчивается по завершении третьего дня. Далее, за пределами трехдневного срока, наступает время ненормативного простоя, которое исчисляется также днями и при этом неполный день считается за полный.

Следовательно, независимо от того, во сколько закончились третьи сутки нормативного простоя, следующие сутки уже будут считаться ненормативным простоем, так как неполные сутки досчитываются, как полные.

Учитывая изложенное, расчет истца по количеству суток ненормативного простоя является верным.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг по настоящему делу истец представляет договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018, предметом которого является «... представлять интересы ООО «УРАЛТРАНСЭНЕРГО» в арбитражных судах по иску о взыскании с ООО «УЖБ» штрафа по договору №5008/17 от 01.09.2017г.» - п.1 договора.

Несмотря на то, что сумма требований является небольшой, объем документов для подготовки и подачи искового заявления, является значительным.

Кроме того, в связи с тем, что исковое заявление рассматривается в порядке упрощенного производства, возможность оперативно отреагировать на возражения участников процессов или более подробно пояснить суду позицию в данном случае усложняют судебный процесс.

Таким образом, ответчик не доказал явную чрезмерность размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.12.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5008/17 от 01.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объёмах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложение №1, содержащее наименование номенклатуры, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, СМГС, настоящим договором (п.1.1-1.3 договора).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора №5008/17 от 01.09.2017 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2.19 договора на №5008/17 от 01.09.2017 заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном виде исполнителю в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных заказчиком документов производит пересчет времени простоя.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В период с января по февраль 2018 года истец предоставил ответчику полувагоны №59078824, 61915575, 55784201, 52968534, 58393398, 56480866, 52556677, 57601411 на станцию назначения Краснокамск Свердловской ж.д., Коротчаево Свердловской ж.д., Новый Уренгой Свердловской ж.д., Еваяха Свердловской ж.д., что подтверждается транспортными жд накладными №ЭП986315, ЭР832692, ЭП986464, ЭР932469, ЭП986208, ЭР525666, ЭП986404, ЭР341684, ЭП647191, ЭР931807, ЭП907659, ЭР408803, ЭП647200, ЭР239091, ЭП907661, ЭР291122.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации ж.д. перевозок и принятие услуг ответчиком подтверждается подписанными истцом актами оказанных услуг:

- №14 от 31.01.2018 на сумму 158600 рублей,

- №19 от 08.02.2018 на сумму 391500 рублей,

- №35 от 28.02.2018 на сумму 234900 рублей.

Как указано ранее, в силу положений п.2.2.19 договора на №5008/17 от 01.09.2017 заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов №59078824, 61915575, 55784201, 52968534, 58393398, 56480866, 52556677, 57601411 на станции погрузки/выгрузки на 55 суток, фактически:

-Вагон №52556677 прибыл на станцию 28.01.2018 и отправлен со станции 01.02.2018.

-Вагон №56480866 прибыл на станцию 30.01.2018 и отправлен со станции 04.01.2018.

-Вагон №57601411 прибыл на станцию 29.01.2018 и отправлен со станции 01.02.2018.

-Вагон №52968534 прибыл на станцию 29.01.2018 и отправлен со станции 01.02.2018.

-Вагон №61915575 прибыл на станцию 01.02.2018 и отправлен со станции 19.02.2018.

-Вагон №55784201 прибыл на станцию 01.02.2018 и отправлен со станции 07.02.2018.

-Вагон №59078824 прибыл на станцию 01.02.2018 и отправлен со станции 19.02.2018.

-Вагон №58393398 прибыл на станцию 01.02.2018 и отправлен со станции 15.02.2018.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов №59078824, 61915575, 55784201, 52968534, 58393398, 56480866, 52556677, 57601411 составило 55 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 55*1700=93500 рублей.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов №59078824, 61915575, 55784201, 52968534, 58393398, 56480866, 52556677, 57601411, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора №5008/17 от 01.09.2017 составила 93500 рублей.

Не оспаривая факта нарушения условий договора о нормативном сроке нахождения вагонов под грузовыми операциями, ответчик возражает против правильности произведенных истцом расчетов в связи с необходимостью определения срока без учета даты прибытия вагона, то есть со следующей даты.

Вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашения о возможности дополнительно вне установленных нормативных сроков использовать вагоны в день прибытия выгонов для осуществления грузовых операций, напротив, пунктом 4.4 договора №5008/17 от 01.09.2017, на который обоснованно в возражениях на отзыв ссылается истец, прямо установлено исчисление сроков на грузовые операции в сутках, распространяя правила исчисления в том числен на неполные сутки, к которым относятся в том числе сутки, в которые вагон прибыл в распоряжение заказчика.

В связи с вышеуказанным, произведенные истцом расчеты признаны судом соответствующими условиям договора №5008/17 от 01.09.2017 и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 93500 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 4153 рубля 07 коп. пени, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты штрафа.

В силу общих начал гражданского законодательства неустойка может обеспечивать как основные, так и дополнительные обязательства, которые должны быть исполнены сторонами (пункт 1 статьи 329, статья 330 ГК РФ).

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств не исключает из круга обеспечиваемых ею иных обязательств, направленных для достижения цели, предусмотренной договором.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11.

Следовательно, взыскание согласованной неустойки должно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из системного анализа условий заключенного договора №5008/17 от 01.09.2017, стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты основного долга (стоимость перевозки груза).

В пункте 3.7 договора №5008/17 от 01.09.2017 стороны согласовали, что в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за не оказанные услуги, за каждый день просрочки неисполнения обязательств, определенных договором.

Следовательно, предусмотренная сторонами неустойка (пени) являлась способом обеспечения денежного обязательства по оплате долга и в сроки, согласованные сторонами.

В настоящем же случае требование, на которое производится начисление неустойки по п.3.7 договора №5008/17 от 01.09.2017, в силу согласованных в п.4.4 договора №5008/17 от 01.09.2017 условий, представляет собой штраф, то есть ответственность стороны а нарушение условий договора в части необходимости соблюдения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, а не иными платежами в смысле положений раздела 3 договора №5008/17 от 01.09.2017.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).

Взыскание штрафа за простой транспортных средств возмещает убытки кредитора (экспедитора), вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, однако указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная условиями договора пеня обеспечивала только своевременность оплаты стоимости перевозки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018,

- платежное поручение №490 от 17.10.2018 на сумму 60000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2018».

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 57448 рублей 27 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом отклоняются ввиду не реализации ответчиком бремени доказывания такой чрезмерности по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом же оснований для снижения размера судебных издержек с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрено.

на основании статей 309, 329, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСЭНЕРГО" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСЭНЕРГО"93500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов №59078824, 61915575, 55784201, 52968534, 58393398, 56480866, 52556677, 57601411 на станции погрузки/выгрузки, начисленного на основании п.4.4 договора №5008/17 от 01.09.2017, а также 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57448 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 27 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСЭНЕРГО" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСЭНЕРГО" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 (двенадцать) копеек, перечисленную по платежному поручению №482 от 16.10.2018 в составе общей суммы 3906 рублей 12 коп. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских