Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Мазур рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод "АРМАЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 976/420-30.3-12/327 от 24.08.2012 в размере 1 357 051,95 руб.

11.02.2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2021 г. 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, представитель по доверенности № 05-25-1-2021 от 01.01.2021 г.,

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Машиностроительный завод "АРМАЛИТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании задолженности по договору № 976/420-30.3-12/327 от 24.08.2012 в размере 1 357 051,95 руб., в том числе основной долг в размере 392 114 руб. 47 коп. и неустойка за период с 01.01.2017 г. до 25.10.2020 г. в размере 964 937 руб. 48 коп.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на следующие обстоятельства: участником ООО «УДМЗ» является АО «ГРУППА СИНАРА», которое включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев. Таким образом, по мнению ответчика, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уральский дизель-моторный завод» и АО «Машиностроительный завод «Армалит» заключен договор №976/420-30.3-12/327 от 24.08.2012 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию (далее - Продукция) на условиях договора.

В течение действия договора от 24.08.2012 г. истец исполнял обязательства по поставке, а ответчик принимал поставляемую продукцию.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В соответствии с п. 5.4.2. договора от 24.08.2012 г., окончательный расчет за поставленную продукцию производится отдельно по каждой партии изготовленной продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке.

Однако, по состоянию на 01.01.2017 г., задолженность ответчика перед истцом (сальдо на 01.01.2017) за поставленную Продукцию, согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы дела, составила 956 632,18 руб.

Кроме того, за период с 01.01.2017 г. по 23.10.2020 г. истцом было исполнено обязательство по поставке продукции на общую сумму 9 127 714, 02 руб., согласно следующим товарным накладным, имеющимся в материалах дела:

- ТН№37 от 24.01.203 8 на сумму 1 744 126, 12 руб.;

- ТН №662 от 31.07.2018 на сумму 917 704, 26 руб.;

- ТН№332 от 06.05.2019 на сумму 671 346, 80 руб.;

- ТН №349 от 14.05.2019 на сумму 163 944, 00 руб.;

- ТН №363 от 17.05.2019 на сумму 1 797 264, 00 руб.;

- ТН №365 от 17.05.2019 на сумму 145 766, 40 руб.;

- ТН №364 от 17.05.2019 на сумму 78 562, 81 руб.;

- ТН №896 от 07.11.2019 на сумму 459 043, 20 руб.;

- ТН №985 от 29.11.2019 на сумму 3 149 956, 43 руб.

В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленную продукцию в общей сумме 9 692 231, 83 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 392 114 руб. 47 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, сумму основного долга в размере 392 114 руб. 47 коп. руб. следует взыскать в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора от 24.08.2012 г. в случае нарушения Покупателем сроков окончательного расчета за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки».

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. до 25.10.2020 г. в размере 964 937 руб. 48 коп.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей 8 степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Как следует из материалов дела, участником ООО «УДМЗ» является АО «ГРУППА СИНАРА». Согласно пункту 418 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» АО «ГРУППА СИНАРА» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Поскольку в перечень системообразующих организаций включена не только материнская компания (аффилированное с должником лицо, единственный акционер должника), но и все компании, входящие в группу лиц (в холдинг), то должник, как дочерняя компания, считается включенным в такой перечень и на него распространяется действие моратория.

Ограничительное толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и перечня системообразующих организаций - распространение действия моратория только на материнскую компанию - будет противоречить самой сути правового регулирования, охватывающего все компании, входящие с ней в одну группу лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 по делу N А60-18877/2020).

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 241 234 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "АРМАЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 976/420-30.3-12/327 от 24.08.2012 г. в размере 633 348 (шестьсот тридцать три тысячи триста сорок восемь) руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 392 114 (триста девяносто две тысячи сто четырнадцать) руб. 47 коп. и неустойка г. в размере 241 234 (двести сорок одна тысяча двести тридцать четыре) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 571 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Гнездилова