Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 26 июня 2010г., после перерыва представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство от 14 июля 2010г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено, приобщено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проведения сверки расчетов и представления дополнительных документов в настоящем судебном заседании 08 июля 2010г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 14 июля 2010г. В 13 час. 30 мин. 14 июля 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1224093 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по договору №10859/27-320535 от 23 октября 2008г. (за вычетом агентского вознаграждения) за период с 29 октября 2008г. по 29 декабря 2008г. в сумме 947373 руб. 89 коп. и пени, начисленные по состоянию на 21 сентября 2009г. на основании п.5.7 указанного договора, в сумме 276720 руб. 07 коп. При этом в обоснование иска истец сослался на ст.ст. 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2010г., истец заявил ходатайство от 23 июня 2010г. об уточнении исковых требований, просил взыскать 947373 руб. 89 коп. - задолженность по договору №10859/27-320535, 276720 руб. 07 коп. – пени по п. 5.7 договора №10859/27-320535 на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.

В настоящем судебном заседании истцом представлены уведомления о недоставке телеграмм, копия доверенности №50, письмо истца об отсутствии отчетов №№5,13 ответчика, возражения от 06 мая 2010г. на отзыв, в котором истец указал, что требования истца основаны на агентском договоре и не связаны с договором возмездного оказания услуг. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 14 июля 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщены представленные ответчиком доверенность представителя ответчика, выписки со счета.

Ответчик в ранее приобщенном отзыве исх.№034/06 от 20 июня 2010г. полагал, что договор возмездного оказания услуг не самостоятелен, а является дополнительным соглашением к агентскому договору, заявленная истцом сумма подлежит уменьшению на 20%. Ответчик указал, что сумма иска в части взыскания денежных средств на основании агентского договора завышена на 31741 руб. 80 коп.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком был подписан договор №10859/27-320535 от 23 октября 2008г., поименованный сторонами как агентский договор, дополнительное соглашение и приложение к нему.

Во исполнение данного договора истец по актам №287799 от 24 октября 2008г., №289077 от 29 октября 2008г., №289088 от 29 октября 2008г., №291118 от 06 ноября 2008г., №291513 от 07 ноября 2008г., №292561 от 11 ноября 2008г., №298585 от 04 декабря 2008г., №306861 от 05 января 2009г. передал ответчику бланки строгой отчетности и выдал доверенность №50 от 23 октября 2008г.

Во исполнение данного договора ответчик совершил в период с 29 октября 2008г. по 29 декабря 2008г. действия по заключению договоров ОСАГО от имени истца, получив от контрагентов по данным договорам в виде страховых премий денежные средства в сумме 1052637 руб. 66 коп. При этом вознаграждение ответчика, по расчетам истца, составляет 104201 руб. 00 коп.

Ответчик за вычетом своего вознаграждения денежные средства истцу не перечислил, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам истца, составила сумму 947373 руб. 89 коп.

В связи с просрочкой возврата указанной задолженности истец начислил ответчику договорную неустойку.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор №10859/27-320535 от 23 октября 2008г. (в редакции дополнительного соглашения №01 от 23 октября 2008г.) (ст.ст. 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с п. 1.1 которого, истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия. Агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала для дальнейшего заключения договоров страхования от имени и по поручению принципала, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования (п. 1.2 агентского договора).

С целью обеспечения исполнения агентом своих обязанностей договором предусмотрено, что принципал передает агенту бланки строгой отчетности (бланки страховых полисов, квитанций формы А-7) (п. 3.1 агентского договора). В свою очередь агент в соответствии договором после выдачи страхового договора (полиса) страхователю не позднее трех рабочих дней передает принципалу информацию о заключенном договоре страхования (п. 3.4 агентского договора), до 20-го и 5-го числа каждого месяца передает принципалу вторые экземпляры оформленных договоров страхования (полисов), квитанций, заявлений о страховании и других документов (п. 3.5 агентского договора).

Размер вознаграждения за действия по заключению договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в указанном договоре определен как 10% от суммы страховых премий (приложение №1 к агентскому договору). Расходы (почтовые, телеграфные, телефонные, рекламные и другие), понесенные агентом в связи с исполнением договора, принципалом не возмещаются (п. 4.7 агентского договора).

При этом в соответствии с положениями договора агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования с последующим их перечислением принципалу за вычетом своего вознаграждения. Расчеты агента с принципалом осуществляются до 15 и 30 числа каждого месяца, принципалу переводится поступившая сумма премии за вычетом вознаграждения (п. 4.2 агентского договора).

В обоснование исполнения договора истцом были представленные акты приема-передачи бланков строгой отчетности, копии полисов ОСАГО , свидетельствующих о заключении договоров страхования ответчиком от имени истца, с отметками об уплате страховых взносов по квитанциям, копии квитанций о получении ответчиком страховых взносов по данным полисам. Оригиналы документов были изъяты следователем в ходе выемки по протоколу от 09 октября 2009г. в рамках уголовного производства.

В качестве возражений ответчик приводит довод о большем проценте вознаграждения, причитающимся ему по агентскому договору, в связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 23 октября 2008г. возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять консультационное сопровождение заключаемых им договоров страхования за вознаграждение в размере 20% от полученных страховых премий. Ответчик полагает, что названный договор возмездного оказания услуг был заключен во исполнение рассматриваемого агентского договора, поэтому, по мнению ответчика, размер вознаграждения за деятельность по заключению договоров страхования составляет 30% от полученных страховых взносов. Данное вознаграждение ответчик считал необходимым удерживать, поскольку полагал, что его размер согласован.

Данный довод ответчика арбитражным судом отклоняется, поскольку обязательства из договора возмездного оказания услуг (услуги по консультированию страхователей по вопросам сопровождения договора страхования – п. 1.1 договора возмездного оказания услуг) имеют самостоятельный характер и не относятся к обязательствам по рассматриваемому агентскому договору (агентские услуги по заключению договора страхования – п.п. 1.1 и 1.2 агентского договора). Кроме того, согласно представленному договору возмездного оказания услуг, основанием для оплаты консультационных услуг является акт приема-передачи услуг (п. 3.2 договора возмездного оказания услуг), но не бордеро, как это предусмотрено по агентскому договору (п.п. 4.3 и 4.4 агентского договора). Не представлено доказательств зачета встречных требований, ответчиком встречного иска не заявлялось.

Также арбитражный судом отклоняется довод ответчика относительно перечисления части средств истцу по платежным поручениям №4 от 18 декабря 2008г. («ОТЧЕТЫ по ОСАГО 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 19, 18, 17, 12, 11 ЗА МИНУСОМ КВ БЕЗ НДС») и №14 от 10 февраля 2009г. («ОТЧЕТ ПО АВТОКАСКО №50-500065059 ОТ 12.11.2008 ФИО4; №50-500065073 ОТ 29.11.2008 ФИО5 ЗА МИНУСОМ КВ БЕЗ НДС»). Из представленных документов не усматривается, что данные перечисления произведены именно в рамках рассматриваемого агентского договора. Предусмотренные договором бордеро поступивших премий по заключенным договорам страхования не представлены (п. 2.3.7 агентского договора), ссылка на них в платежных документах отсутствует. В материалы дела представлены только копии отчетов агента №№5 и 13, составленные в одностороннем порядке ответчиком, которые истцом не подписаны. Более того, истец пояснил, что отчеты №№5 и 13 не принимались.

В качестве возражения на исковые требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства, которые были возвращены ответчиком страхователям при расторжении договоров страхования. Данное возражение арбитражным судом отклоняется, поскольку из совокупности условий агентского договора следует, что расторжение договора страхования и возврат страхователю денежных средств производится именно истцом, но не ответчиком. Выданной истцом доверенностью полномочий ответчика на расторжение договора страхования от имени истца и на возврат страховых взносов от имени истца в связи с расторжением договора страхования не предусмотрено. Доказательств наличия указаний истца, соответствующих данному возражению ответчика, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в агентском договоре специально обозначено, что все действия от имени принципала совершаются агентом строго в соответствии с условиями договора, полномочиями, указанными в доверенности, и указаниями принципала; любые отступления агента от указаний принципала или условий договора и доверенности считаются превышением полномочий агента (п. 2.3.14 агентского договора). Кроме того, в представленных ответчиком копиях расходных кассовых ордеров подпись ответчика как представителя истца (страховщика) отсутствует, в связи с чем не представляется возможным полагать данные выплаты как выплаты, произведенные именно ответчиком и именно от имени истца по имеющим место основаниям.

Ответчик также указывает на то, что решением ответчика отдельные бланки полисов были признаны недействительными, о чем истцом были опубликованы соответствующие объявления в газете. Ответчик, ссылаясь на положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения (перечисления денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховых премий) по данным недействительным сделкам страхования. Данный довод ответчика арбитражным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора, вытекающего из агентского договора, правового значения не имеет: отношения, на которые ссылается ответчик, возникают в рамках договора страхования и регулируются вне зависимости от отношений агента и принципала.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по перечислению страховых взносов (за вычетом вознаграждения агента) в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 947373 руб. 89 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 5.7 агентского договора сторонами согласовано условие о том, что за несвоевременное перечисление (передачу) полученных агентом страховых взносов, причитающихся принципалу, агент выплачивает принципалу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы страховых взносов.

Неустойка в размере 0,1% с суммы основного долга (с разбивкой по отдельным полисам ОСАГО и за вычетом агентского вознаграждения) рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа в обозначенном истцом по отдельным полисам ОСАГО количестве дней по состоянию на 21 сентября 2009г. и составляет общую сумму 1224093 руб. 96 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату страховых взносов (за вычетом агентского вознаграждения) в установленные договором сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.7 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 180000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 21 сентября 2009г. на основании п. 5.7 агентского договора, в сумме 180000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом арбитражным судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа), соответствует 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13% годовых.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №52434 от 27 ноября 2009г. на сумму 17620 руб. 47 коп. и №28099 от 04 марта 2010г. на сумму 7620 руб. 47 коп. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 25240 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1127373 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 947373 руб. 89 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 21 сентября 2009г., в сумме 180000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, денежные средства в сумме 25240 руб. 94 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова