Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60684/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ"(ИНН 6674377861, ОГРН 1116674009704)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ИНН 6670195892, ОГРН 1076670037685)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

о признании отчета оценщика недостоверным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина К.В., представитель по доверенности от 13.05.2016 №9,

от ответчика: Невольниченко П.П., представитель по доверенности от 22.10.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

15.02.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

26.02.2018 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления №23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления №23).

Кроме того, судом учтено, что ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности установлен определенный механизм проверки отчетов об оценке рыночной стоимости, а именно: проведение экспертизы отчета в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, по итогам которой составляется экспертное заключение. Именно такое экспертное заключение должно считаться надлежащей формой доказывания достоверности (недостоверности) оспариваемого отчета.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом в арбитражный суд 09.11.2017 и принят к производству арбитражного суда определением от 10.11.2017.

Из материалов дела следует, что в предварительном и основном судебном заседании присутствовал представитель истца, следовательно, имел возможность вовремя заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы подано истцом через сервис "Мой Арбитр" 26.02.2018 в 6 час. 58 мин., т.е. в день судебного разбирательства по настоящему делу. При этом какие-либо документы в его обоснование, в том числе и доказательства его заблаговременного направления ответчику и третьим лицам, к ходатайству не приложены.

Таким образом, из произведенных истцом процессуальных действий по подаче ходатайства о назначении экспертизы в день судебного заседания, с учетом того, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 10.11.2017, следует злоупотребление истцом процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства и возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы предъявлено в арбитражный суд непосредственно в день судебного заседания, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать данное ходатайство ранее, а также учитывая то, что истец не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления №23, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал:

- об отложении рассмотрения дела с целью представления документов на экспертов и экспертную организацию. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Суд полагает, что с момента возбуждения дела в суде у истца было достаточно времени для представления соответствующих доказательств с целью своевременного заявления ходатайства. Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что истец обращался к каким-либо специалистам с целью проведения экспертизы не представлено. Недолжная подготовка истца к процессу по непонятным и необоснованным причинам не является уважительной с точки зрения п. 5 ст. 158 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

- о восстановлении срока на обращение с настоящим иском. Ходатайство принято к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отчета оценщика №269-17/И-63 от 06.10.2017, выполненного ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" оценщиком Савченко Т.Н., недостоверным и не соответствующим реальной рыночной стоимости транспортного средства Тойота Авенсис, рег. знак К292АХ/96 2007 года выпуска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то, что оценка проведена в полном соответствии с требованиями законодательства и Федеральных стандартов оценки, применение поправочных коэффициентов и выбор аналогов полностью обоснован. Кроме того, ссылается на пропуск истцом 10-ти дневного срока на обращение в суд с иском об оспаривании отчета.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили. Представители в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России №25 по Чкаловскому району от 05.08.2016 №3105 постановлением судебного пристава-исполнителя Антоновым В.В. от 13.08.2016 возбуждено исполнительное производство №27822/16/66007-ИП. Должник - "МОЛЛИНО МЕНЕДЖМЕНТ". Взыскатель - Межрайонная ИФНС России №25 по Чкаловскому району. Предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 14206275 руб. 25 коп.

18.04.06.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста выявленного имущества транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно, арестовано следующее движимое имущество: Тойота Авенсис гос.номер К292АХ 96, 2007 года выпуска, цвет серый.

Для целей оценки стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.06.2017 привлек к участию в исполнительном производстве специалиста.

06.10.2017 ООО "Консалтинг Групп" подготовлен отчет №269-17/И-63 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Тойота Авенсис гос.номер К292АХ 96. Согласно данному отчету стоимость арестованного имущества по состоянию на 06.10.2017 составляет 330000 руб.

Постановлением от 18.10.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика №269-17/И-63.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано в тексте искового заявления, 17.10.2017 судебный пристав-исполнитель вручил представителю истца выписку из отчета №269-17/И-63, а именно – титульный лист и лист с разделом 12, содержащий результаты оценки.

Полагая, что данных листов недостаточно для надлежащего извещения, истец указывает, что 30.10.2017 обратился к приставу с заявлением об ознакомлении с отчетом. Утверждает, что лишь 02.11.1017 ознакомился с отчетом оценщика, что подтверждается отметкой представителя на титульном листе отчета.

Полагая, что предложенная ООО "Консалтинг Групп" стоимость арестованного имущества существенно занижена, ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с исковым о признании недействительным отчета об оценке имущества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1);

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2);

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3);

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), либо в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из искового заявления следует, что истцом избран способ защиты в виде заявления самостоятельного требования об оспаривании стоимости арестованного имущества к независимому оценщику, который подготовил отчет об оценке по заданию судебного пристава-исполнителя, то есть к ООО "Консалтинг Групп".

Как указано в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поименованная (рекомендованная) в отчете независимого оценщика стоимость имущества, принадлежащего должнику, может быть оспорена сторонами исполнительного производства (взыскатель, должник) не позднее 10 (десяти) дней со дня извещения о произведенной оценке.

Из текста искового заявления усматривается, что часть отчета об оценке №269-17/И-63, а именно – титульный лист и лист с раздела 12, содержащий результаты оценки, получены истцом 17.10.2017, с полным содержанием отчета истец ознакомлен 02.11.2017, что зафиксировано на титульном листе отчета, постановление о принятии результатов оценки от 18.11.2017 получено истцом 27.11.2017.

Доказательств направления (вручения) истцу полной копии отчета ранее 02.11.2017, когда истец самостоятельно произвел ознакомление с отчетом, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель доводы истца о вручении 17.10.2017 заявителю только двух страниц отчета вместо его полной копии не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.11.2017, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый с момента ознакомления истца с полным отчетом. С учетом изложенного, судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование отчета оценщика.

С учетом того, что срок на предъявление иска суд счел не пропущенным, судом отклонено ходатайство истца о восстановлении указанного срока.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления суд также исходит из следующего.

В основу требования заявителя положено утверждение о том, что предложенная оценщиком (ООО "Консалтинг Групп") стоимость арестованного имущества занижена. Истец не согласен с избранными оценщиком для целей применения сравнительного подхода к оценке объектами-аналогами арестованного имущества, полагая, что они не отражают актуальный и реальный анализ рынка. Истец ссылается на изготовленный по его заказу отчет №12-107/17 от 23.10.2017 и отмечает, что имеют место иные объявления о продаже аналогичного имущества в двухмесячный период до даты составления отчета, в которых цена вещи превышает рекомендованную оценщиком стоимость.

Считает, что оценщик не должен был применять корректировку на условия сделки в размере 9%, связанной с наличием ареста на объекте оценки, поскольку задачей оценщика, по мнению истца, являлось определение рыночной цены автомобиля по сравнению с аналогами имеющимся на рынке, в свободной продаже (не состоящих под арестом и реализуемых без проведения торгов).

В соответствии со статьей 11 Закона оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО №2)).

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость (п. 5 ФСО №2).

Оценка спорного имущества произведена для целей установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В отчете об оценке от №269-17/И-63 приведена рыночная стоимость транспортного средства должника, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на рынке в условиях конкуренции.

Довод истца о неправомерном применении оценщиком корректировки на условия сделки суд отклоняет.

Поскольку в отношении объекта оценки имеются факторы, снижающие его инвестиционную привлекательность - оцениваемый объект будет реализовываться с торгов в сокращенные сроки, при наличии ареста, ответчик вынужден реализовать данный объект ввиду наличия неисполненной публичной обязанности, что является ничем иным как чрезвычайным обстоятельством, суд соглашается с доводом ответчика о том, что необходимо учесть данные факторы и, следовательно, должна быть применена корректировка по соответствующим показателям.

При этом при определении коэффициента в качестве объектов — аналогов взяты ответчиком взяты объекты, реализуемые в стадии исполнительного производства, в процедурах несостоятельности (банкротства), что отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки.

В соответствии п. 10 ФСО №10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. Законодательно не регламентирован срок давности проведения анализа рынка, судом установлено, что объекты аналоги выбраны оценщиком корректно (с точки зрения кода выпуска, пробега и состояния автомобиля).

Подбор и оценка объектов-аналогов предусматривают необходимость установления характеристик и индивидуальных особенностей объектов оценки. Следует также учитывать условия эксплуатации и хранения имущества.

Изучив отчет об оценке №269-17/И-63, суд не усмотрел оснований для вывода о неправильном подборе независимым оценщиком объектов-аналогов.

При этом суд отмечает, что цены объектов аналогов, избранных как истцом, так и ответчиком, являются сопоставимыми. Нарушение действующих норм и законодательных актов в данной части отсутствует.

Величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете об оценке, считается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не определено иное.

Экспертиза отчета №269-17/И-63, выполненного ООО "Консалтинг Групп", на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности истцом не проводилась.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная ООО "Консалтинг Групп" стоимость арестованного имущества существенным образом занижена, в действительности не соответствует рыночной стоимости имущества должника, истцом не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения коэффициентов на условия сделки, к представленному истцом отчету №12-107/17 от 23.10.2017 суд относится критически.

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №299 (далее - ФСО №3)).

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 ФСО №3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО №3).

Изучив отчет об оценке от №269-17/И-63, арбитражный суд не усмотрел грубых, значительных нарушений требований Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, которые привели либо могли привести к неверному определению рыночной стоимости объектов оценки.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов спорного отчета об оценке, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что ответчиком при проведении оценки нарушены нормы ст. 9, 10 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а оценка проведена неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

В данном случае основанием для проведения оценки явилась Спецификация №07-458/17 от 03.07.2017 к договору № 269-17/И от 30.03.2017. заключенному между УФССП по Свердловской области и ООО «Консалтинг Групп».

Учитывая, что ответчик не имел возможности отказаться от исполнения обязанностей предусмотренных ст. 61, 85 Закона об исполнительном производстве оценщик приступил к выполнению работ.

Ссылка истца на то, что оценка транспортного средства проведена лицом, не указанным в постановлении от 13.06.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста, судом отклоняется, поскольку не влияет на достоверность оценки. Данный довод может быть рассмотрен при обжаловании должником действий судебного пристава-исполнителя, либо при обжаловании соответствующих постановлений.

С учетом результатов рассмотрения иска, госпошлина относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец