Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску дело №А60-6089/2009-С2по иску

Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Макси-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1

о признании недействительными решений Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Макси-Групп»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2009,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №64 от 04.03.2009,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2004

Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Макси-Групп» от 21.01.2008 и от 11.02.2008, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Макси-Групп» от 11.02.2008.

Между истцом и ответчиком было подписано Соглашение по обстоятельствам (в порядке ч. 2. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на следующем.

Оспариваемое заседание Совета директоров ОАО «Макси-Групп» и принятое на нем решение от 21.01.2008, заседание Совета директоров ОАО «Макси-Групп» и принятое на нем решение от 11.02.2008, внеочередное собрание акционеров ОАО «Макси-Групп» и принятое на нем решение от 11.02.2008 были проведены с многочисленными нарушениями Закона об «Акционерных обществах» (далее Закона об АО), а именно:

1. повестка дня для вынесения на рассмотрение внеочередным собранием акционеров была сформулирована с нарушением ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах (далее Закона об АО);

2. функции счетной комиссии на собрании выполнялись неуполномоченными лицами;

3. определение кворума произведено с нарушением требований ст. 51 Закона об АО;

4. было нарушено право истца на информацию, в том числе не предоставлена возможность в установленные сроки ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня;

5. собрание проводилось не по юридическому адресу ОАО «Макси-Групп» (г. Троицк Московской области) в нарушение п. 2.9. Положения о дополнительных требованиях к Порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс);

6. информация о проведении внеочередного собрания акционеров не направлялась номинальным держателям акций в нарушение п. 4 ст. 55 Закона об АО;

7. отсутствует протокол об итогах голосования в нарушение ст. 62 Закона об АО;

8. решение по вопросам повестки дня было принято с нарушением ст. 49 Закона об АО;

9. информация о проведении собрания и итогах его проведения не была опубликована в Интернет.

Указанные решения Совета директоров ОАО «Макси-Групп» и решение внеочередного собрания акционеров приняты в нарушение установленного законом порядка и нарушают права и законные интересы акционера ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «НЛМК») такие как:

- право участия в управлении обществом;

- право на информацию.

Решение Совета директоров Общества от 21.01.2008 г. о назначении проведения Собрания не по месту нахождения Общества противоречит нормам п. 1 ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об АО», п. 2.9. Положения 17/пс, п. 2.3. п/п 1 п. 13.2 Устава Общества.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления Истца (заказным письмом или под роспись уполномоченному представителю Истца) дате, времени и месте проведения Собрания позволяет утверждать о нарушении требований ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об АО» и п. 13.10 Устава Общества, допущенном при подготовке к проведению Собрания. Несмотря на неоднократные обращения Истца в Общество с требованием обеспечить ему беспрепятственный доступ к материалам, подлежащим представлению Истцу при подготовке к Собранию, доступ Истца к указанной информации был предоставлен Обществом лишь 08.02.2008 г.. т.е. за 1 рабочий день до даты проведения Собрания, что представляет собой нарушение требований ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решение Совета директоров Общества от 21.01.2008 г. о поручении выполнения функций счетной комиссии Общества регистратору Общества противоречит требованиям п. 13 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО» и п/п 7, 8 п. 13.3 Устава Общества.

По тем же основаниям является незаконным, т.е. недействительным принятое Советом директоров Общества от 11.02.2008 г. решение поручить Генеральному директору Общества «...определить лиц для проведения Собрания», которое фактически содержит инструкцию единоличному исполнительному органу Общества определить лиц, осуществляющих функции счетной комиссии Общества на Собрании.

Положения п. 13.36 Устава Общества (в редакции, действовавшей в период подготовки к Собранию и непосредственно в день его проведения), предусматривающие (а) право Совета директоров поручить выполнение функций счетной комиссии регистратору Общества и (б) право Генерального директора Общества привлечь регистратора к осуществлению функций счетной комиссии Общества в случаях, предусмотренных п. 13.36 Устава, не подлежат применению в настоящем деле как не соответствующие федеральному закону.

Соответственно являются незаконными и все последующие действия работников Общества, на которых незаконным решением Генерального директора Общества (приказ № 18 от I 1.02.2008 г.), приняты во исполнение незаконного решения Совета директоров Общества от 11.02.2008 г., были возложены функции счетной комиссии Общества на Собрании.

Поскольку сделки, вынесенные на одобрение Собранием, подлежали одобрению как крупные взаимосвязанные сделки, в
совершении которых заинтересованы оба акционера Общества - Истец и Третье лицо, следует сделать вывод, что по всем трем вопросам повестки дня кворум для принятия решений следовало
определять по правилам, установленным ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об АО».

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку Истец, владеющий 50% + 1 голосующей акций Общества отказался от регистрации для участия в Собрании, в силу требований ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах», кворум, необходимый для принятия решения по всем вопросам повестки дня Собрания, отсутствовал.

Соответственно, решения принятые на Собрании в отсутствие кворума как для открытия Собрания, так и для принятия решений по всем вопросам его повестки дня. являются незаконными.

Представитель ФИО1 представил подлинник бюллетеня для голосования на Собрании, который со слов его представителя ФИО4 был заполнен и подписан ФИО5, представлявшей на Собрании интересы ФИО1

Также ФИО4 был представлен подлинник заявления представителя Истца ФИО6 от 11.02.2008 г. о нарушении прав Истца как акционера Общества.

Поскольку ни ФИО1, ни его представитель ФИО4 не осуществляли и не осуществляют функции единоличного исполнительного органа Общества, предъявление данного документа представителем ФИО1 позволяет сделать следующие выводы:

А) Данный документ не представлялся работникам Общества, подписавшим протокол об итогах голосования на Собрании от имени счетной комиссии Общества;

В) Отсутствие данного документа в распоряжении работников Общества, подписавших протокол об итогах голосования на Собрании от имени счетной комиссии Общества, означает, что оформление протокола об итогах голосования на Собрании было произведено незаконно;

Г) Поскольку в силу ч. 3 ст. 62 ФЗ «Об АО», протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров, оформление протокола Собрания в отсутствие в распоряжении Общества бюллетеня для голосования подписанного представителем ФИО1, было произведено незаконно.

В любом случае отсутствие во владении Общества заполненного и подписанного представителем Третьего лица и опечатанного счетной комиссией бюллетеня для голосования на Собрании означает умышленное сокрытие от Истца факта проведения Собрания после отказа Истца от регистрации для участия в Собрании.

Перечисленные обстоятельства, безусловно, говорят не только о многочисленном, но и о существенном характере допущенных нарушений закона, которые, безусловно влекут признание недействительными решений, принятых на заседаниях Совета директоров Общества от 21.01.2008 г. и от 11.02.2008 г., и на Собрании от 11.02.2008.

В результате незаконных решений, принятых Советом директоров Общества 21.01.2008 г. и 11.02.2008 г., а также на Собрании Истцу были созданы препятствия (а) в своевременном получении достоверной информации о деятельности Общества (в том числе о совершенных или планируемых к совершению Обществом сделках), а также (б) в реализации Истцом принадлежащего ему права на участие в управлении Обществом путем принятия соответствующих решений на общем собрании акционеров Общества.

Заявление ФИО1, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске Истцом срока исковой давности не имеет правового значения. Сторонами спора о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Истцу стало известно, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Макси-Групп» (далее - «Общество») было проведено 11.02.2008 г. (далее - «Собрание»), и что на указанном собрании были приняты оспариваемые в настоящем деле решения, 24.12.2008 г. - в день представления представителем Третьего лица протокола Собрания в судебном деле № А60-28893/2008-С2.

Ранее указанной даты Истец не знал и не мог узнать о факте проведения Собрания и принятия на Собрании оспариваемых в настоящем деле решений, поскольку информация о проведении Собрания умышленно скрывалась от Истца.

Установленный ч. 5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» месячный срок исковой давности не применим к требованиям акционера общества о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества. Срок для предъявления таких требований установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Предъявленный в настоящем деле иск поступил в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2009 г. Следовательно, установленный ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» срок для обжалования решения общего собрания акционеров и установленный ст. 196 ГК РФ срок для обжалования акционером решений совета директоров общества на дату предъявления иска не истек.

Наличие в соглашении по обстоятельствам от 29.05.2009 правовой квалификации действий представителей ответчика, оценки указанных действий с точки зрения соответствия либо несоответствия интересам ответчика не является основанием для отказа в принятии соглашения по обстоятельствам.

Ч. 2 ст. 70 АПК РФ не устанавливает и запрет на включение в текст соглашения по обстоятельствам оценки соответствия либо несоответствия действий представителей ответчика интересам ответчика.

Утверждение ФИО1 о «фактическом признании» Обществом иска, которое каким-то непонятным образом следует из Соглашения по обстоятельствам, опровергается отзывом на иск.
представленным Обществом в судебном заседании 29.05.2009 г. ФИО1 не представляет какие-либо доказательства, что предполагаемое им признание иска Обществом каким-либо образом нарушает (или нарушит) конкретные права ФИО1

Довод ФИО1 о неправомерности признания Истцом и Обществом фактических обстоятельств в отношении ФИО7, также является безосновательным, поскольку:

1) Признаваемые Истцом и Обществом обстоятельства «в отношении» ФИО7 связаны с действиями, совершенными последним в качестве Генерального директора Общества и члена Совета директоров Общества;

2) В данном судебном деле предметом спора является обжалование решений коллегиальных органов управления Общества - Совета директоров и Собрания, - ответчиком по которым является Общество.

Привлечение ФИО7 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никоим образом не повлияет на право Истца и Общества включить в Соглашение по обстоятельствам те обстоятельства, которые непосредственно связаны с действиями ФИО7 в качестве Генерального директора и/или члена Совета директоров Общества;

3) В данном судебном деле требование в порядке ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах о взыскании с ФИО7 убытков, причиненных Обществу, не заявлялось и не
рассматривалось.

Соответственно, Суд при рассмотрении данного дела по существу никоим образом не может разрешить вопрос о правах и/или обязанностях ФИО7 по отношению к Истцу или к Обществу.

Таким образом, все доводы ФИО1, что Соглашение по обстоятельствам не подлежит принятию судом, являются незаконными и необоснованными.

В дополнении к исковому заявлению истец сослался также на злоупотребления правами при принятии оспариваемых решений со стороны ФИО7, который на момент принятия оспариваемых решений являлся одновременно единоличным исполнительным органом – генеральным директором ответчика и членом коллегиального органа управления – Совета директоров ОАО «Макси-Групп», а также со стороны ФИО1 – акционера ОАО «Макси-Групп», члена коллегиального органа управления – Совета директоров, Президентом ответчика, стороной (заимодавцем) договора зайима б/н от 10.01.2008 между ОАО «Макси-Групп» и ФИО1 (ссылка на ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в качестве правового обоснования истец сослался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, указав следующее.

По мнению ответчика, общее собрание 11.02.2008 не проводилось. На это указывает то, что протокол общего собрания акционеров должен был храниться в обществе, однако данный документ был представлен третьим лицом.

Применительно к оспариваемым решениям Совета директоров ОАО «Макси-Групп» от 21.01.2008, от 11.02.2008, решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2008, оформленного протоколом от 11.02.2008, следует указать, что проверка законности данных решений не может быть осуществлена без проверки законности данных решений по существу, по характеру принимаемых решений, в том числе и в части сделок, заключение которых было одобрено указанными решениями, что означает юридическую оценку (квалификацию) сделок, решение об одобрении которых оформлялось данными корпоративными актами.

ОАО «Макси-Групп» считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит анализ содержания договоров займа, решение об одобрении которых было вынесено на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Макси-Групп» от 11.02.2008.

Такие обстоятельства, как крупность/ взаимосвязанность сделок, размер процентов по сделкам, их убыточность и т.д. подлежат установлению также при разрешении вопроса о признании недействительным решений органов управления акционерного общества, которыми были одобрены данные сделки, как именно в таком случае арбитражный суд может оценить и существенное нарушение законодательства при принятии оспариваемых решений, и сам факт нарушения данными решениями прав и законных интересов акционера (ОАО «НЛМК»).

В данном случае суд не выходит за пределы исковых требований, а обсуждает и выясняет юридически значимые обстоятельства по делу, делая вывод о законности или незаконности принятых решений, и, как следствие, выявляя не только факт нарушения неимущественных прав ОАО «НЛМК» как акционера на участие в управлении обществом, но и имущественных прав акционера, нарушение которых приводит к убыткам самого общества и акционера (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, ст. 49, 51, 55, 62 Федерального закона об АО).

Следует отметить, отмечает ответчик, что по данным бухгалтерского учета ОАО «Макси-Групп» на 01.01.2008 балансовая стоимость активов общества составляла 15 805 609 000 рублей. Таким образом, сумма вышеуказанных взаимосвязанных сделок должна была превысить стоимость активов общества, что требовало их корпоративного одобрения в порядке Гл. 10 Закона об АО.

Согласно п. 5 ст. 79 Закона, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются правила положения главы XI Закона, то есть об одобрении сделки с заинтересованностью. Однако в данной ситуации подлежащие одобрению крупные сделки взаимосвязаны между собой. В соответствии с п. 1. ст. 78 Закона об АО, несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, образуют крупную сделку, которая нуждается в одобрении в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ об АО.

Учитывая изложенное, одобрение сделок должно было быть произведено всеми акционерами как одобрение крупных сделок по совокупности. На момент проведения собрания 11.02.2008 акционер ОАО «НЛМК» владел 50, 000050 % голосующих акций, акционер ФИО1 – 49, 999950 % голосующих акций. ОАО «НЛМК» не принимало участие в регистрации участников внеочередного собрания акционеров и не голосовало по вопросам повестки дня. В соответствии с п. 1. ст. 58 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров 11.02.2008 было неправомочно принимать решения по любым вопросам повестки дня.

Ответчик также поддержал позицию истца в части довода о нарушении порядка формирования счетной комиссии.

Что касается соглашения по фактическим обстоятельствам от 29.05.2009, то ответчик считает, что оценка сторонами в соглашении ряда взаимосвязанных сделок, а также оценка фактических действий генерального директора ОАО «Макси-Групп» ФИО7 входят в предмет доказывания по настоящему делу. Связанные с этим фактические обстоятельства указаны в соглашении о фактических обстоятельствах, представленного арбитражному суду (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо исковые требования не признало, указало следующее.

Указание истца на три группы сделок (Идеальные, Реальные и Виртуальные) является надуманным бездоказательным доводом, поскольку в реальности имели место и можно применительно к материалам дела оценить лишь те сделки: заём ФИО1 в пользу ОАО «Макси-Групп» от 10 января 2008 года, заём ОАО «Макси-Групп» в пользу ОАО «Металлургический холдинг» №1/2008 от 15 января 2008 года и заём, планируемый к выдаче от ОАО «НЛМК» в пользу ОАО «Макси-Групп».

Так же истец приходит к неправильному выводу о необходимости одобрения договоров займа как крупных сделок по основанию, что в сделке заинтересованы все акционеры. ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит указание на необходимость одобрения сделки как крупной, если заинтересованы все акционеры общества. По мнению третьего лица, сделка, в которой заинтересованы все акционеры вообще не подлежит одобрению между акционерами, такой же позиции придерживался ФАС МО по делу № А40/6249-03.

Таким образом, на совете директоров и собрании акционеров повестка дня была определена правильно с учетом квалификации данных сделок, как сделок с заинтересованностью.

Довод истца, что на заседании совета директоров от 18 января 2008 года одобрялись сделки как крупные не соответствует фактическим обстоятельствам.

Если обратиться к фактическому исследованию и обсуждению каждого вопроса повестки дня, рассмотренного на заседании совета директоров, то очевидно, совет директоров одобрял данные сделки в соответствии с п. 14.2 п.п 22 устава ОАО «Макси-Групп». В
уставе ОАО «Макси-Групп» данный пункт предусматривает одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества стоимостью свыше 100 000 000,00 рублей.

Таким образом, все те доводы, которые излагает истец, утверждая, что совет директоров 18 января 2008 года одобрил данную сделку как крупную, а в дальнейшем на совете директоров от 21 января 2008 года была изменена правовая квалификация данных сделок, как сделок с заинтересованностью несостоятельны, поскольку совет директоров 18 января 2008 года данные сделки одобрял ни как крупные, а в соответствии с положениями п. 14.2 п.п 22 устава.

Довод истца, что сделки, в которых имеется заинтересованность не могут быть одобрены после их совершения несостоятелен, поскольку возможность их одобрения в последствии не запрещена законом и в частности ФЗ «Об акционерных обществах» Пункт 29 «Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС УО№ 3/2007 «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства....» указывает на возможность одобрения сделок с заинтересованностью после их совершения.

Доводы истца касательно места проведения собрания несостоятельны, истец на собрание прибыл, но отказался от участия в нем. При таких обстоятельствах собрание не может быть признано недействительным, (см. например Определение ВАС РФ от 23 апреля 2007 года № 3775/07)

Довод истца о том, что он не был извещен о собрании опровергается фактом прибытия представителя истца для участия в собрании акционеров с доверенностью на участие именно в этом собрании (доверенность на имя ФИО8), а так же опровергается пояснениями всех членов счетной комиссии.

Ссылка истца на нарушение его права на информацию о собрании и не обеспечение ему доступа к материалам опровергается фактом их получения Истцом по его требованию 08.02.2008. В частности истец в рамках другого дела в Арбитражном суде Свердловской области № А60 - 37993/2008-С2 представил доказательства (сопроводительное письмо с документами), которые получил в ОАО «Макси-Групп» как информацию к собранию акционеров. Данное доказательство подтверждает получение истцом протокола совета директоров от 21 января 2008 года, бюллетеней для голосования и трех договоров займа которые выносились на одобрение общего собрания акционеров от 11 февраля 2008 года.

Указание истца, что он до 8 февраля 2008 года неоднократно обращался к ОАО «Макси-Групп» с требованием представить информацию (материалы) к собранию не подтверждается какими-либо письменными доказательствами и не должно быть принято судом.

Истец указывает, что регистратор отказываясь от проведения собрания акционеров действовал правомерно, тем не менее письмо регистратора не содержит какого-либо обоснования о привлечении регистратора к участию в собрании ОАО «Макси-Групп» в нарушение закона, в письме лишь содержится указание на то, что регистратор не может принять участие в собрании по причине недостаточного количества сотрудников. Таким образом, действия совета директоров и генерального директора по формированию счетной комиссии следует считать оправдано необходимыми и законными, направленными в защиту интересов акционеров, с целью организации их возможности принять участие в собрании.

В письменных объяснениях истец приходит к выводу, что бюллетени № 1 и №2 общего собрания акционеров ОАО «Макси-Групп» от 11.02.2008, подписанные представителем акционера ФИО1 ФИО5, не представлялись счетной комиссии подписавшей протокол об итогах голосования, что влечет недействительность протокола об итогах голосования и, как следствие, протокола общего собрания акционеров.

В качестве подтверждения, что счетная комиссия была ознакомлена с бюллетенями для голосования, третье лицо представило бюллетени №1 и №2, заверенные счетной комиссией общего собрания акционеров ОАО «Макси-Групп».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума N 19 от 18 ноября 2003 г., установив срок на обращение акционера с заявлением об обжаловании решения общего собрания и совета директоров, считает не сроком исковой давности, а пресекательным сроком, и лишь допускает применение одного-единственного положения ГК РФ, касающегося исковой давности (ст. 205), к сроку, являющемуся пресекательным. Таким образом, срок для обращения с настоящим иском Истцом пропущен.

ОАО «НЛМК» изначально и сейчас предъявляет иск к ОАО «Макси-Групп» о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Макси-Групп» от 21.01.2008г., от 11.02.2008г. и решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2008г. При этом истец указывал на формальные нарушения процедуры проведения данных собраний.

28 мая 2009г. истец дополнил основания иска ссылкой на ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, указав, что единоличный исполнительный орган ОАО «Макси-Групп» ФИО7 и акционер ОАО «Макси-Групп» ФИО1 при проведении оспариваемых собраний и принятии решений «злоупотребил правом». Соответственно, оспариваемые решения ничтожны в силу ч.1 ст.10 ГК РФ. Данное заявление истца о «злоупотреблении правом» со стороны ФИО7 и ФИО1 позволяет сделать вывод о необоснованности иска в целом в связи со следующим.

Как отмечено в постановлении ФАС Московского округа от 9 августа 2004 г. по делу №КА-А40/6740-04, «любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий». Вопрос о злоупотреблении правом может возникать только в результате конфликта между внешне правильным использованием гражданином правовых возможностей и аморальным антиобщественным поведением лица.

Обращаясь к понятию «злоупотребление правом», истец тем самым указывает на формальную правомерность и законный характер действий ответчика и ФИО1 и опровергает изложенные самим истцом доводы о незаконном характере оспариваемых решений.

Касательно Соглашения по обстоятельствам, заключенное между истцом и ответчиком от 29 мая 2009г.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Любое признание не является абсолютно обязательным для суда, поскольку оно подлежит проверке и оценке судом. Суд может не принять признание конкретных обстоятельств, если он располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание совершено с целью завуалировать действительные обстоятельства дела.

С процессуально-правовой позиции признание обстоятельств сторонами следует рассматривать как волеизъявление сторон, не требующее согласования с третьими лицами, и представляющее собой определенный отказ от судебной защиты.

Однако заявление об отсутствии спорных материальных правоотношений и признание обстоятельств сторонами может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

АПК распространяет право признания обстоятельств дела только на стороны, однако более верно распространить право признания фактов и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако закон не делает этого.

Применительно к части 2 ст.50 АПК третьи лица обладают возможностью в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду о том, что соглашение сторон, участвующих в деле о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с принципом, закрепленным в ст.9 и ст.21 АПК РФ объективное рассмотрение судом дела предполагает, что суд может выразить свое отношение к делу только в судебном постановлении по существу спора, принимаемом по правилам, установленным АПК, поэтому суд не вправе высказывать каких-либо суждений по доказанности обстоятельств и обоснованности позиции стороны по делу до вынесения судебного постановления по существу спора.

Обсуждение возможности принятия соглашения по фактическим обстоятельствам по каждому из пунктов данного соглашения приведет к оглашению позиции суда по доказанности фактических обстоятельств и вынудит суд проявить отношение к имеющимся в деле доказательствам. Данная процедура будет противоречить принципам состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, так как позволит заинтересованной стороне принять меры к созданию новых доказательств, а также заявить о предвзятой оценке судом обстоятельств дела.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 70 АПК РФ указывает о том, принимает он или не принимает признание сторонами обстоятельств, в протоколе судебного заседания. Вынесение определения в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, п.37)

С учетом того, что соглашение о признании обстоятельств совершено без учета интересов и прав возражающего по иску акционера ОАО «Макси-групп» ФИО1, владеющего 49% акций, признанные ОАО «НЛМК» и ОАО «Макси-Групп» в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства не могут быть приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представленное в настоящее дело соглашение о признании обстоятельств от 29.05.2009 между ОАО «НЛМК» и ОАО «Макси-Групп», исходя из положений статьи 71 АПК РФ, может быть оценено судом наряду с другими доказательствами одновременно с принятием решения по существу спора.

В соответствие с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, для признания недействительными оспариваемых решений нужна совокупность следующих обстоятельств: нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца, реальная возможность истца повлиять на итоги голосования и наличие убытков истца, которые возникли именно в результате принятия оспариваемых решений.

Поскольку наличие убытков истцом не доказано, его требования не обоснованны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если: 1. голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, 2. допущенные нарушения не являются существенными и 3. решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решений общего собрания акционеров являются нарушения:

1.Закона об АО;

2. иных правовых актов Российской Федерации (в соответствии с п. 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации иные правовые акты – это указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации);

3. устава общества.

ОАО «НЛМК» требует признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Макси-Групп» от 21.01.2008, 11.02.2008 и решение общего собрания акционеров от 11.02.2008.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые интересы акционера.

Исследовав представленные материалы, суд установил факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Макси-Групп» от 11.02.2008. Об этом в частности свидетельствуют протокол общего собрания акционеров от 11.02.2008, бюллетени № 1 и 2 для голосования (о фальсификации данных документов заявлено не было).

Рассматривая данный спор по существу, суд пришел к однозначному выводу о том, что его следует рассматривать не как конфликт между ОАО «НЛМК» (истец) и ОАО «Макси-Групп» (ответчик), а как конфликт между ОАО «НЛМК» и ФИО1 (третьим лицом).

В связи с этим и возникла такая ситуация, что документы в подтверждение собрания были представлены суду не ответчиком ОАО «Макси-Групп», а акционером ФИО1, который принимал участие в собрании акционеров и голосовал на нем.

Данные обстоятельства, а именно представление документов третьим лицом, с учетом наличия корпоративного спора не могут свидетельствовать о том, что протокол был изготовлен без проведения собрания.

Доводы истца и ответчика о том, что информация о собрании отсутствует в Интернете, не могут свидетельствовать о не проведении собрания, а могут свидетельствовать о наличии определенных нарушений, связанных с обязанностью размещения информации, раскрытием существенных фактов, к которым, в частности, относится внеочередное общее собрание акционеров.

ОАО «НЛМК» и ФИО1 являются единственными акционерами ОАО «Макси-Групп». Кроме этого, на момент проведения оспариваемых решений ФИО1 был также членом Совета директоров Общества, а также Президентом общества.

Как следует из представленных материалов, решением Совета директоров от 21.01.2008 были приняты следующие решения:

1. о созыве внеочередного общего собрания акционеров, определении даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания акционеров;

2. определение даты составления списка лиц, имеющих право на участи во внеочередном собрании акционеров;

3. определение повестки дня;

4. определение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров;

5. определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров и порядка ее предоставления;

6. определение формы и текста бюллетеня для голосования;

7. о поручении выполнения функций счетной комиссии общества регистратору общества.

Указанным решением было определено место проведения внеочередного общего собрания акционеров: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3-309.

В соответствии с п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс, общее собрание акционеров должно проводится в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или иным внутренним документов общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Как следует из Устава ОАО «Макси-Групп» место нахождения общества Московская область, г. Троицк. В действительности все органы управления ОАО «Макси-Групп» (генеральный директор, Совет директоров) находились в г. Екатеринбурге.

Само по себе проведение общего собрания акционеров не в месте нахождения общества, а в месте нахождения его органов, по мнению суда, не может быть квалифицировано как существенное нарушение порядка проведения общего собрания акционеров.

Довод истца об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления суд также отклонил ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об АО, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В нарушение данного положения Закона ответчик не представил суду доказательств направления истцу ОАО «НЛМК» сообщения о проведении общего собрания акционеров от 11.02.2008.

Однако данное обстоятельство не помешало ОАО «НЛМК» обеспечить явку своих представителей на собрание по вышеуказанному адресу.

Как указано в письме представителя ОАО «НЛМК» ФИО6 о нарушении прав акционера от 11.02.2008 (т. 1 л.д. 140-142), 11 февраля 2008 в установленное для регистрации для участия в собрании акционеров ОАО «Макси-Групп» время, уполномоченные представители ОАО «НЛМК» ФИО6 и ФИО8 явились по адресу проведения общего собрания акционеров. В соответствии с указанным письмом ОАО «НЛМК» отказалось от участия в собрании только по той причине, что функции счетной комиссии были поручены неустановленным лицам.

Принимая во внимание данные факты, суд также не может согласиться с доводами истца о том, что данное нарушение является в данной ситуации существенным, нарушающим права и законные интересы акционера ОАО «НЛМК».

В соответствии с п. 3 ст. 56 Закона об АО в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор (это же положение закреплено в п. 13.36 устава ОАО «Макси-Групп»). Пункт 4.3 положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров предусматривает выполнение функции счетной общества регистратором, который ведет реестр акционеров общества.

Необходимость такого правила очевидна, поскольку избрание счетной комиссии как постоянно действующего органа входит в компетенцию общего собрания акционеров. Следовательно, если к моменту проведения общего собрания акционеров ранее избранная счетная комиссия не может выполнять свои функции, то возникает проблема, поскольку сформировать новую счетную комиссию может только общее собрания акционеров. Согласно же п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Счетная комиссия общим собранием ОАО «Макси-Групп» как постоянно действующий орган сформирована не была.

В связи с этим Совет директоров 21.01.2008 определил, что функции счетной комиссии на общем собрании акционеров 11.02.2008 будет осуществлять регистратор общества - филиал «Ревдинский» ЗАО «Регистратор Интрако» (положения Устава общества в этой части не противоречат ст. 56 закона об АО).

Как отмечает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 проведение общего собрания без регистратора, на которого в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 56 Закона об АО было возложено исполнение функций счетной комиссии, не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.

В настоящее время действующие нормативные акты не предусматривают правил на случай, если регистратор общества отказывается выполнять или не выполняет возложенные на него функции счетной комиссии.

Однако в ситуации, когда отказ регистратора от выполнения функций последовал непосредственно перед общим собранием акционеров, то собрание акционеров может оказаться под угрозой срыва.

Как следует из материалов дела, регистратор ОАО «Макси-Групп» - филиал «Ревдинский» ЗАО «Регистратор Интрако» отказался от выполнения функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров общества 11.02.2008 по причине нехватки работников.

В связи с тем, что письмо от регистратора поступило непосредственно перед собранием, Совет директоров общества собрался в экстренном порядке 11.02.2008.

Решением Совета директоров было поручено генеральному директору ОАО «Макси-Групп» ФИО7 определить лиц для проведения внеочередного общего собрания акционеров с датой проведения 11.02.2008.

Приказом № 18 от 11.02.2008 функции счетной комиссии были возложены на заместителя начальника отдела корпоративного управления – ФИО9, юрисконсультов отдела корпоративного управления – ФИО10, ФИО11.

Поскольку такие действия носят вынужденный характер, имеющие целью избежание срыва проведения внеочередного общего собрания акционеров, они не могут быть квалифицированы судом как незаконные.

Следует также отметить, что истец, по мнению суда, не доказал, что указанные решения Совета директоров от 11.02.2008 нарушили права и законные интересы акционера ОАО «НЛМК».

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 11.02.2008 в повестку дня собрания входило три вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью.

1. Между ОАО «Макси-Групп» и ФИО1 от 10.01.2008;

2. между ОАО «Макси-Групп» и ОАО «НЛМК»;

3. между ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» от 15.01.2008.

Указанные сделки были квалифицированы Советом директоров от 21.01.2008 как сделки с заинтересованностью: 1-я ФИО1, 2-я и 3-я ОАО «НЛМК».

По мнению истца и ответчика, все указанные сделки являются взаимосвязанными.

Существуют различные признаки взаимосвязанности сделок:

- совершенные в отношении однородного имущества или технологически связанного имущества, используемого по единому назначению;

- являющиеся основным обязательством и акцессорным;

- однотипные по своему характеру;

- заключенные с одним лицом или с его аффилированными лицами;

- заключенные одновременно.

Необходимо иметь ввиду, что ни один из указанных признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только в учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность – связь внутренняя.

В соответствии с условиями Базового соглашения, которое было заключено между ФИО1 и ОАО «НЛМК» 22.11.2007, а именно, с пунктом 9, в разумный срок после Даты закрытия ОАО НЛМК и ФИО1 каждый предоставят ОАО «Макси-Групп» заем в размере, равном сумме Аванса по ставке 12% Годовых и сроком возврата 12 месяцев (стабилизационный заем 2») для цели финансирования Инвестиционной программы.

Исходя из этих положений, учитывая единую цель предоставляемых денежных средств, суд пришел к выводу, что договоры займа между ОАО «Макси-Групп» (заемщик) с одной стороны и ОАО «НЛМК» и ФИО1 (заимодавцы) с другой предполагались к совершению как однотипные, взаимосвязанные сделки, совершаемые в один и тот же временной промежуток.

Однако, предусмотрев данные сделки как взаимосвязанные (как указывает истец «идеальные сделки»), стороны не согласовали понятие «разумного срока», в течение которого, указанные займы должны были быть предоставлены.

Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании, данное Соглашение является не предварительным договором между ОАО «НЛМК» и ФИО1, а предварительной договоренностью.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку представитель истца уточнил суду, что речь о предварительном договоре не идет, а понятие предварительной договоренности Гражданский кодекс не содержит, постольку суд делает вывод о том, что Базовое соглашение содержало некие рамочные условия, которые могли быть сторонами соглашения изменены.

Так ФИО1, заключая договор займа от 10.01.2008, указал в договоре в качестве существенного условия возможность потребовать досрочно возврата займа и начисленных процентов. Данное условие в Базовом соглашении отсутствует, однако оно не противоречит предварительной договоренности, поскольку иные условия были соблюдены (срок 12 месяцев, 12% годовых).

Кроме того, это же условие было предусмотрено и для договора займа между ОАО «Макси-Групп» и ОАО «НЛМК».

В реальности получилась ситуация, когда ФИО1 предоставил ОАО «Макси-Групп» заем на сумму 7 329 840 000 руб. 10.01.2008, а ОАО «Макси-Групп» нет (в том числе и на дату судебного заседания 23.06.2009).

В случае, если бы Базовое соглашение рассматривалось сторонами как предварительный договор от ОАО «НЛМК» при уклонении от заключения основного договора можно было бы потребовать заключения такого договора (п. 4. ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в ситуации, когда предварительный договор отсутствует, обязанность заключить договор займа с ОАО «Макси-Групп» является декларативной.

По этим причинам, по мнению суда, несмотря на то, что сделки предполагались акционерами как взаимосвязанные, в реальности взаимосвязь сделок распалась.

В связи с этим Совет директоров ОАО «Макси-Групп» вынес данные сделки на рассмотрение общего собрания акционеров как отдельные сделки с заинтересованностью.

Истец в подтверждение своих доводов также ссылался на то, что советом директоров 18.01.2008 данные сделки были одобрены как крупные, а затем совет директоров ОАО «Макси-Групп» изменил правовую квалификацию сделок.

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку данное решение от 18.01.2008 не противоречит положениям Устава ОАО «Макси-Групп», в котором совет директоров должен осуществлять одобрение всех сделок на сумму свыше 100 000 000 руб. И в данной ситуации нет противоречия, поскольку каждая сделка в отдельности, как истец и указывает, являлась крупной. Однако это не означает, что ее нельзя одновременно рассматривать как крупную сделку с заинтересованностью.

Что касается взаимосвязи сделки между ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Металлургический холдинг» от 15.01.2008, то суд согласен с доводами истца и ответчика о том, что данную сделку можно признать взаимосвязанной со сделкой между ФИО1 и ОАО «Макси-групп», поскольку речь шла о предоставлении ОАО «Металлургический холдинг» суммы займа, полученной от ФИО1

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества (ст. 78 Закона об АО).

Сделки по предоставлению займа ОАО «Макси-Групп», а также по предоставлению займа ОАО «Металлургический холдинг» являются крупными для общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (п. 5. ст. 79 Закона об АО).

Данные сделки являются сделками с заинтересованностью, следовательно, их одобрение должно было происходить по правилам главы XI.

В соответствии с п. 1. ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей главой.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в следующих случаях:

- в частности указан случай, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, сделки должны были быть одобрены общим собранием 11.02.2008 большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

В соответствии п. 2 ст. 58 Закона об АО, если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

Поскольку в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Макси-Групп» были включены вопросы об одобрении трех сделок с заинтересованностью, по двум из которых был заинтересован акционер ОАО «НЛМК», а акционер ФИО1 присутствовал на собрании, следовательно, кворум для принятия решения по двум сделкам имелся.

Следовательно, ФИО1 был вправе принимать решения об одобрении сделок, в которых было заинтересовано ОАО «НЛМК».

Даже если рассматривать вышеуказанные сделки в их взаимосвязи, то и в этом случае нарушений прав акционера ОАО «НЛМК» не усматривается, поскольку сделка, в которой заинтересованы все акционеры, одобрению не подлежит, следовательно, сделка по предоставлению займа ФИО1 и сделка по предоставлению займа ОАО «Металлургический холдинг» не должна была одобряться. Следовательно, ОАО «НЛМК» и не голосовало бы на собрании.

Данный вывод является логичным, поскольку, если все акционеры заинтересованы в сделке, в одобрении сделки не будет смысла, решение в любом случае будет принято.

Что касается довода истца о том, что сделку с заинтересованностью нельзя одобрить после ее совершения, то и данное обстоятельство не может являться основанием для признания решения собрания недействительным. Данные доводы об отсутствии фактического одобрения сделки с заинтересованностью могут иметь место при оспаривании сделок.

Доводы истца о возможности применения к решению общего собрания законодательства о сделках, являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 32 Закона об АО общее собрание участников является его высшим органом.

Общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решения общего собрания участников хотя и могут устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути сделками не являются.

Таким образом, поскольку решения общего собрания общества не являются действиями самого юридического лица, законодательством установлен специальный порядок оспаривания решений.

Таким образом, ссылка истца в качестве правового обоснования заявленного иска на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованной.

Что касается доводов, касающихся сделок (соответствия совершенных сделок «идеальным сделкам» и т.п.), то, по мнению суда, они не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются вопросы созыва и порядка проведения собрания акционеров. Как не относятся, по мнению суда, и доводы, касающиеся злоупотребления правами ФИО7 и ФИО1

Таким образом, суд не установил существенных нарушений Закона об АО, иных правовых актов РФ или устава общества при проведении общего собрания акционеров и совета директоров ОАО «Макси-Групп». Голосование акционера ОАО «НЛМК» в любом случае не могло повлиять на результат голосования. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что ему были причинены убытки. Доводы о причинении убытков сделками, по мнению суда, к предмету спора не относятся, поскольку как суд указывал в предмет доказывания по данному делу, входят вопросы соответствия собрания нормам Закона об АО, иных правовых актов и устава общества, а не нормам о недействительности сделок и их последствий.

Суд не принял соглашение по фактическим обстоятельствам дела (в порядке ч. 2. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по сути, речь идет не о соглашении по фактическим обстоятельствам по делу в понимании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о признании иска ответчиком (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение по фактическим обстоятельствам предполагает освобождение другой стороны от доказывания.

Исходя из условий соглашения, ответчик признает, что собрание все таки имело место, поскольку вопросам, которые обсуждались на собрании посвящены положения Соглашения (в частности п. 60, 66, 68, 71), однако тогда данное соглашение не согласуется с отзывом ответчика ОАО «Макси-Групп», в котором он указывает, что собрания фактически не было. Таким образом, данное соглашение есть ничто иное, как завуалированное признание ответчиком иска.

Поскольку суд расценил данное соглашение как признание иска ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял данное признание, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьего лица. Как уже ранее указывалось, имеет место спор между двумя акционерами ОАО «Макси-Групп», причем правовое положение спорящих сторон в данном процессе не равнозначно. ОАО «НЛМК» является истцом, а ФИО1 – третьим лицом. Учитывая существо спора, а также не равнозначность правового положения спорящих сторон, суд считает, что признание ОАО «Макси-Групп» исковых требований в данных условиях свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО1, который участвовал в собрании и голосовал по вопросам повестки дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько