Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Д.В. Гвоздаревой,рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии в энергетике и производстве" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 18-26/100,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 6;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2015 № 07-19/07673, ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2017 № 07-27/03280.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

05.03.2019, 14.03.2019 от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих заявленные возражения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии в энергетике и производстве" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 18-26/100.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2017 № 18-26/100 признано недействительным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116 руб. 00 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция), не согласившись с решением суда в части выводов по налогу на имущество организаций, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение в оспариваемой части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа, изучив доводы подателя кассационной жалобы, которые касались только применения льготы по налогу на имущество, проверив законность обжалуемых судебных актов в данной части, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменил, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела в части применения льготы по налогу на имущество, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской областиот 30.06.2016 № 51 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии в энергетике и производстве" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "Современные технологии в энергетике и производстве") проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций за период с 06.03.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2017 № 17-26/75, вынесено решение от 22.05.2017 № 18-26/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением ООО "Современные технологии в энергетике и производстве" доначислен налог на имущество в сумме 445250 руб., пени - 63126 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22262 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество, установленной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества, принятого на учет в 2014 году в составе основных средств, в результате реорганизации юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.08.2017 № 1212/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении заявителем льготы, поскольку налоговый орган не доказал, что спорное оборудование в момент передачи его налогоплательщику по разделительному балансу в марте 2014 года отвечало всем требованиям, установленным для квалификации этого имущества в качестве основных средств.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судами не было установлено, что в момент передачи данное имущество не могло использоваться по назначению, а из положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что признаваться объектом налогообложения может только то движимое имущество, которое было учтено правопредшественником в качестве основного средства на счете 01.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что рассматриваемое имущество не является основным средством, относящимся к первой или второй амортизационной группе, и налогоплательщик самостоятельно определил его по четвертой - шестой амортизационным группам.

При новом рассмотрении дела суд округа указал учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В определении от 05.02.2019 суд округа указал, что судам при новом рассмотрении дела необходимо выполнить указания кассационной инстанции только в отношении правомерности применения льготы по налогу на имущество организаций.

При новом рассмотрении дела суд установил, что ООО «СТЭП» исчислен налог на имущество за 2015 год с учетом применения налоговой льготы по п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении имущества, переданного по разделительному балансу и отраженного на счетах 07«Оборудование», 08.03 «Строительство объектов основных средств», 08.04 «Приобретение объектов основных средств».

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового период на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ранее подп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.

Согласно подп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В силу п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм и изменений, следует, что с 01.01.2015 основные средства, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество, включенные в третью - десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц и принятые с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.11.2013 общего собрания участников ООО «Модуль» (ИНН <***>) в связи с необходимостью оптимизации предпринимательской деятельности было принято решение о реорганизации ООО «Модуль» путем выделения из него ООО «СТЭП» (ИНН <***>) с передачей ему части прав и обязанностей общества ООО «Модуль» без прекращения деятельности последнего.

Согласно разделительному балансу ООО «Модуль» на 06.03.2014 часть стоимости активов ООО «Модуль» в размере 82247000 руб. передана ООО «СТЭП».

Согласно Приложения № 2 к разделительному балансу к ООО «СТЭП» перешло право собственности на

01 «Основные средства» (остаточная стоимость) в сумме 5665531,49руб.,

07 «Оборудование к установке» в сумме 1785127,12руб.,

08.3 «Строительство объектов основных средств» в сумме 15909136,88руб.,

08.4 «Приобретение объектов основных средств» в сумме 168456,83руб.

Налогоплательщик определил рассматриваемое имущество по четвертой - шестой амортизационным группам.

Из материалов дела следует, что при получении спорное имущество учтено налогоплательщиком на счетах 07, 08, впоследствии доведенное до состояния пригодного для технологического использования имущество со счетов 07, 08 принято ООО «СТЭП» на учет в качестве основных средств в 2014 году.

Остаточная стоимость объектов отражалась налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество с учетом всех затрат по его приобретению и доведению до состояния, в котором оно пригодно к эксплуатации.

С учетом окончательной стоимости объекта Заявителем самостоятельно начислялась амортизация, что подтверждается соответствующими ведомостями по основным средствам.

Арбитражный суд отмечает, что любое оборудование, требующее монтажа и вводимое в действие только после сборки его частей, вне зависимости от источника и оснований его приобретения (получения), в силу требований нормативных документов в области бухгалтерского учета основных средств до момента перевода их на счет 01 «Основные средства» в обязательном порядке подлежит учету на счетах 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.04.2018 №306-КГ18-3976.

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорное движимое имущество получено налогоплательщиком ООО «СТЭП» по разделительному балансу по состоянию на 06.03.2014 в связи с реорганизацией ООО «Модуль» путем выделения из него ООО «СТЭП». При этом ООО «Модуль» и ООО «СТЭП» являются взаимозависимыми лицами (один руководитель ФИО6).

Сторонами также не оспаривается тот факт, что полученные правопреемником спорные объекты требовали доведения их до состояния, пригодного к использованию в деятельности общества.

Налогоплательщик также не отрицает тот факт, что данное движимое имущество поставлено на учет после 01.01.2013 в качестве основных средств и по нему начислялась амортизация.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, определяющим условием для использования налоговой льготы является характер приобретения (получения) имущества - для дальнейшего принятия на учет объектов в качестве основных средств.

ООО «Современные технологии в энергетике и производстве» считает, что спорное имущество не подлежит налогообложению налогом на имущество, поскольку до передачи заявителю не было учтено ООО «Модуль» в качестве основных средств и не являлось объектом налогообложения налогом на имущество у ООО «Модуль».

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено заявителем у ООО «Модуль» в марте 2014 года в результате реорганизации. В свою очередь ООО «Модуль» приобрело это имущество после 01.01.2013 и не учитывало его как основное средство, при этом объектом налогообложения налогом на имущество оно также не являлось.

Факт приобретения имущества ООО «Модуль» после 01.01.2013 подтверждается представленной заявителем в материалы дела первичной документацией. Налоговый орган не опроверг представленные документы.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен п. 25 ст. 381 Налогового кодекса, применяемый с 01.01.2015 и устанавливающий, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса.

Вместе с тем положения положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы ранее использовавшееся оборудование, вновь принятое на учет.

При этом по смыслу п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Соответственно, предусмотренное п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, согласно которому прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты. Следовательно, п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника.

Из решения налогового органа усматривается, что в ходе выездной проверки инспекцией не установлены обстоятельства недобросовестного поведения участников гражданского оборота либо злоупотребления правом.

Спорное движимое имущество ранее не подлежало налогообложению у правопредшественника ООО «Модуль». Это свидетельствует об изначальном отнесении спорного имущества к числу объектов, не облагаемых налогом на имущество организаций, и подтверждает, что последующее освобождение соответствующих объектов от налогообложения у налогоплательщика после реорганизации не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами.

При таком положении суд считает, что принятое решение налогового органа в оспариваемой части подлежит отмене.

Судебные расходы по заявлению отнесены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 22.05.2017 № 18-26/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2015г. в сумме 445250 руб., пени 63126 руб., штрафа 22262 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии в энергетике и производстве".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая