Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 6103/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Екатеринбург

о взыскании 15308 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №86 от 06.02.2012г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2012г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2012г., после перерыва в судебном заседании - ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2011г.;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности №22 от 12.10.2011г.

В судебном заседании, начавшемся 17 мая 2012г. в 12 часов 10 минут объявлен перерыв до 18 мая 2012г. до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон, в отсутствие представителя ответчика ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о взыскании 15308 руб. 64 коп. сумма задолженности по оплате оказанных в рамках договора №141 от 15.10.2008г. за период с мая по июнь 2010г.

Определением от 10.02.2012г. названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Свердловской области к производству.

Определением 02.04.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Екатеринбург.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно доводам которого ответчик полагает, что договор №141 от 15.10.2008г. расторгнут по инициативе истца. При этом ответчик пояснил, что указанный договор нельзя считать трехсторонним, как указывает истец, поскольку буквальное толкование условий названного договора, свидетельствует об отсутствии взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Также ответчик в отзыве указывает, что охрана и принятие мер по техническому обслуживанию систем охраны в отношении охраняемых объектов входит в компетенцию и является обязанностью вневедомственной охраны, для осуществления которой она вправе в силу п. 1 ст.133 ГК РФ привлечь третье лицо (ФГУП «Охрана»). Данные вывод, согласно пояснением истца подтверждается существующей судебной практикой.

Ответчик в своем отзыве ссылается на п.1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, ст. 6 БК РФ. Ответчик указывает, что 01.04.2010г. между ответчиком и Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Екатеринбург заключен договор №180-1/141 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованной охраны, расчеты по указанному договору в апреле, мае, июне 2010г. осуществлялись в соответствии с утвержденными тарифами, из которых в соответствии с Приказом УВО при ГУВД по Свердловской области от 29.09.2005г. №492 18,2% причитается истцу, при условии оказания соответствующих услуг.

Ответчиком в настоящем судебном заседании представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых приводит довод о том, что охрана органами внутренних дел объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и включены в утвержденные Правительством РФ перечни в полно объеме должна осуществляться безвозмездно либо по регулируемым ценам. Искусственное же разделение в отношении таких объектов единого комплекса охранных мероприятий на части и отказ от осуществления одной из них с одновременным возложением ее осуществления на хозяйствующего субъекта влечет, по мнению ответчика, необходимость обращения владельцев таких объектов к третьим лицам за осуществлением этой части государственной функции за счет таких владельцев в нерегулируемом размере.

В материалах дела также имеется отзыв третьего лица, которое поддерживает позицию истца, против доводов ответчика возражает, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 11.02.2005г. №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому полномочия вневедомственной охраны разделены, в частности согласно названному постановлению ФГУП «Охрана» должна осуществлять функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны. Третье лицо полагает, что между сторонами настоящего спора заключен трехсторонний договор, и третье лицо по условиям названного договора не брало на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) и третьим лицом (охрана) подписан договор №141 от 15.10.2008г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно условий которого заказчик передает под охрану объект (здания, сооружения, обособленные помещения) и оплачивает услуги охраны, охрана оказывает услуги по охране объектов и находящихся в них товарно-материальных ценностей. Исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по установке и контролю технического состояния средств сигнализации, установленных на объекте заказчика и осуществлению мероприятий по поддержанию технических средств охраны (ТСО) в состоянии соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в следующем: установка и контроль технического состояния средств сигнализации, осуществление мероприятий по поддержанию ТСО в рабочем состоянии (п.1.1, 1.3 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, полагая, что ответчиком не произведена оплата охранных услуг за период с апреля по июнь 2010г. в сумме 15308 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на недопустимость подобного разделения функций, а именно ссылается на п. 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №589, согласно которому вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет на охраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Таким образом, ответчик утверждает, что как охрана, так и принятие мер по техническому обслуживанию систем охраны в отношении охраняемых объектов входит в компетенцию вневедомственной охраны, для осуществления которой она вправе привлечь третье лицо. Ответчик ссылается на преюдициальное решение по делу №А60-23019/2011.

При таких обстоятельствах, суд принимает довод ответчика о ничтожности положений договора №141 от 15.10.2008г. в части разграничения функций по охране.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-23019/2011г. установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

Искусственное разделение подразделениями вневедомственной охраны единого комплекса охранных мероприятий в отношении охраняемых объектов на части и отказ от осуществления одной из них с одновременным возложением, под видом трехстороннего договора, ее осуществления на хозяйствующий субъект заведомо влечет необходимость обращения владельцев охраняемых объектов к третьим лицам за осуществлением этой части государственной функции за счет таких владельцев и в нерегулируемом размере (ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, положения договора подписанного между сторонами в указанной выше части, ничтожны.

Ответчик также ссылается на то, что договор №141 от 15.10.2008г. расторгнут по инициативе истца.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик оплачивал истцу оказанные услуги по расторгнутому договору за периоды, предшествующие взыскиваемому в рамках настоящего дела.

Истец пояснил, что считает договор расторгнутым с момента получения претензии от 17.08.2010г. Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать 15308 руб. 64 коп. сумму задолженности по оплате оказанных в рамках договора №141 от 15.10.2008г. за период с мая по июнь 2010г.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Истец пояснил, что в подтверждение факта оказания услуг он ссылается на акты оказания услуг за спорный период апрель от 30.04.2010г., май от 31.05.2010г., июнь от 30.06.2010г. Указанные акты подписаны в одностороннем порядке и направлены на подписание ответчику, как указывает истец, с сопроводительными письмами.

Между тем, ответчик указывает, что в адрес истца неоднократно были направлены письменные возражения относительно подписания спорных актов. Переписка между сторонами, представленная в материалы дела, подтверждает возражение ответчика.

Акт-наряд, представленный в материалы дела истцом, не подтверждает виды, объем, стоимость оказанных услуг. Других доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствующем объеме на сумму 15308 руб. 64 коп., суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина