Гражданский кодекс часть 1

Муниципального дошкольного образовательного учреждения " детский сад "Левушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Заявитель)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, на основании распоряжения от 18.07.2012 №460-к, ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 №12/17;

от заинтересованного лица: представители не явились.

Специалист Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств и не поступило.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания заинтересованного лица от 19.09.2017 №54/1/1.

Заинтересованное лицо представило пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения начальника Отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, Махневского ОУНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области сотрудниками заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: для отделки пола в помещениях детского сада применен материал неизвестного класса пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом от 19.09.2017 №54.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое предписаниесроком исполнения до 01.12.2017 до 31.10.2017.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) выделяются классы пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов. Эти классы - КМ0, КМ1, КМ2, КМ3, КМ4 и КМ5 - приведены в таблице 3 Приложения к Техническому регламенту.

Согласно ч. 7 ст. 134 Технического регламента в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Учреждением в ходе проверки были представлены доказательства того, что полы из паркетной доски покрыты огнезащитным средством и после обработки имеют класс пожарной безопасности КМ1.

Кроме того, заинтересованное лицо в оспариваемом предписании ссылается на общие нормы (ст. 12, 134Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", без указания конкретного пункта и части данных статей, а также на СП 1.13130.2009, без указания конкретных пунктов).

В оспариваемом предписании отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить учреждению для устранения выявленных нарушений.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, являясь уполномоченным и специализированным органом, обязан раскрыть содержание соответствующих правовых норм и указать исполнителю предписания на конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения " детский сад "Левушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19.09.2017 №54/1/1.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО Г.Алапаевск, Махневского МО Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения " детский сад "Левушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Гаврюшин