Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О.Заречиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61199/2017по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании МУГИСО оформить куплю-продажу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1,

от заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 06.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании МУГИСО оформить куплю-продажу по приватизации земельных участков для гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам со всеми льготами, полагающимися в федеральных землях с обременениями на ЛЭП-ВЛ-110 кВ кадастровым номером 66:41:0000000:604 площадью 45360 кв.м.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Заявитель уточнил требования в части указания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:59 и его площади 66800 кв.м.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании заявитель изменил требование и просит уточнения от 05.02.2018г. (рукописные) считать ошибочными и рассмотреть требование, обозначенное как: «на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160 восстановить приватизацию прерванную в 2010 году на 85 гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, площадью 51160 кв.м и на автостоянку, принадлежащую ООО «Ракива» площадью 15360 кв.м под общим кадастровым номером 66:41:0000000:604 площадью 66520 кв.м, так как они неделимы».

Заявление об изменении требования принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16582/2017 отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 к МУГИСО об обязании оформить договор купли-продажи земельного участка площадью 66520 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:604.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на получение участка в собственность без торгов согласно ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела с учетом первоначально заявленных требований судом предпринята попытка обсуждения с заявителем наличия оснований для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов. Заявитель указывает только те обстоятельства, которые изложены в заявлении и в ходатайствах.

Судом неоднократно указывал заявителю о том, что требование об оформлении договора купли-продажи по приватизации земельных участков для гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам со всеми льготами, полагающимися в федеральных землях с обременениями на ЛЭП-ВЛ-110 кВ кадастровым номером 66:41:0000000:604 уже рассмотрено арбитражным судом, а положения действующего процессуального законодательства запрещают повторное рассмотрение одних и тех же требований в случае, когда имеет тождественность и лиц, участвующих в деле.

Заявитель впоследствии изменил требование и просит восстановить приватизацию прерванную в 2010 году на 85 гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, площадью 51160 кв.м и на автостоянку, принадлежащую ООО «Ракива» площадью 15360 кв.м под общим кадастровым номером 66:41:0000000:604.

Судом предпринята попытка установления реальных целей заявителя и эта цель – оформить права на земельный участок.

Суд повторно разъяснил заявителю невозможность рассмотрения требований, которые ранее уже рассматривались судом, но заявитель настаивает на заявленных требованиях, сформулированных в дополнениях, озвученных в заседании 21.02.2018г.

Судом для обсуждения вынесены все вопросы, консультированием сторон суд не вправе заниматься, представление своих интересов осуществляет сам предприниматель, которому право на обращение за правовой помощью к лицам. Ее оказывающим, было разъяснено, в том числе и при рассмотрении дела №А60-33890/2017.

Поскольку отсутствует тождественность требования с требованиями, ранее рассмотренными судом ранее (А60-16582/2017, А60-33890/2017) по формальным признакам требование заявителя рассмотрено судом по существу.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, какие-либо доказательства существования права заявителем не представлены.

Из сформулированных требований (первоначальных и измененных) следует, что земельный участок предназначен для размещения гаражей-стоянок автомобилей машин личного пользования, но такое размещение не предполагает возможность получения земельного участка без проведения торгов (ст. 39.3, 39.17 Земельного кодекса РФ), либо если гаражи имеют собственника, то этот собственник (физическое лицо) и вправе претендовать на земельный участок, а не заявитель.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160, на которое ссылается заявитель, не предоставляет заявителю ни права на земельный участок, ни каких-либо полномочий.

Следует также отметить, что требование о восстановлении приватизации не восстановит право заявителя, которое он предполагает нарушенным, т.к. заявитель преследует цель приобретения права на земельный участок.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева