Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания В.Л.Дашкиной, после перерыва - помощником судьи А.С.Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61207/2017по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ - КАДРЫ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "УРАЛ - КАДРЫ") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ ГРУПП", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "КЛИНИНГ ГРУПП") о взыскании 21992 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2018 г., предъявлен паспорт; после перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.03.2018 г. № 7, предъявлен паспорт; после перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 10.04.2018 г. был объявлен перерыв до 12.04.2018 г. до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Самохваловой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ - КАДРЫ"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ ГРУПП" о взыскании 21992 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 247 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.12.2017 г. (в электронном виде) от истца поступило ходатайство о приобщении определения о возвращении искового заявления по делу №А60-59390/2017 от 01.12.2017 г.(приобщено).

27.12.2017 г.(в электронном виде) от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Кроме того, от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик ссылается на то, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Определением от 12.01.2018 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, судом установлены новые сроки для представления дополнительных документов, доводов и возражений.

Определением от 22.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец представил копии актов №2828 от 25.07.2017 г., от 08.08.2017г., уведомлений от 04.06.2017 г., от 04.07.2017 г., переписки , направлений кандидата от 19.06.2017 г., от 16.09.2017 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.03.2018 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. При этом истец представил сканированную страницу газеты «Быстрый курьер-95» № 56 (номер объявления 20866,заявку на размещение рекламного объявления, электронную переписку, бланки на специальности Садовник, Дворник и Уборщица от 29.06.2017 г. , от 27.07.2017 г., 25.07.2017 г., 21.07.2017 г., 17.07.2017 г., 14.07.2017 г., 20.07.2017 г.(2 шт. садовник и дворник), 19.07.2017 г., 28.07.2017 г., 26.07.2017 г., бланк результат собеседования на вакансию консьерж, уведомление от 04.09.2017 г., а также квитанцию об отправке уточненного искового заявления ответчику. Указанные документы приобщены к делу.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2018 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика помимо суммы основного долга, 967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по г. по 10.04.2018 г. При этом истец представил расчет процентов(приобщен).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его частично.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае истцом фактически предъявлены дополнительные требования – о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность по акту сдачи-работ от 04.08.2017г., о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточнение исковых требований принято судом частично на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов, начисленных на задолженность по актам от 08.08.2017г., от 28.07.2017г. за период с 05.08.2017г. по 10.04.2018г. в общей сумме 869 руб. 24 коп.

Кроме того, под роспись в протоколе истец уточнил сумму почтовых расходов -234 руб. 10 коп.

Уточнение суммы почтовых расходов принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором он полагает, что задолженность перед истцом. Включая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3701 руб. 68 коп. по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с тем, что истцу необходимо представить доказательства уплаты госпошлины, в судебном заседании 10.04.2018 г. был объявлен перерыв до 12.04.2018 г. до 16 час. 40 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны явку не обеспечили, при этом от истца поступило платежное поручение № 44 от 11.04.2018 г., которое приобщено к делу.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "КЛИНИНГ ГРУПП" (заказчик) и ООО "УРАЛ - КАДРЫ" (исполнитель) заключены договоры:

-№29/17 на оказание информационных услуг по подбору персонала от 09.06.2017 г.(в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.07.2017 г.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационных услуг по поиску, отбору и предоставлению заказчику квалифицированных кандидатов, изъявивших желание трудоустроится на работу по специальности «Разнорабочий» в количестве тринадцать человек и «Консьерж» в количестве семь человек , а заказчик обязуется оплатить данные услуги(п.1.1 договора).

-№32/17 на оказание информационных услуг по подбору персонала от 22.06.2017 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационных услуг по поиску, отбору и предоставлению заказчику квалифицированных кандидатов, изъявивших желание трудоустроится на работу по специальности: «Разнорабочий» в количестве два человека, «Уборщик» в количестве три человека, «Дворник» в количестве три человека, « Садовник» в количестве четыре человека, а заказчик обязуется оплатить данные услуги(п.1.1 договора).

Сроки действия договоров установлены в п.7.1 договора – с момента подписания до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя условия договора, ООО "УРАЛ - КАДРЫ" в период с июня 2017 г. по август 2017 г. включительно оказало ответчику информационные услуги по поиску, отбору и предоставлению заказчику квалифицированных кандидатов, изъявивших желание трудоустроится на работу по специальностям, «Разнорабочий», «Консьерж», «Уборщик» и «Садовник».

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на следующие акты:

По договору № 29/17 от 09 июня 2017 г.: акт приема-сдачи работ насумму 6 000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г., акт приема-сдачи работ на сумму 1 500 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г., акт приема-сдачи работ от 04.08.2017 г. насумму 2 000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г. , акт приема-сдачи работ от 08.08.2017 г. насумму 9 000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г.

По договору № 32/17 от 22 июня 2017 г.: акт приема-сдачи работ на сумму 4 000 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. , акт приема-сдачи работ от 28.07.2017 г. на сумму 2 500 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. , акт приема-сдачи работ от 08.08.2017 г. на сумму 6300 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г.

На основании писем, полученных от ответчика от 07.08.2017 г. поиск и отбор кандидатов по договорам №29/17 на оказание информационных услуг по подбору персонала от 09.06.2017 г. и №32/17 на оказание информационных услуг по подбору персонала от 22.06.2017 г. был приостановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.3.2.5, 4.3. договоров исполнитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуг в течение пяти банковских дней со дня подписания акта об оказанных услуг, или если был составлен дефектный акт , то в течение пяти банковских дней со дня получения акта устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.4.2 договоров оплата услуг производится заказчиком по этапам оказания услуг в соответствии с приложением №1(график платежей) к договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров №29/17 от 09.06.2017 г. и №32/17 от 22.06.2017 г. на оказание информационных услуг по подбору персонала, исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая 21501 руб. 97 коп.

Истец в соответствии с п. 6.1 договоров направил ответчику претензии от 06.09.2017 г. с требованием об оплате оказанных по договорам услуг(квитанция об отправке представлена в материалы дела).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд, и с учетом принятого судом уточнения просит взыскать с ответчика 19800 руб., составляющие задолженность по актам приема-сдачи работ от 04.08.2017 г. насумму 2 000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г. , от 08.08.2017 г. насумму 9 000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г. , от 28.07.2017 г. на сумму 2 500 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. , акт приема-сдачи работ от 08.08.2017 г. на сумму 6300 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г.

Ответчик сослался на то, что указанные акты им не подписаны, по ним услуги не оказаны, оказанные услуги являются некачественными, оплате не подлежат, полагает, что размер его задолженности перед истцом составляет 3500 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Акт от 28.07.2017 г. на сумму 2500 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. со стороны ответчика подписан, каких-либо претензий и возражений относительно оказанных по указанному акту услуг ответчиком не заявлено, его доводы о некачественности услуг документально не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Далее, действительно, акты от 04.08.2017 г. насумму 2000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г. , от 08.08.2017 г. насумму 9000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г. , от 08.08.2017 г. на сумму 6300 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. не подписаны со стороны ответчика.

Согласно п. 2.6.5. договоров в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании
услуг исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями
договора.

В материалы дела представлены сопроводительное письмо истца об отправке актов ответчику Исх.№1 от 24.08.2017 г., накладная с отметкой о вручении ответчику 29.08.2017 г., письмо ответчика Исх.№67 от 04.09.2017 г. акты приема-сдачи от 04.08.2017 г., от 08.08.2017 г.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, претензий истцу не предъявил, не смотря на наличие у него такого права, предусмотренного в том числе п. 3.2.2, 3.2.3 договоров.

Устные ссылки ответчика на то, что услуги оказаны некачественно, предложенные истцом кандидаты не соответствовали предъявляемым требованиям, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Не представлены ответчиком и доказательств использования им прав, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4 договоров.

Кроме того, суд исходит из того, что сторонами при заключении договоров были сформулированы требования к кандидатурам работников, при этом документально подтвержденных доказательств несоответствия направленных истцом кандидатов таким требованиям ответчиком не представлено, как не представлено доказательств предъявления претензий относительно «качества» предложенных ответчиком кандидатур.

Таким образом, в силу п. 2.6.5. договоров услуги, оказанные по актам от 04.08.2017 г. насумму 2 000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г. , от 08.08.2017 г. насумму 9 000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г. , от 08.08.2017 г. на сумму 6300 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. считаются принятыми ответчиком, что влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела дополнительно в подтверждение факта оказания услуг представлены заявки к договорам № 29/17 и № 32/17, общий отчет по договору № 29/17, страницу газеты «Быстрый курьер-95» № 56 (номер объявления 20866), заявку на размещение рекламного объявления, акт № № 2828 от 25.07.2017г., электронную переписку, бланки на специальности Садовник, Дворник и Уборщица от 29.06.2017 г. , от 27.07.2017 г., 25.07.2017 г., 21.07.2017 г., 17.07.2017 г., 14.07.2017 г., 20.07.2017 г.(2 шт. садовник и дворник), 19.07.2017 г., 28.07.2017 г., 26.07.2017 г., бланки результат собеседования на вакансию консьерж, уведомления от 04.09.2017 г., из которых в совокупности следует, что услуги фактически оказывались.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что услуги по спорным актам фактически оказаны, в связи с ответствуем каких-либо возражений со стороны ответчика и в силу п. 2.6.5. договоров данные услуги считаются принятыми, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности в размере 19800 руб. ответчиком не оспорено; доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 19800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по г. по 10.04.2018 г. в общем размере 869 руб. 24 коп.(с учетом принятого судом уточнения), в том числе

по акту от 28.07.2017 г. на сумму 2500 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. – 138 руб. 52 коп. за период с 05.08.2017г. по 10.04.2018г.

по акту от 08.08.2017 г. насумму 9000 руб. к договору № 29/17 от 09 июня 2017 г. – 429 руб. 84 коп. за период с 05.09.2017г. по 10.04.2018г.

по акту от 08.08.2017 г. на сумму 6300 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. – 300 руб. 88 коп. за период с 05.09.2017г. по 10.04.2018г.

Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, представил контррасчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов составила 139 руб. 13 коп.

Представленный ответчиком контррасчет процентов признан судом неверным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком без учета актов от 04.08.2017 г. , от 08.08.2017 г., признанных судом надлежащим доказательством факта оказания по ним услуг.

Каких-либо иных возражений ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления (с учетом предусмотренных договором сроков для оплаты, даты подписания акта от 28.07.2017 г. на сумму 2500 руб. к договору № 32/17 от 22 июня 2017 г. , даты получения ответчиком актов от 08.08.2017 г. насумму 9000 руб. к договору № 29/17 , от 08.08.2017 г. на сумму 6300 руб. к договору № 32/17, с учетом п.2.6.5, п.3.2.5, 4.3 договоров).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в пределах заявленных исковых требований в сумме 869 руб. 24 коп. за период с 05.09.2017 г. по г. по 10.04.2018 г.

Кроме того, на основании ст.ст. 101, 106 , п.1 ст.110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 234 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, подтвержденных почтовой квитанцией от 08.09.2017 г., накладной expressruD709683/(с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ - КАДРЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. долга, 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234(двести тридцать четыре) руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова