Гражданский кодекс часть 1

Н.И. Ремезовой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Тихомировой рассмотрел судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ю. В. (ИНН 662333253077)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН: 1036604386411)

о признании недействительным решения от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Квантум», Общество с ограниченной ответственностью «Фотосклад».

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: А.В.Прокофьева, представитель, доверенность от 21.11.2019, № 78 АБ 8023655, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: Я.Г. Герасимова, представитель, доверенность № 3 от 24.12.2019, удостоверение, диплом; Ю.В. Трифонова, представитель, доверенность № 13 от 30.12.2019, удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от ООО «Фотосклад»: не явились; извещены надлежащим образом; от ООО «Кватрум»: не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля Екатеринбургской таможни от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043; просит обязать Екатеринбургскую таможню осуществить действия по возврату изъятого у предпринимателя товара.

Заинтересованное лицо требования не признало, доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам осмотра произведено изъятие товара «цифровая техника», торговый знак «Nikon», «DJI», «GoPro» в связи с тем, что вышеуказанная продукция реализуется без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в отсутствии знака обращения (евразийское соответствие) «ЕАС» и отсутствие на упаковке описания на русском языке.

Далее, 25.12.2018 в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо ООО «Бренд Монитор» (правообладателя товарного знака «Nikon») согласно которому изъятая продукция не предназначалась правообладателями для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не ввозилась на территорию Российской Федерации и Евразийского-экономического союза правообладателями или их уполномоченными представителями, договорных отношений с предпринимателем и администратором веб-сайта Fotosklad.ru не имеется.

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении прав Евразийского экономического союза и законодательства Российской

Федерации в области таможенного дела, а также для установления факта реализации контрафактных товаров - цифровой техники, телефонов, Вайфай Роутеров, маркированных товарными знаками «Nikon», «DJI», «GoPro», «Olimpus» в соответствии с требованиями статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС), ст. 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 298-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальником Екатеринбургской таможни принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного

осмотра помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.35.

Осмотр помещений и территорий начат 10.04.2019 в 11.10 ч., окончен в 14.40 того же дня, в присутствии управляющего магазином Попова М.П., понятых, эксперта СУДЭКС Нужнова А.В., оперуполномоченного ЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу. По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 10.04.2019 № 10502000/210/100419/А000026.

В ходе таможенного осмотра таможенным органом управляющему магазином вручен запрос о предоставлении документов от 10.04. 2019 г. № 41 - 12/04333. Согласно запроса для целей таможенного контроля необходимо было в срок до 15 часов 00 минут 10.04.2019 года представить в таможню: регистрационные документы, документы из ЕГРЮЛ, документы на право нахождения по адресу государственной регистрации и фактическим адресам осуществления деятельности, копии приказов о назначении директора и главного бухгалтера, документы (договоры поставки, счета - фактуры, накладные, декларации на товары и др.), подтверждающие законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров иностранного производства- цифровая техника, маркированная товарными знаками «Nikon», «DJI», «GoPro», «OHmpus», находящихся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пермомайская, д.35 по состоянию на 10.04.2019г., сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии и иные разрешительные документы, подтверждающие соответствие требованиям ГОСТа товаров, установленных в ходе осмотра помещений и территорий.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий представителем ИП Ивановой Ю.В. Поповым Максимом Павловичем (доверенность № 78 АБ 5086698 от 14.12.2018г) представлены уставные документы и письмо о продлении срока предоставлении документов на требование Екатеринбургской таможни от 10.04.2019 № 41-12/04333 до 17.04.2019.

Документы, подтверждающие таможенное декларирование и приобретение товара -цифровая и бытовая техника иностранного производства торговых марок: «Xiaomi», «Нопог», «Redmi», «Сапоп», «Sony», «Aputure», «Yongnuo», «Asus», «Sumsung», «Apple», «Saramonic». «lMORE», «Godox» «

Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus», «TOSHIBA», «Feel World». «Lilliput», «Fujifilm», «Yi», «Bvackviev», «Feiyu Tech», «Google» заявителем в установленный срок не представлены.

В связи с непредставлением ИП Ивановой по состоянию на 22.04.2019 года (с учетом продления сроков) документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров иностранного производства в соответствии с требованиями статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона начальником Екатеринбургской таможни принято решение о проведении камеральной таможенной проверки. О принятом решении заявитель уведомлен письмом таможни от 22.04.2019 № 41-12/04921.

В соответствии со статьями 336,340 ТК ЕАЭС у ИП Ивановой Ю.В. запрошены документы по требованию от 22.04.2019 № 41-12/04922 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, срок предоставления 15 календарных дней с даты получения требования. Указанные документы направлены в адрес ИП Ивановой Ю.В. по месту осуществления предпринимательской деятельности и месту регистрации.

Согласно ответа Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019 № 12-08/05898 ( вх. № 06652 от 20.06.2019) сведений о декларировании товаров, изъятых у ИП Ивановой Ю.В. за период с 01.01.2005 по 18.06.2019, в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что маркировка проверяемых товаров не

соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, требованиям технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Евразийского союза, правилам

продажи отдельных товаров. Факт таможенного декларирования товаров не установлен, вместе с тем, оборот товаров на таможенной территории союза возможен лишь после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 332 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 237 Федерального закона составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.07.2019 № 10502000/210/300719/А0000043.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 30.07.2019 № 10502000/210/300719/А000004) Екатеринбургской таможней установлен факт незаконного ввоза на таможенную территорию Союза иностранных товаров - цифровая и бытовая техника в количестве 1002 штук (приложение № 1 к решению по результатам таможенного контроля), в связи с чем, на основании части 3 ст. 318 Федерального закона Екатеринбургской таможней принято решение от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043, которым вышеуказанные товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и

нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Под проверяемыми лицами понимается, в том числе лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары. незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица (пункт 1 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, требовать от декларанта, перевозчика, лиц. осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ИП Ивановой Ю.В. в распоряжение таможенного органа представлены следующие документы: карточки счета 51; копии запросов в ООО «Фотосклад» и ООО «Квантум» о предоставлении документов по поступлению товаров; копии документов на поступление товара от ООО «Квантум»; копии документов на поступление товара от ООО «Фотосклад»; инвентаризационные ведомости. Далее, 03.07.2019 ИП Ивановой Ю.В. представлены следующие документы: копия документов на поступление товаров от ООО «Квантум»; копия доверенности представителя от 15.05.2019.

Из пояснений ИП Ивановой Ю.В. следует, что товары для реализации переданы ей по договорам комиссии и в собственности у ИП Ивановой Ю.В не

находятся, в подтверждении данных сведений предпринимателем предоставлены договора комиссии, а именно, договор комиссии, заключенный 25.03.2019 № ТД-19/22 между ООО «ЮНИ ГЛОБАЛ» (Киргизия) и ООО «Квантум», согласно которому ООО «Квантум» (комиссионер) обязуется совершить сделки по реализации товара.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вместе с тем, документов, подтверждающих договорные отношения между комиссионером ООО «Квантум» и ИП Ивановой на реализацию товара не представлено.

Представленные ИП Ивановой Ю.В. договора купли-продажи фототехники, по которым, по мнению заявителя производилась скупка продукции у физических лиц проанализированы, установлено, что данные договоры заключены между индивидуальными предпринимателями (ИП Иванов С.А., ИП Банников А.Е) и различными физическими лицами, что не подтверждает приобретение ООО «Фотосклад» (ИП Иванова Ю.В.) товара у указанных лиц с целью дальнейшей реализации.

Кроме того, представлены счета-фактуры о приобретении товара ООО «Фотосклад» у следующих организаций: ООО «Флама», ООО «Дихаус», ООО «Профи ФМ», ООО «АВАКС», ООО «Хобби Центр Групп», ООО «Глобальные системы», ООО «ЭМСИ», ООО «ОнЛайн Трейд», ООО «Беркс», ООО «Индустрия Игр», ООО «Марвел КТ», «ЭЛКО Рус», ООО «ТФН», ТК «АМИР», ООО «АЛЬМА», ООО «ЭЛКО Рус», ООО «АЛЕКО Т», ООО «Старвей», ООО «ЭКОМИР», ООО «Наблюдательные приборы», ООО «Алеко Т», ООО «Вектор», ООО «ДИХАУС», ООО «Навилайн», ООО «СТЕЙТЕН». Представленные счета фактуры содержат указание деклараций на товары, в соответствии с которыми товар введен в гражданский оборот.

Вместе с тем, факт законности введения товара в гражданский оборот опровергается заключением эксперта по результатам таможенной экспертизы от 14.06.2019 и ответом Центрального информационно-технического таможенного управления.

Так, согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 14.06.2019, следует, что маркировка представленных на экспертизу товаров не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Таможенного союза, правилам продажи отдельных товаров; представленная для проведения экспертизы продукция не

имеет маркировки, содержащей информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Таким образом, товары не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и правилам продажи отдельных видов товаров; маркировка

которых должна соответствовать требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Таможенного союза и правилам продажи отдельных товаров.

Опринятом решении о назначении таможенной экспертизы в соответствии с п. 8 ст. 389 ТК ЕАЭС ИП Иванова Ю.А. была надлежащим образом извещены (письмо от 03.06.2019 № 41-12/06663).

Из ответа Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019 № 12-08/05898 (вх. № 06652 от 20.06.2019) сведений о декларировании товаров, изъятых у ИП Ивановой Ю.В. за период с 01.01.2005 по 18.06.2019, в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 318 подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза.

В связи с тем, что товар изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу (протоколы осмотра места происшествия от 10.04.2019 и 18.04.2019) таможенным органом дальнейшие действия по изъятию товара, предусмотренные статьей 318 Федерального закона не производились.

Довод заявителя о том, что таможенным органом не проверен факт декларирования товаров в иных государствах членах Евразийского союза подлежит отклонению по следующим основаниям. ИП Ивановой представлены счета фактуры о приобретении товара ООО «Фотосклад» у следующих организаций: ООО «Флама», ООО «Дихаус», ООО «Профи ФМ», ООО «АВАКС», ООО «Хобби Центр Групп», ООО «Глобальные системы», ООО «ЭМСИ», ООО «ОнЛайн Трейд», ООО «Беркс», ООО «Индустрия Игр», ООО «Марвел КТ», «ЭЛКО Рус», ООО «ТФН», ТК «АМИР», ООО «АЛЬМА», ООО «ЭЛКО Рус», ООО «АЛЕКО Т», ООО «Старвей», ООО «ЭКОМИР», ООО «Наблюдательные приборы», ООО «Алеко Т», ООО «Вектор», ООО «ДИХАУС», ООО «Навилайн», ООО «СТЕЙТЕН». Представленные счета фактуры содержат указание деклараций на товары, в соответствии с которыми товар введен в гражданский оборот - графа 11 счет фактуры.

Проанализировав все ссылки на регистрационный номер деклараций установлено, что они содержат коды таможенных органов Российской

Федерации. Так, факт отсутствия декларирования товара подтвержден ответом Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019, согласно которому сведений о декларировании товаров, изъятых у ИП Ивановой Ю.В. за период с 01.01.2005 по 18.06.2019, в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

Кроме того, предоставлен договор комиссии, заключенный 25.03.2019 № ТД-19/22 между ОсОО «ЮНИ ГЛОБАЛ» (Киргизия) и ООО «Квантум», согласно которому ООО «Квантум» (комиссионер) обязуется совершить сделки по реализации товара. Документов, подтверждающих договорные отношения между комиссионером ООО «Квантум» и ИП Ивановой на реализацию товара не представлено. Независимо от страны декларирования, в частности стран Евразийского экономического союза (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызская республика, РФ) действуют единые правила маркировки продукции знаком ЕАС. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с "Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза" установлено, что Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Единый знак обращения имеет следующее изображение

Изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Таким образом, единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Данный факт подтвержден также заключением эксперта от 14.06.2019, согласно которому установлено, что маркировка представленных на экспертизу

товаров не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, технического регулирования на территории Российской Федерации и стран участниц Таможенного союза, и правилам продажи отдельных товаров.

Ссылка предпринимателя о том, что товар приобретался для дальнейшей реализации у физических лиц подлежит отклонению, поскольку представленные ИП Ивановой Ю.В. договоры купли - продажи фототехники, не подтверждают данного факта, так как заключены между иными лицами (ИП Иванов С.А., ИП Банников А.Е) и различными физическими лицами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Фотосклад» (ИП Иванова Ю.В.) товара у указанных лиц с целью дальнейшей реализации. Заявитель ссылается на то, что приобретал товар у физических лиц, ввозивших товары воздушным транспортом в соответствии с решением Совета ЕАЭС от 20.12.2012 № 107 « Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» и запрета на скупку таких товаров законом не предусмотрено. Под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом. К указанным товарам не применяются запреты и ограничения, т.е. меры нетарифного регулирования, а именно меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля. Однако такие товары могут использоваться в личных целях, но не допускаются к реализации, как это было установлено в рамках данного дела.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела не подтверждают наличие условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. Выявленные таможней фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствует о правомерности принятия таможенным органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.02.2020 5:42:29

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна