Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ИНН 6671466810, ОГРН 1146671026809) к Индивидуальному предпринимателю Подкорытову Денису Валерьевичу (ИНН 660304106772, ОГРН 314668304500022) о взыскании 2425000руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2017г.

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 2425000руб., в том числе 100000руб.- уплаченный аванс, 325000руб.- компенсация за отсутствие бригады на рабочем месте без уважительной причины, 2000000руб.- неустойка. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

Определением от 06.12.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 26.01.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом получен ответ по запросу в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому ответчик снят с регистрационного учета 17.07.2017г. (г.Асбест, ул.Гастелло), выбыл по адресу <...>, в настоящее время по учетам не значится.

В телефонограмме от 14.02.2018г. ответчик указал иной адрес, чем значится в исковом заявлении.

Определением от 20.02.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчиком явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен.

Определением от 26.02.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истец требования поддержал в полном объеме, ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фора» (заказчик) заключен договор подряда №26/Ф-17 от 20.08.2017г., согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок своими силами и средствами выполнить работы по замене кровли в соответствие с Ведомостью работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1). Работы по договору выполняются на Объекте: <...> (п.1.2).

Согласно п.4.1.1 стоимость договора составляет 600000 рублей 00копеек и включает в себя все затраты подрядчика для достижения результата работ, согласно п.1.5 договора.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению не позднее 20.08.2017г., срок окончания выполнения работ 15 октября 2017 года.

Объем, виды и условия работ определяются в Ведомости работ (Приложении №1 к Договору) (п.1.3). Поставка материалов на объект осуществляется Заказчиком (п.1.4).

Результатом работ по Договору является ремонт кровли административного здания с полной заменой обрешетки, контробрешетки, кровельного покрытия из металла, снегозадержателей, водосточной системы, ограждения кровли, частичной заменой стропил, мауэрлатов, и других пришедших в негодность элементов кровли, в соответствии с Планом кровли (Приложение №2 к Договору) и Ведомостью работ (Приложение №1), «Технологией монтажа кровли из металлочерепицы «Металлпрофиль», и «Технологией монтажа скатной металлической кровли» (п.1.5).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договораподряда №26/Ф-17 от 20.08.2017г. заказчик выплатил подрядчику в качестве аванса 100000рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 18 августа 2017г. на сумму 40000 рублей, от 22 августа 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 29 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Как указывает истец, установленный договором перечень работ не выполнен подрядчиком.

ООО «Фора» обращалось к ответчику с письменными требованиями о необходимости продолжить производство работ (Исх.№ 112/17 от 6 сентября 2017, Исх. №119/17 от 18 сентября 2017, Исх.№125/17 от 26 сентября 2017), однако подрядчик требования заказчика не исполнил и покинул строительную площадку.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку условия договора ответчиком не исполнены в предусмотренном объеме в согласованный сторонами срок. Таким образом, фактически подрядные отношения между сторонами прекратились.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтвержден добровольный возврат ответчиком заявленных истцом денежных средств, каких-либо возражений или заявлений со сторон ответчика также не поступило. Истец в судебном заседании пояснил, что фактически выполненная часть работ оказалась непригодной для использования. До отказа от исполнения договора с ответчиком привлечен иной подрядчик на часть работ, поскольку ответчик выполнял работы медленно. В материалы дела представлен договор и дополнительные соглашения с иным подрядчиком на те же виды работ на спорном объекте. Истец также пояснил, что вновь привлеченный подрядчик в отсутствие актов на скрытые работы, иных актов на выполнение работ, отказался принимать на себя ответственность и использовать частично произведенный результат работ ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, отзыв, возражения на иск не представлены. Какие-либо акты на выполнение работ ответчиком также не представлены. Таким образом, основания для удержания суммы 100000руб. отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 100000руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации за отсутствие бригады на рабочем месте без уважительной причины в размере 325000руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Подряда №26/Ф-17 от 10 августа 2017 года вслучае отсутствия членов бригады в рабочий день не по уважительной причине, Подрядчик обязан оплатить прогул в сумме 500 рублей за каждого члена бригады.Отсутствие бригады на рабочем месте подтверждается представленными в материалы дела докладными.

Размер компенсации составляет 325 000 рублей за период с 6 сентября по 18 сентября 2017 года из расчета 5 000 рублей (за каждого члена бригады)* 5 человек (в составе бригады согласно представленному списку) * 13 рабочих дней.

Представленный расчет компенсации судом проверен и признан верным. Расчет не противоречит условиям договора. Таким образом, требование о взыскании компенсации за отсутствие бригады на рабочем месте без уважительной причины в размере 325000руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафных санкций в размере 2000000руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.7.6. Договора подряда №26/Ф-17 от 20 августа 2017 года указано, что в случае отказа от выполнения полного комплекса работ указанного в Ведомости работ, или в случае критического отставания от Графика производства работ, при котором нарушение срока выполнения работ по Договору становится очевидным, Заказчик имеет право поставить на оставшиеся объемы другого Подрядчика. При этом Подрядчик обязан выплатить штраф в двойном размере стоимости работ, выполненных другим Подрядчиком.

18 сентября 2017 года истцом заключен договор Подряда № 29/Ф-17 между ООО «Фора» с иным подрядчиком для выполнения работ по замене кровли на одном из участков кровли (№4). Стоимость Договора составляет 200000 рублей. ИП ФИО1 направлено извещение о начале производства работ другим подрядчиком и возможности применения штрафных санкций, предусмотренных п.7.6 договора. В связи с тем, что ИП ФИО1 не отреагировал на отправленное извещение и не вышел на объект, заказчик заключил последующие дополнительные соглашения на ремонтные работы в отношении иных участков кровли. Всего к договору Подряда № 29/Ф-17 от 18 сентября 2017 года заключено 4 дополнительных соглашения (№1 от 21.09.2017 года, №2 от 25.09.2017 года, №3 от 28.09.2017 года, №4 от 01.10.2017 года), на работы по замене кровли по участкам. Цена каждого дополнительного соглашения составляет 200 000 рублей. Таким образом, общая стоимость договора подряда с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет 1 000 000 рублей. Факт оплаты установлен расписками о выплате авансов привлеченному подрядчику, которые в сумме составляют 1 000 000 рублей.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на заявленный иск, однако отзыв не представлен.

Учитывая условия п.7.6. Договора подряда №26/Ф-17 от 20 августа 2017 года, штраф в заявленном размере начислен истцом правомерно. Таким образом, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор о правовой помощи №12/09 от 28.09.2017г., платежное поручение №142 от 28.09.2017г.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства, объем действий представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20000руб.00коп., подтвержденных документально.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" 2425000(два миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00копеек, в том числе убытки в размере 100000руб.00коп., компенсацию в размере 325000руб.00коп. и штраф в сумме 2000000 руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 35125 (тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей 00копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова