Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61248/2017по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ ФИО2 124"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела)

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №08-17/583 от 25.12.2017 года,

от третьего лица: ФИО6, представитель ТСН "ТСЖ ФИО2 124"

по доверенности от 10.01.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) с иском о признании права собственности на парковочные места № № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, расположенные в подземном паркинге дома, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 17.11.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.01.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 11.01.2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество: парковочные места № № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, расположенные в подземном паркинге дома, находящегося по адресу: <...>. Уточненное исковое заявление судом принято к рассмотрению.

По инициативе суда к участию в деле привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ ФИО2 124", о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 01.02.2018 года.

В судебном заседании 09.02.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, запрашиваемых судом, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 15.02.2018 года.

В материалы дела от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

В судебном заседании 22.03.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что факт передачи паркингов установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 года по делу №А60-41582/2016; оплата паркингов подтверждается тем, что в рамках дела №А60-43171/2014 был произведен расчет с кредиторами, в том числе за счет средств, взысканных с должников ООО «Эфес» и к ИП ФИО7 арбитражным управляющим требования не предъявлялись. Возражения приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления истцом дополнительных документов (сведения по парковочному месту №52, сведения из налогового органа о количестве счетов с 01.09.2011 года по 01.01.2013 года, сведения о движении по всем счетам денежных средств в пользу ООО «Эфес», налоговый отчет за период с 01.09.2011 года, где отражены сведения об оплате по договорам долевого участия), судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 27.03.2018 года.

В материалы деда от истца поступили дополнительные документы: копия письма от ООО «Эфес» о необходимости принять парковочное место №52, копия справки из ПАО «Сбербанк», информационное письмо из ИФНС по Ленинскому району. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены пояснения к исковому заявлению, в котором указал, что факт передачи паркингов установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 года по делу №А60-41582/2016; оплата подтверждается тем, что в рамках производства по делу №А60-43171/2014 ООО «Эфес» был произведен расчет с кредиторами, в том числе за счет средств, взысканных с должников ООО «Эфес». Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.04.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Эфес» (застройщик) 01.09.2011 г. заключены договоры долевого участия в строительстве №№14П-Чк, 15П-Чк, 18П-Чк, 18П-Чк, 20П-Чк, 21П-Чк, 22П-Чк, 22П-Чк, 23П-Чк, 24А-Чк, 41П-Чк, 42П-Чк, 43П-Чк, 44П-Чк, 50П-Чк, 51П-Чк, 52П-Чк, 53П-Чк, 64П-Чк, 65П-Чк, 69П-Чк, 70П-Чк, 71П-Чк, 108П-Чк, 118П-Чк, 120П-Чк, 121П-Чк, 122П-Чк, 123П-Чк, 130П-Чк, 131П-Чк, 132П-Чк, 133П-Чк, 143П-Чк, согласно условиями которых застройщик обязуется в срок, установленный п.1.2 договора своими силам и (или) с привлечением третьих лиц построить семисекционный жилой дом с переменной этажности с подземной автостоянкой (паркингом) по ул. ФИО2-Громова-Ямская в городе Екатеринбурге и передать участнику соответствующую долю подземной гаражной автостоянки (п. 1.1 договоров).

Как поясняет истец, 17.03.2013 г. ООО «Эфес» направило в адрес ФИО1 акты приема-передачи доли в подземной гаражной автостоянке по указанным договорам. По ряду причин истец не смог получить указанные акты. В распоряжении истца имеются копии актов, полученные из материалов дела № А60-41582/2016.

В настоящий момент фактически парковочные места, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, находятся в собственности ИП ФИО1

Однако обращение истца с заявлением о государственной регистрации в общем порядке является невозможным, поскольку продавец (ООО «Эфес») прекратил свою деятельность 30.06.2017, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что продавец имущества прекратил свою деятельность, в связи с чем обращение его с заявлением в регистрирующий орган невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права К ИН ФИО1 собственности на парковочные места № № 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 41, 42, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 64, 65, 69, 70, 71, 108, 118, 120, 121, 122, 123, 130, 131, 132, 133, 143, расположенные в подземном паркинге дома, находящегося по адресу: <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты приема-передачи доли в подземной гаражной автостоянке и выполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве истцом не подписаны.

Из содержания данных актов не представляется возможным идентифицировать доли в праве, парковочные места на кадастровый учет не поставлены.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие соответствие долей фактическому расположению, фактической площади.

Ссылка истца на то, что факт передачи паркингов и владения установлен решением суда по делу №А60-41582/2016, судом отклоняется, поскольку фактическое взыскание коммунальных платежей не является безусловным основанием для признания права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Договор долевого участия в строительстве предполагает дальнейшую передачу недвижимого имуществ при условии оплаты за данное имущество.

Таким образом, обращаясь с иском о государственной регистрации перехода права собственности, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства оплаты за парковочные места.

Вместе с тем, истец соответствующих доказательств не предоставил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заключая договор долевого участия в строительстве в отношении 35 парковочных мест, истец, при определенной степени разумности и добросовестности, должен был сохранить соответствующие документе об оплате, принимая во внимания цену договоров.

При отсутствии (в случае утраты и т.д.) платежных документов истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять соответствующие действия по восстановлению данных документов, учитывая обычный срок хранения платежных документов в банке (5 лет).

С соответствующим заявлением истец обратился в Уральский банк ПАО Сбербанк лишь 12.03.2018 года.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, суд отмечает, что акты приема-передачи датированы 28.12.2012 года, вместе с тем, истец, считая себя законным владельцем парковочных мест, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав спустя почти пять лет (13.11.2017 года), принимая во внимание, что еще в 2015 года ООО «Эфес» признано банкротом (решение суда по делу №А6043171/2014 от 28.01.2016 года). Подобные действия свидетельствует о недобросовестности действий истца, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Как было указано ранее, истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (ст.2,8,9, 12,19) на истца возлагается обязанность по ведению налоговой отчетности и бухгалтерского учета. Вместе с тем, сведения из налогового органа о количестве счетов за период с 01.09.2011 года по 01.01.2013 года, сведения о движении по всем счетам денежных средств в пользу ООО «Эфес», налоговый отчет за период с 01.09.2011 года, где отражены сведения об оплате по договорам долевого участия, запрашиваемые судом в определении об отложении судебного заседания от 27.03.2018 года также в материалы дела не предоставлены,.

Из письма исх.№2 от 02.03.2018 года от ТСН «ТСЖ ФИО2 124» следует, что парковочные места истцом не используются, данную информацию представить ТСН «ТСЖ ФИО2 124» подтвердил в судебном заседании 22.03.2018 года. При этом судом учитывается, что данные парковочные места расположены в многоэтажном доме (10-24 этажа) по ул. ФИО2-Громова-Ямская в г.Екатеринбурге, неиспользование 35 парковочных мест в настоящее время не соответствует гражданско-правовому обороту.

Из представленного письма от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2018 года №66/001/020/2018-100 следует, что сведения в отношении спорных парковочных мест в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства оплаты парковочных мест в соответствии с условиями договоров долевого участия, фактического владения спорным имуществом, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина