Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61255/2015по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "СЛАДПРОМ" )

к открытому акционерному обществу "БАНК МОСКВЫ" , ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497(далее-ответчик, ОАО "БАНК МОСКВЫ")

третьи лица: ООО Кондитерское объединение «Девять островов», ООО Торговая компания «Девять островов», ООО Торговый дом «Девять островов-Екатеринбург», ООО Уральская торговая компания «Девять островов», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о расторжении договоров ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 -представитель по доверенности от конкурсного управляющего ООО "СЛАДПРОМ" от 26.02.2016 г. №Вн.-27/2016, предъявлен паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности 24.02.2016 г. № Вн.-342,

от ответчика: ФИО7- представитель по доверенности от 08.05.2015 г. № 708-27, предъявлен паспорт.

от ФИО4: ФИО8- представитель по доверенности от 18.08.2015 г. № 66 АА 3139712, предъявлено удостоверение;

Остальные лица участвующие в деле не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК МОСКВЫ" о расторжении договоров ипотеки №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил копии залоговых заключений от 08.02.2016 г. и от 11.02.2016 г., которые приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик представил копию почтового реестра об отправке отзыва истцу(приобщено).

В судебное заседание 29.02.2016 г. истец представил возражение на отзыв. При этом истец представил копии письма №23 от 02.04.2015 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций(приобщены к делу).

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной и ликвидационной стоимости заложенного по спорным договорам ипотеки имущества; проведение судебной экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» ФИО9 или ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», эксперту ФИО10. При этом истец представил копии писем Исх.№ 14-16 от 24.02.2016 г., № 07/16 от 25.02.2016 г., Исх.№1516 от 24.02.2016 г., от 24.02.2016 г., документы о квалификации экспертов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.02.2016г. по ходатайству ОАО "БАНК МОСКВЫ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Кондитерское объединение «Девять островов», ООО Торговая компания «Девять островов», ООО Торговый дом «Девять островов-Екатеринбург», ООО Уральская торговая компания «Девять островов», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание 17.03.2016 г. ОАО "БАНК МОСКВЫ" представило дополнение к отзыву. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии протоколов встречи №№ 1 от 15.04.2015 г., 2 от 24.04.2015 г., 3 от 25.05.2015 г. и от 09.06.2015 г., которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик представил возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец представил отзыв. При этом истец представил копию уточненного требования ОАО "БАНК МОСКВЫ" о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств(приобщено к делу).

Ответчик представил дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ответчик представил копию определения от 29.12.2015 г. по делу №А60-34480/2015, которая приобщена к материалам дела.

ФИО4 представил отзыв, в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. В подтверждение своих доводов третье лицо представило копии договора поручительства №ОМБ63/17-8/397-13 от 19.11.2013 г. и уточненного требования ОАО "БАНК МОСКВЫ" о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств(приобщены).

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО "СЛАДПРОМ" о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявляя соответствующее ходатайство, не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). Кроме того, судом не установлено оснований для назначения экспертизы по основаниям, которые приведены в мотивировочной части решения.

Поскольку ответчик указал на получение от истца требования о расторжении договора и не настаивает на оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено определением от 17.03.2016г.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "БАНК МОСКВЫ" (кредитор) и ООО "СЛАДПРОМ" (заемщик) 19.11.2013 г.был заключен кредитный договор(кредитная линия) <***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме 150000000 руб. с процентной ставкой в размере 14,1 % годовых на срок до 19.11.2018 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Кредитная линия предоставляется на следующие цели: первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам <***> и № ЮЛ-012-06-10-0279 от 16.05.2013 г., заключенному между заемщиком и ОАО "БАНК МОСКВЫ", в размере не более 150000000 руб., второй и последующие транши предоставляются на цели приобретения строительных материалов и оплату работ подрядчикам (п.1.1, 1.2, 3.1.1., 3.1.2.).

Согласно п.п. 9.1.8-9.1.17 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 19.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) ОАО "БАНК МОСКВЫ" заключены следующие договоры:

- Договоры ипотеки №ОМБ63/19-5/397-13 и №ОМБ63/19-6/397-13 от 19.11.2013 г. с ФИО11.

- Договор поручительства № ОМБ63/17-1/397-13 с ООО «Кондитерское объединение «Девять островов».

- Договор поручительства № ОМБ63/17-2/397-13 с ООО «Торговая компания «Девять островов».

- Договор поручительства № ОМБ63/17-3/397-13 с ООО «Торговый дом «Девять островов-Екатеринбург».

- Договор поручительства № ОМБ63/17-4/397-13 с ООО «Уральская торговая компания «Девять островов».

- Договор поручительства № ОМБ63/17-5/397-13 с ИП ФИО1.

- Договор поручительства № ОМБ63/17-6/397-13 с ИП ФИО2.

- Договор поручительства № ОМБ63/17-7/397-13 с ФИО3.

- Договор поручительства № ОМБ63/17-8/397-13 с ФИО4

Кроме того, в соответствии с п.п. 9.1.4-9.1.7 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 19.11.2013 г.(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) между ОАО "БАНК МОСКВЫ" и ООО "СЛАДПРОМ" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г. , согласно которым истец передал ответчику имущество в залог.

Истец, полагая, что при передаче в залог ответчику здания фабрики мучных кондитерских изделий, обеспечивающего оборудования (Трансформаторная блочной комплектной подстанции, Электрической линии КЛ-10 кВ, Жироуловаителя песконефтеуловителя, 3 пожарных резервуаров, станции перекачки стоков), а также земельного участка, он выполнил условия п. 3.1.24, 4.5 кредитного договора <***> от 19.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) и наступили условия для расторжения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г., обратился с соответствующим предложением о расторжении договоров к ответчику( копия письма о расторжении договоров ипотеки с отметкой о вручении ответчику 02.04.2015 г. представлена в материалы дела).

В связи с тем, что требование ООО "СЛАДПРОМ" в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом нарушаются сроки возврата денежных средств по кредитному договору и что условие, предусмотренное п.4.5 <***> от 19.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) не может повлечь расторжение договоров об ипотеке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3.1.24 кредитного договора <***> от 19.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) ООО "СЛАДПРОМ" обязалось в срок не позднее 01.03.2014 г. передать в залог ОАО "БАНК МОСКВЫ" объект недвижимости в виде здания фабрики мучных кондитерских изделий, обеспечивающее оборудование (Трансформаторная блочная комплектная подстанция, Электрическая линия КЛ-10 кВ, Жироуловаитель песконефтеуловитель, 3 пожарных резервуара, станции перекачки стоков), а также земельный участок, на котором расположено такое здание, находящиеся по адресу: <...>, после регистрации заемщиком в органах Росреестра права собственности на указанное здание фабрики мучных кондитерских изделий.

Пунктом 4.5 кредитного договора <***> от 19.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) предусмотрено, что после надлежащего исполнения заемщиком п.3.1.24 кредитного договора, стороны расторгают договоры обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренные п.п. 9.1.4-9.1.9, при условии определения кредитором залоговой оценки стоимости здания фабрики мучных кондитерских изделий, обеспечивающего оборудования (Трансформаторная блочная комплектная подстанция, Электрическая линия КЛ-10 кВ, Жироуловаитель песконефтеуловитель, 3 пожарных резервуара, станции перекачки стоков), а также земельного участка , на котором расположено такое здание, находящиеся по адресу: <...>, в размере не менее 100000000 руб.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав положения пункта 3.1.24, 4.5 кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора в названных пунктах согласовали определенные обстоятельства, которые в случае их наступления влекут расторжение договоров обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных п.п. 9.1.4-9.1.9.

К таким обстоятельствам отнесены, во-первых, исполнение п. 3.1.24 кредитного договора, во-вторых, определение кредитором залоговой оценки стоимости здания фабрики мучных кондитерских изделий, обеспечивающего оборудования (Трансформаторная блочная комплектная подстанция, Электрическая линия КЛ-10 кВ, Жироуловаитель песконефтеуловитель, 3 пожарных резервуара, станции перекачки стоков), а также земельного участка , на котором расположено такое здание, находящиеся по адресу: <...>, в размере не менее 100000000 руб.

Причем из буквального толкования п. 4.5 кредитного договора следует, что договоры обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренные п.п. 9.1.4-9.1.9, при выполнении заемщиком условия п. 3.1.24 именно должны быть расторгнуты сторонами. Каких-либо дополнительных условий для расторжения договоров, кроме указанных выше, а также возможности для какой-либо из сторон принять решение о необходимости расторжения либо отсутствии такой необходимости с учетом оценки состояния взаимоотношений между сторонами, поведения заемщика и др., названным пунктом не предусмотрено.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации и заемщик, и, соответственно, кредитор, были осведомлены о содержании указанных условий кредитного договора, согласились с указанными условиями договора и понимали, при наступлении каких условий необходимо расторгнуть договоры обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренные п.п. 9.1.4-9.1.9..

При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по названным условиям кредитного договора, того, что ответчик на момент подписания кредитного договора, содержащего названные условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ответчику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать условие о расторжении договоров обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных п.п. 9.1.4-9.1.9, при выполнении пункта 3.1.24.

Следовательно, ответчик с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание названных условий и согласился с ними.

С учетом указанного судом отклоняется довод ответчика о том, что п. 4.5 кредитного договора является незаключенным.

ООО "СЛАДПРОМ" передало в залог ОАО "БАНК МОСКВЫ" указанный выше объект недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ №252794 от 10.01.2014 г., договором об ипотеке(залоге) № ОМБ63/19-7/397-13 от 03.02.2014 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется регистрационная запись от 24.02.2014 г. № 66-66-29/661/2014-173.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренное п. 3.1.24 кредитного договора <***> от 19.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) истцом выполнено, договор об ипотеке(залоге) № ОМБ63/19-7/397-13 заключен 03.02.2014 г.

Как указано выше, п.4.5 кредитного договора <***> от 19.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) предусмотрено, что после надлежащего исполнения заемщиком указанного пункта кредитного договора стороны расторгают договоры об ипотеке при условии определения кредитором залоговой оценки стоимости заложенного имущества в размере не менее 100000000 руб.

В данном случае согласно п.2.4 договора об ипотеке (залоге) № ОМБ63/19-7/397-13 от 03.02.2014 г. предмет ипотеки оценен в сумме 121171332 руб.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик не был согласен с указанной выше оценкой заложенного имущества, что предпринимал какие-либо попытки внести изменения в договор об ипотеке (залоге) № ОМБ63/19-7/397-13 от 03.02.2014 г. относительно стоимости заложенного имущества, проводил для этого соответствующую оценку и т.д. Кроме того, включение в договор залога от 03.02.2014 г. указанной залоговой стоимости без соответствующих оценки и согласования с кредитором невозможно.

Таким образом, поскольку стоимость заложенного имущества после соответствующей оценки была внесена в договор залога как согласованная сторонами и на момент подписания указанного договора ответчик был согласен с залоговой стоимостью имущества в указанной сумме, суд полагает, что названную стоимость по смыслу п. 4.5 необходимо оценивать как определенную кредитором.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость в размере 121171332 руб. принята ответчиком, о чем свидетельствует его подпись без замечаний договоре залога от 03.02.2014 г. ( ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, кроме того, ответчик при включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сладпром» в рамках дела о банкротстве № А60-34480/2015 в уточненном требовании, направленном в Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2015 г., также указывает, что предмет залога оценен в общей сумме по всем сооружениям в размере 121 171 332 руб., суд исходит из того, что оценка заложенного имущества произведена, в том числе и кредитором.

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в п.2.4. приложения №2 к договору об ипотеке №ОМБ63/19-7/397 от 03.02.2014, по оценке кредитора (Банка) составляет 94 855 268 руб., что подтверждается залоговым заключением от 11.02.2016г. Кроме того, в залоговом заключении от 11.02.2016 г., указано, что данное заключение выполнено с целью переоценки, тогда как п. 4.5. кредитного договора не ставит расторжение договоров ипотеки в зависимость от переоценки Банком залогового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка кредитором заложенного имущества в сумме 121171332 руб. свидетельствует о выполнении второго условия, необходимого для расторжения договоров ипотеки с истцом.

Наличие оценки кредитора на момент заключения договора об ипотеке (залоге) № ОМБ63/19-7/397-13 от 03.02.2014 г. также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Следовательно, с учетом содержания п.4.5 кредитного договора, заключенного договора об ипотеке(залоге) № ОМБ63/19-7/397-13 от 03.02.2014 г., с определенной оценкой стоимости заложенного имущества, которая принята ответчиком и им не оспорена, возникли все условия для расторжения договоров об ипотеке №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г. (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что договоры об ипотеке не могут быть расторгнуты в связи с тем, что заемщик не исполняет обязательство по кредитному договору и стоимости заложенного имущества будет недостаточно для погашения задолженности, судом отклоняется, поскольку, во-первых, по смыслу п. 4.5 договора наличие либо отсутствие задолженности по кредитному договору не является условием, влияющим на необходимость расторжения спорных договоров ипотеки, во-вторых, кредитору во исполнение п. 3.1.24 предоставлен залог недвижимого имущества, в-третьих, названное обстоятельство не отменяет наступление условий для расторжения договоров.

Поскольку предусмотренное п.3.1.24 кредитного договора <***> от 19.11.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 г.) обязательства ООО "СЛАДПРОМ" исполнило, условия, указанные в 4.5 названного кредитного договора наступили, истец правомерно направил в адрес ответчика письмо Исх.№23 от 02.04.2015 г.( копия письма о расторжении договоров ипотеки с отметкой о вручении ответчику 02.04.2015 г. представлена а материалы дела) с требованием о подписании ОАО "БАНК МОСКВЫ" соглашения о расторжении договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г. (п. 2 ст. 452 ГК РФ)

Однако соглашение о расторжении вышеназванных договоров не подписано, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что в данном случае договором установлены соответствующие условия для расторжения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г., такие условия наступили, доказательств расторжения договоров об ипотеке №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г. путем подписания сторонами единого документа, суду не представлено, требование истца подлежит удовлетворению на основании пп. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расторжение договоров ипотеки невозможно, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015г. требования ОАО «Банк Москвы» включены в реестр требований кредиторов в сумме 162683014 руб. 16 коп. как обеспеченные, в том числе залогом по договорам об ипотеке №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г., судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норма права.

Ссылка ответчика на то, что при включении его требований в реестр требований кредиторов истца суд уже фактически реализовал его право на обращение взыскания на заложенное , в том числе по договорам об ипотеке №№ ОМБ 63/19-1/397-13, ОМБ 63/19-2/397-13, ОМБ 63/19-3/397-13, ОМБ 63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г. имущество, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норма права, поскольку включение в реестр требований не означает обращение взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом. Ссылка ответчика на то, что требование не направлено на защиту прав истца, судом также отклоняется, поскольку истец как должник в деле о банкротстве заинтересован в погашении задолженности перед своими кредиторами.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Расторгнуть договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № ОМБ63/19-1/397-13 от 19.11.2013 г., №ОМБ63/19-2/397-13 от 19.11.2013 г., №ОМБ63/19-3/397-13 от 19.11.2013 г., №ОМБ63/19-4/397-13 от 19.11.2013 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "СЛАДПРОМ" и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество)

3. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО12