Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «НЕФТЕТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>) о признании недействительным решения комиссии от 23.08.17.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 042-2018 от 01.01.18;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № СВЕРДЛ НЮ-4/Д от 21.02.17.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные дополнения заявителя. Заявлений и ходатайств не поступало.

Акционерное общество «НЕФТЕТРАНСПОРТ» обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным решения комиссии от 23.08.17.

Заинтересованное лицо и третье лицо считают заявленные требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 в 01 час 26 минут, при выполнении маневровой работы по перестановке с 26-го пути сортировочного парка «С» станции Челябинск - Главный Челябинского территориального управления Южно - Уральской железной дороги двух вагонов-цистерн вперед локомотивом ЧМЭ-3 № 2759 приписки эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно - Уральской дирекции тяги, под управлением машиниста этого же депо ФИО3, при скорости движения 12 км/ч в режиме тяги, машинист почувствовал вибрацию в составе и применил торможение краном вспомогательного тормоза № 254. При осмотре подвижного состава маневровым диспетчером «нечетной горки» станции Челябинск - Главный ФИО4, выявлен сход всеми колесными парами второй тележки первого по ходу движения вагона № 58187824 на стрелочном переводе № 4 в противошерстном направлении.

В результате схода двух колесных пар второй по ходу движения тележки, вагона № 58187824 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

На стрелочном переводе № 4 погнута вторая соединительная тяга. Повреждены деревянные брусья в количестве 6 штук и деревянные шпалы в количестве 8 штук, деформированы 14 закладных болтов.

По случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск – Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги комиссией под председательством заместителя начальника дороги по Челябинскому территориальному управлению 17.08.17 проведено служебное расследование, по результатам которого составлено техническое заключение.

Согласно техническому заключению от 17.08.17 случай классифицирован в соответствии с пунктом 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Челябинск - Главный Южно - Уральской железной дороги при маневровой работе и отнесен по ответственности за собственником подвижного состава АО «Сибур-Транс» и по виновности за АО «Нефтетранспорт».

Технический директор АО «Нефтетранспорт» ФИО5, являющийся членом комиссии, с выводами комиссии не согласился, и подписал техническое заключение, приложив к нему особое мнение.

При получении 23.08.17 от и.о. заместителя начальника дороги - главного ревизора по безопасности движения поездов ФИО6 (от 22.08.17 № 2766/РБ) материалов служебного расследования комиссии Южно - Уральской железной дороги, в соответствии с требованиями п. 7 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, в Уральском Управлении государственного железнодорожного надзора 23.08.17, создана комиссия по расследованию данного события.

Изучив материалы служебного расследования, проведенного комиссией субъекта железнодорожного транспорта от 17.08.17, с учетом особого мнения представителя АО «Нефтетранспорт», комментарий к особому мнению заместителя начальника Южно - Уральской железной дороги по территориальному управлению ФИО7, комиссия Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.08.17 приняла решение согласится с выводами комиссии субъекта железнодорожного транспорта, под председательством заместителя начальника дороги по Челябинскому территориальному управлению ФИО7, от 17.08.17., и классифицировать случай в соответствии с пунктом 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1185р утверждено Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее – Положение ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 6 Положения ОАО «РЖД» для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО «РЖД» образуются комиссии ОАО «РЖД», состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения согласно приложению.

В силу п. 15 Положения ОАО «РЖД» работа комиссии ОАО «РЖД» считается завершенной после оформления и подписания технического заключения в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно п. 20 Положения ОАО «РЖД» результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением, которое должно содержать следующую информацию о нарушении безопасности движения: обстоятельства: дата, время и место (железная дорога, регион, участок, перегон или станция, номер пути или стрелочного перевода, иная информация, идентифицирующая место нарушения безопасности движения); сведения об участниках: серия и номер тягового подвижного состава, скорость на момент возникновения нарушения безопасности, вес и номер поезда, количество осей, количество вагонов, должности и фамилии лиц, причастных к нарушению безопасности движения, их время работы и отдыха, причастные функциональные филиалы ОАО «РЖД» и их структурные подразделения и др.; характеристика места: число главных путей, профиль и план пути, средства сигнализации и связи, наличие контактной сети, соответствие габариту и др.; погодные условия: светло, темно, ясно, туман, гололед, снег, дождь, ветер, температура воздуха, возможные сопутствующие стихийные бедствия - сейсмическая активность, наводнение, снежная лавина, сель и др.; характеристика пути: рельсы, шпалы, скрепления, балласт, план и профиль, тип и марка стрелочного перевода, балловая оценка состояния пути и др.; результаты осмотра места: повреждения, нанесенные железнодорожному подвижному составу и объектам инфраструктуры ОАО «РЖД», исправность оборудования, видимость сигналов, обеспеченность поезда тормозами, правильность формирования поезда и оформления поездной документации, оценка действий или бездействия участников нарушения безопасности движения и др.; результаты проведенных экспериментов, исследований и расчетов в случае их проведения; последствия: количество погибших или пострадавших, количество поврежденных единиц железнодорожного подвижного состава, в том числе в сходе, количество поврежденных объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (путей, стрелочных переводов, устройств электрификации и электроснабжения, автоматики, телемеханики и связи и др.), состояние груза, наличие перерыва в движении поездов, нанесение вреда экологии; перечень нормативных документов с указанием конкретных нарушений; выводы комиссии ОАО «РЖД»: обстоятельства, классификация, причина возникновения нарушения безопасности движения и причинно-следственные связи его возникновения.

В соответствии с п. 21 Положения ОАО «РЖД» члены комиссии, несогласные с выводами, сделанными в техническом заключении, могут изложить и заверить подписями свое особое мнение. В этом случае председатель комиссии составляет комментарий к особому мнению, который вместе с особым мнением прилагается к техническому заключению.

В силу п. 27 Положения ОАО «РЖД» материалы расследования нарушения безопасности движения оформляются не менее чем в 2 экземплярах, один из которых заместитель начальника железной дороги - главный ревизор по безопасности движения поездов направляет в территориальный орган Ространснадзора, осуществляющий деятельность в границах железной дороги, на которой допущено нарушение безопасности движения. Материалы расследования по нарушениям безопасности движения, указанным в пункте 7 настоящего Положения, заместитель начальника железной дороги - главный ревизор по безопасности движения поездов направляет в Департамент безопасности движения.

Оформление материалов расследования и их представление в территориальные органы Ространснадзора, а при необходимости другим компетентным органам осуществляются в срок, не превышающий 15 дней с момента возникновения нарушения безопасности.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 № 36209) (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что техническое заключение от 17.08.17 отменено телеграммой главного ревизора ОАО «РЖД» от 22.08.17.

Между тем, возможность отмены технического заключения Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» не предусмотрена.

При этом Уральское Управление государственного железнодорожного надзора указанной телеграммы не получало. Доказательств направления телеграммы заинтересованному лицу в материалы дела не представлено.

Кроме этого суд отмечает, что повторное техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Челябинск – Главный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги от 24 августа 2017 года содержит аналогичные выводы комиссии и случай также классифицирован в соответствии с пунктом 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Челябинск – Главный Южно-Уральской железной дороги при маневровой работе и в соответствии с п. 16 Положения, данное событие отнесено по ответственности за собственником подвижного состава АО «Сибур-Транс» и по виновности за АО «Нефтетранспорт».

В то же время оспариваемое решение не относит вышеуказанное событие за каким либо субъектом, а лишь классифицирует произошедшее событие в соответствии с классификацией в соответствии с Приказом Минтранса №344.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на нарушение Уральским Управлением государственного железнодорожного надзора порядка проведения расследования, а именно, по мнению заявителя, заинтересованным лицом не осуществлен выезд на место транспортного происшествия.

Между тем, из материалов дела не усматривается указанных нарушений при проведении расследования.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы, в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3,4 Правил № 45).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Согласно пункту 6.2 Правил № 45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, на основании статьи 119 Устава, пунктов 6.1, 6.2 Правил № 45 является акт формы ВУ-25.

В ходе судебного заседания было установлено, что работниками эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ-1) Челябинск – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» составлен акт формы ВУ -25М №569 от 14.08.17, согласно которому ответственным за сход вагона-цистерны №58187824 признано АО «Нефтетранспорт», как организация, последняя проводившая текущий отцепочный ремонт указанного вагона. Указанный акт оспорен Акционерным обществом «НЕФТЕТРАНСПОРТ» в судебном порядке (дело №А40-212973/17).

Оспариваемое же в настоящем деле решение содержит выводы о классификации случая, как события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции. Заявитель указанные выводы не оспаривает.

Непосредственно оспариваемое решение, не содержит каких – либо выводов о виновности заявителя в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Акционерным обществом "НЕФТЕТРАНСПОРТ" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев