Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61385/2020 по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 09.09.2020 № РНП-066/06/104-3721/2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО1 удост., представитель по доверенности № 36/05/67/05-03 от 22.07.2019,

от заинтересованного лица:

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 195 от 27.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании незаконным решения от 09.09.2020 № РНП-066/06/104-3721/2020.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-066/06/104-3721/2020 от 09.09.2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО3

В описательной части Решения указано, что в действиях заказчика в лице Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявлены нарушения требований частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании указанного Решения на заказчика возложена обязанность явиться. в Свердловское УФАС для составления протокола об административном правонарушении. В действиях заказчика выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.7.32 КоАП РФ -нарушение порядка расторжения Контракта в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Заявитель не согласился с указанными положениями оспариваемого решения и обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

01.06.2020 между Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт от 01.06.2020 № Ф.2020.100064 «На оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, посвященного 85-летию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - Контракт).

В установленный Контрактом срок Исполнителем продукция не представлена.

23.06.2020 в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием устранить нарушения и организовать поставку наградной продукции в срок до 26.06.2020. Также Исполнитель предупрежден, что в случае невыполнения требований, Заказчик вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В установленный срок Исполнителем продукция не представлена, письменного ответа на уведомление Заказчика не поступило.

26.06.2020 в адрес Исполнителя повторно направлена претензия с требованием устранить нарушения и организовать поставку наградной продукции в срок до 30.06.2020. Исполнитель повторно предупрежден, что в случае невыполнения требований, Заказчик вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

По состоянию на 03.09.2020 обязательства Исполнителем не выполнены надлежащим образом, наградная продукция Заказчику не представлена.

Исполнителем нарушены сроки оказания услуг и не выполнены законные требования Заказчика, что является неоднократным нарушением существенных условий Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с подпунктами 7.4.1., 7.4.2. пункта 7.4. Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 ГК РФ, статьей 782 ГК РФ, а также в случаях нарушения существенных условий Контракта, в том числе: наличие 2-х или более претензий со стороны Заказчика по ненадлежащему исполнению Исполнителем условий Контракта о качестве и сроках оказания услуг и в случае неустранения со стороны Исполнителя в установленные в претензии сроки недостатков в оказанных услугах, в том числе их неустранение в полном объеме; нарушение сроков оказания услуг, установленных муниципальным контрактом, связанных с выполнением Исполнителем своих обязательств, в том числе промежуточных сроков в соответствии с установленными сроками (графиком) более чем на 5 календарных дней.

В связи с вышеизложенным и на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подпунктов 7.4.1., 7.4.2. пункта 7.4. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 13.07.2020 и направлено Исполнителю по электронной почте и заказным письмом.

При этом по истечении тридцати дней со дня размещения заказчиком решения об одностороннем отказе, у заказчика отсутствовало подтверждение о вручении исполнителю уведомления, либо получение информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, дата надлежащего уведомления — 13.08.2020 г.

17.08.2020 г. заказчиком было получено почтовое уведомление об отсутствии данного исполнителя по адресу, указанному в контракте. Представитель заказчика пояснила, что подтверждение об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, заказчик получил 17.08.2020 г. Дата надлежащего уведомления заказчиком признана 17.08.2020 г.

Комиссией Свердловского УФАС установлено что, дата надлежащего уведомления заказчиком определена в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Комиссией Свердловского УФАС правомерно установлено что, дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком определена в нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях предусматривает, что единственным правовым основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, либо документ, заменяющий его.

Решение антимонопольного органа о включении в РНП не следует рассматривать в качестве протокола, либо документа, его заменяющего. При наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении антимонопольный орган обязан составить протокол об административном правонарушении, либо вынести постановление о проведении административного расследования. Суд также отмечает, что квалификация административного правонарушения осуществляется уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное означает, что выводы, оспариваемые заявителем в решении РНП-066/06/104-3721/2020 от 09.09.2020, следует рассматривать как мнение административного органа, не являющееся законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Соответственно, оспариваемый вывод не нарушает права заявителя и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв