Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 9747 рублей 01 коп., в том числе:

- 9020 рублей - страховое возмещение, подлежащее к выплате истцом за ремонт автомобиля марки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96, застрахованного истцом, и направленного истцом на погашение задолженности страхователя по договору страхования №ГС 58-ТС10/056070;

- 727 рублей 01 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму страхового возмещения (9020 рублей), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 15.11.2010 по 03.02.2011 (78 дней).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 10.06.2010 в 12 час. 30 мин. по улице Машиностроителей - Донбасская в городе Екатеринбурге между автомашиной марки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96 (водитель Бельский А.В.) и автомашиной Шкода-Фабиа г.н. О 449 АК 96 (водитель Молодовская И.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Молодовской И.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0526198052), которая, управляя автомашиной марки Шкода-Фабиа г.н. О 449 АК 96, нарушила требования дорожного знака «5.15.2», чем допустила нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомашиной марки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96, застрахованной истцом (страховой полис №ГС 58-ТС10/056070 от 09.06.2010).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Бельским А.В. и оформленного полисом №ГС 58-ТС10/056070 от 09.06.2010, истец в качестве страхового возмещения учел фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 9020 рубля 00 коп., направленную в дальнейшем на погашение задолженности страхователя по договору страхования №ГС 58-ТС10/056070

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9020 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Ответчик представил отзыв. просит в иске отказать, так как истец не представил доказательств уплаты спорного страхового возмещения страхователю.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 в 12 час. 30 мин. по улице Машиностроителей - Донбасская в городе Екатеринбурге между автомашиной марки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96 (водитель Бельский А.В.) и автомашиной Шкода-Фабиа г.н. О 449 АК 96 (водитель Молодовская И.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленного страховым полисом №ГС 58-ТС10/056070 от 09.06.2010.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Бельским А.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме №748 от 10.06.2010 и акте осмотра поврежденного транспортного средства №К5072 от 17.06.2010, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96 после спорного ДТП, согласно заключению независимого оценщика №К5072 от 21.06.2010, составила 9806 рублей - без учета износа транспортного средства, 9020 рублей 00 коп.– с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец произвел выплату страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96 в сумме 9806 рублей, направленную в зачет подлежавшего уплате страхователем страхового взноса по договору страхования №ГС 58-ТС10/056070 от 09.06.2010, что подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 21.07.2010, подписанным страховщиком и страхователем.

С учетом произведенного зачета взаимных требований, не противоречащего положениям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное обстоятельство в качестве доказательства факта выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 9806 рублей.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилюмарки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96 причинен по вине водителя Молодовской И.А., которая, управляя автомашиной марки Шкода-Фабиа г.н. О 449 АК 96, нарушила требования дорожного знака «5.15.2», чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила столкновение с автомашиной марки Вольво ХС90 г.н. Н 714 УЕ 96, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Молдавской И.А. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0526198052), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9020 рублей 00 коп. с учетом износа транспортного средства.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил №263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 9020 рублей 00 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 727 рублей 01 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму страхового возмещения (9020 рублей), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 15.11.2010 по 03.02.2011 (78 дней).

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил предложение о добровольном возмещении ущерба исх.№2192ЦУ от 15.09.2010, полученное ответчиком 15.10.2010.

В соответствии с указанным заявлением ответчику предлагалось произвести страховую выплату в течение 30 календарных дней с момента получения предложения.

В срок, указанный истцом в предложении №2192ЦУ от 15.09.2010, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 15.10.2010, о чем свидетельствует отметка ответчика о входящей корреспонденции №1900/10 на претензии, следовательно, установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 15.11.2010 является правомерным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 15.11.2010, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 14.11.2010.

В период с 01.06.2010 по 27.02.2010, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% (Указание Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» №2450-У от 31.05.2010).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 15.11.2010 по 03.02.2011 (81 день), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 7,75%, начисленных на сумму страхового возмещения (9020 рублей), составляет 754 рубля 97 коп., что превышает заявленный истцом размер пени.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в меньшем размере, составляющем 727 рублей 01 коп., ходатайства об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки истцом не заявлено, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет заявленную истцом сумму неустойки.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.156, 51, 41, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»(ИНН 7710006391)удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520)в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»(ИНН 7710006391) денежные средства в сумме 9747 (девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 01 коп., в том числе страховое возмещение в размере 9020 (девять тысяч двадцать) рублей 00 коп., неустойку в сумме 727 (семьсот двадцать семь) рублей 01 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова