Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к ООО "МПГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "МПГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", лишении ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале в размере 99,9918%, а также возложении обязанности на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении записи в ЕГРЮЛ о переходе соответствующей доли к ФИО1

при участии в судебном заседании

от ИФНС: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2020г. № 73.

от остальных лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 12.02.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2021г.

В предварительном судебном заседании 25.03.2021г. суд приобщил от истца копии договора купли-продажи земельного участка на бумажном носителе, который был представлен в электронном виде вместе с первичным заявлением ранее в Арбитражный суд Пермского края, отзыв ответчика, оригинал заявления, поступивший от истца.

Исходя из содержания искового заявления (соотнесение его наименования, мотивировочной и просительной частей, невозможно сделать окончательный вывод о фактическом предмете спора по настоящему делу: иск о признании права на долю в обществе или о признании недействительной сделки, связанной с переходом права на долю и применении последствий ее недействительности. В связи с этим в настоящее время нельзя сделать окончательный вывод о субъектном составе лиц, участвующих в деле, в том числе о надлежащем составе ответчиков по заявленному требованию.

Поэтому подготовка дела к судебному разбирательству не может считаться завершенной. В связи с этим определением от 01.04.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 26.04.2021. При этом суд принял к рассмотрению ходатайства истца о вызове свидетеля.

В предварительном судебном заседании 26.04.2021 суд рассмотрел ранее принятое к рассмотрению ходатайство истца о вызове свидетеля. Поскольку истец в настоящее время не уточнил свои требования в соответствии с определением суда от 01.04.2021, в настоящее время его ходатайство о вызове свидетелей не может быть признано обоснованным, т.к. относимость свидетельских показаний заявленных истцом лиц не является в настоящее время подтверждённой или очевидной.

Определением суда от 27.04.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.06.2021г.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований по ходатайству процессуального истца от 08.06.2021г. (поступили в электронном виде 09.06.2021г.).

Также суд приобщил к делу дополнительные доказательства по ходатайству истца (поступили в электронном виде 09.06.2021г.).

Ходатайство процессуального истца об отложении судебного разбирательства суд признал обоснованным, исходя из его доводов.

Исходя из содержания окончательно уточненных исковых требований, в том числе п. 3 просительной части ходатайства об уточнении от 08.06.2021г., а также положений ч. 6 ст. 46 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В силу ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 21.06.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ИФНС (поступил в электронном виде 16.07.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), отзыв ООО МПГ Девелопмент (поступил в электронном виде 21.07.2021г.), ходатайство истца о рассмотрении заявления в его отсутствие (поступило в электронном виде 22.07.2021г.), доказательства направления отзыва ИФНС лицам, участвующим в деле.

В отсутствие возражений сторон ходатайство ООО МПГ Девелопмент, содержащееся в отзыве, об отложении судебного разбирательства суд удовлетворил.

Определением суда 27.07.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил документы, представленные истцом с ходатайством в электронном виде 02.08.2021г.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований от 23.08.2021г., согласно которому истец просит:

1. Восстановить корпоративный контроль в ООО «МПГ-Девелопмент» признав право собственности на долю в уставном капитале ООО «МПГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ул. Ленина 40) в размере 99,9918% за ФИО1 или истребовать имущество земельный участок площадью 19 167 118 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с кадастровым номером № 59:18:0000000:183 из чужого незаконного владения ООО «МПГ-Девелопмент» признав право собственности на названный земельный участок за ФИО1;

Истец просит удовлетворить только одно альтернативное требование, а именно, которое для кредиторов в деле А50-35424/2019 является более приоритетным - это истребование земельного участка площадью 19 167 118 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с кадастровым номером № 59:18:0000000:183 из чужого незаконного владения ООО «МПГ-Девелопмент» и признания права собственности за ФИО1.

2. Лишить ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «МПГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99,9918%.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела и не принял заявленное в вопросительной части ходатайства уточнение исковых требований, поскольку оно не отвечает принципу правовой определённости. Так, истец, с одной стороны, указывает два альтернативных требования для удовлетворения, которые имеют различную правовую природу и предмет (о восстановлении корпоративного контроля в ООО «МПГ-Девелопмент», включая признание права на долю в уставном капитале за истцом, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на него за истцом), а, с другой стороны, указывает, что просит удовлетворить только одно альтернативное требование - истребование земельного участка и признание права собственности истца на него.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в прежней редакции с учётом их уточнения по ходатайству от 08.06.2021г., принятому в судебном заседании 11.06.2021.

Суд также учитывает, что принятие очередного уточнения исковых требований в настоящем судебном заседание приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу, поскольку потребует отложения судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (поступило в электронном виде 06.09.2021г.).

Также суд приобщил отзыв ФИО5 (поступил в электронном виде 07.09.2021г.), в котором указано, что в конце 2016г., ФИО5 познакомился с ФИО3. В ходе беседы ФИО5 поинтересовался у ФИО3, есть ли у него какое-либо имущество, которое возможно было бы заложить, с целью получения кредита необходимого для выполнения работ по договору подряда в г. Лесном на предприятии ФГУП «Электрохимприбор», а также малоэтажного строительства МКР -11 в г. Лесной.

ФИО3 сообщил, что ему интересно было бы купить квартиры в строящемся объекте. Относительно залогового имущества сообщил, что есть человек, который намерен продать или заложить свои дорогостоящие объекты за определенную стоимость.

В дальнейшем выяснилось, что этот человек ФИО4. ФИО3 представил ФИО5 ФИО4 и сказал, что у него имеются объекты недвижимости и с ним нужно вести все переговоры по этому вопросу.

В декабре 2016 года при встрече с ФИО4 ФИО5 сообщил ему, что поскольку с января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» установлены минимальные требования к уставному капиталу Застройщиков, то у ООО «Север-Строй» могут возникнуть трудности по строительству, если ООО «Север-Строй» не будет соответствовать, данным минимальным требованиям уставною капитала

ФИО4 сообщил, что готов предоставить земельный участок площадью 19 167 118 кв.м., расположенный но адресу: Пермский край. Добрянский район (кадастровый №59:18:0000000:183)» уставной капитал ООО «Север-Строй путем увеличения УСТАВНОГО капитала, с целью соответствия требованиям закона 214-ФТ

Поскольку стоимость земельною участка являлась значительной, по устной договорённости Ташки поп Д.Л. настаивал на том, что он будет контролировать поступление и расходы денежных средств Общества. В дальнейшем так сложились отношения, что всю хозяйственную деятельность с декабря 2016г. будет вести непосредственно ФИО7, ФИО5 выполнял лишь представительские функции с организациями (Администрация юрода Лесною, Строительный надзор по Свердловской области и т.д.).

При оформлении документов в феврале 2017 года ФИО5 стало известно, что земельный участок юридически оформлен на ФИО3.

ФИО3 по просьбе ФИО4 внес в уставной капитал земельный участок.

С декабря 2016г. фактическое управление компанией ООО «Север-Строй» (правопреемник ООО «МПГ Девелопмент») осуществлял ФИО4. Все решения принимались непосредственно ФИО4 и он же распоряжался денежными средствами ООО «МПГ Девелопмент» до сентября 2018 года.

Летом 2018 года ФИО4 сообщил ФИО5, что поскольку он фактически самостоятельно управляет компанией, настоял на том, чтобы ФИО5. и ФИО3 подписали протокол участников ООО «МПГ Девелопмент», в котором директором будет ФИО4.

ФИО3 и ФИО5, подписали протокол и сдали в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ руководства Общества.

Однако, в регистрации данных изменений было отказано в связи с тем, что в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «МПГ Девелопмент» были наложены обеспечительные меры о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и отказ, находятся в регистрационном деле ООО «МПГ Девелопмент» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Копии представить третье лицо не может, поскольку все документы, в том числе и учредительные, были переданы конкурсному управляющему ООО «МПГ Девелопмент».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга.

В настоящее время участниками общества являются ФИО5 (размер доли в ставном капитале - 0.0082%) и ФИО8 (размер доли в ставном капитале - 99.9918%).

В связи с тем, что наименование общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» сходит до степени смешения с наименованием Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Север-Строй», которая осуществляет свою деятельность в строительной отрасли города Лесного, Свердловской области, и обладающей негативной деловой репутацией, в целях исключения вышеуказанного, общим собранием участников общества, было принято решение, оформленное протоколом №2/187 от 09.06.2021г., об изменении наименования Общества с Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ООО «Север-Строй») на новое полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент», сокращенное наименование «ООО «МПГ Девелопмент».

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «МПГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ул. Ленина 40) в размере 99,9918% за ФИО1 и о лишении ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «МПГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99,9918%

Также истец просит возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, 620014, <...>) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе доли в ООО «МПГ-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99,99% к ФИО1, мотивируя исковые требования следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2020 года ФИО1 (далее – так же Должник, конечный бенефициар) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре должника утвержден – арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03.06.2020 года.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим должника установлено, что у должника имеется имущество (доля в уставном капитале ООО «МПГ-Девелопмент» (ИНН <***>) в размере 99,9918 %, номинальная стоимость которой составляет 121 327 857 рублей), титульным собственником которого является иное лицо (ФИО3), поэтому для реализации данного имущества в процедуре банкротства необходимо признать за ФИО1 право собственности на данное имущество.

ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 19 167 118 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с кадастровым № 59:18:0000000:183.

Как полагает истец, 28.04.2015г. с целью юридического сокрытия недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности, должник заключает притворный безденежный договор купли-продажи с аффилированным (заинтересованным) лицом ФИО3 (далее так же – приобретатель, ответчик, ФИО3) земельного участка площадью 19 167 118 кв.м, или 191 671,18 соток расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с кадастровым номером № 59:18:0000000:183.

01.12.2016г. указанный земельный участок был оценен в 121 337 857,00 рублей, после чего по указанию супруга должника (ФИО4) ФИО3 внес в уставной капитал ООО «Север-Строй» (ИНН <***>), правопреемником которого является ООО «МПГ Девелопмент» (ИНН <***>), данный земельный участок.

В результате данных обстоятельств ФИО3 стал участником ООО «МПГ Девелопмент» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 99,9918 %. Однако, ФИО3 был номинальным (титульным) участником данного общества, так как фактическое руководство данным обществом осуществляла семья ФИО4 (супруг Истца) и имущество, внесенное в уставной капитал, принадлежало ФИО1

Таким образом, земельный участок ФИО1 был передан по мнимой сделке ФИО3, который по указанию ФИО1 и ее супруга ФИО4 внес данный земельный участок в уставной капитал ООО «МПГ Девелопмент» и стал формально его участником, тогда как все ФИО1 и ее супруг ФИО4 продолжали давать ФИО3 указания по реализации прав участника общества, что свидетельствует о номинальном характере участия ФИО3 в обществе и реальном участии в данном обществе Т-вых.

Истец в иске указывает, что изложенные обстоятельства подтверждают все участники указанных правоотношений, в том числе формальный собственник ФИО3, реальный бенефициар ФИО1 и ее супруг ФИО4

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку ФИО3 признал исковые требования, то Истец освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств возникновения и существования своих требований. Кроме того, ФИО1 также признала обстоятельства, на которые ссылается ее финансовый управляющий.

Согласно п.59 постановления пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Земельный участок, который ФИО3 внес в уставной капитал ООО «МПГ Девелопмент», являлся собственностью ФИО1, так как был передан ФИО3 по недействительной (мнимой) сделке, что подтверждают сами участники сделки. Поэтому внесение ФИО3 в уставной капитал общества имущества ФИО1 и по ее поручению, по мнению Истца, свидетельствует о возникновении права на участие в данном обществе именно у ФИО1, что подтверждается последующими фактическими действиями.

По мнению финансового управляющего ФИО1, указанные сделки представляет собой единую сделку по внесению земельного участка в уставной капитал непосредственно ФИО1 и последующее ее вхождение ФИО1 в состав участников ООО «МПГ Девелопмент», так как ФИО3, являющийся покупателем спорного земельного участка, формально выражая волю на получение права собственности на имущество путем подписания договора от 28.04.2015г. об отчуждении, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Таким образом, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей использовалась должником в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его ФИО1 все время находилось под ее контролем, она принимала решения относительно судьбы данного имущества.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Тот факт, что спорный договор купли продажи заключен 28.04.2015г., а оформлен на первого приобретателя лишь 28.07.2015г. не имеет значения, т.к. наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

24.11.2016г. решение №3 единственного участника ФИО5 об увеличении уставного капитала на 121 327 857 рублей за счет ввода в состав участников ФИО3 и оплаты им доли в уставном капитале з/у который должен быть передан в собственность ООО «Север-Строй» (ИНН: <***>), (далее – так же сделка от 24.11.2016г.).

В силу абз. 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

При всей своей юридической самостоятельности и независимости юридическое лицо является правовой фикцией, опосредующей участие в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое те прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг) физических лиц. За любым юридическим лицом (прямо либо через цепочку иных юридических лиц) стоит физическое лицо.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим лицом в ООО «МПГ-Девелопмент» в размере 99,9918% её доля является контрольной (мажоритарной).

Данные доводы истца суд признает обоснованными с учетом всех обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле.

Так, согласно пояснениям ФИО1 от 29.06.2020г., представленным истцом с ходатайством от 09.06.2021, договор купли продажи от 28.04.2015 года был заключен между ФИО3 и ФИО4, в т.ч. и от её имени. Данный договор был заключен в счет оплаты за ошзанные юридические услуги, стоимость услуг составляла 10 % от всего земельного участка, остальные 90 % были в распоряжении ФИО9 Запись о полученных средствах ФИО4, была сделана для того, чтобы отсутствовала запись о залоге (обременениях). В последующем данный участок был внесен ФИО10 и ФИО4 в уставной капитал ООО «МПГ Девелопмент» ОГРН <***> ИННЯШД <***>/ 668101001 по рыночной цене 121 327 857 рублей.

Кроме того, согласно отзыву ФИО3 (т.1, л.д. 19-21) в 2009г. по просьбе ФИО4 (супруг ФИО1) им были оказаны юридические услуги ООО «Уральская Факторинговая компания» созданная 06.08.2008г. (ИНН <***>) учредителем которой являлся ФИО4

ФИО3 представлялись интересы со стороны истца ООО «Уральская Факторинговая компания» по делу № А50-13770/2009 к ответчику АО «Трест «Уралоргтранстехстрой», услуги были оказаны в полном объеме включая апелляционную инстанцию.

Так как рассчитываться денежными средствами по выигранному судебному процессу ФИО4 не хотел, он предложил в счёт оплаты оказанных ООО «Уральская Факторинговая компания» юридических услуг предать мне в собственность земельный участок размером в 200 гектар, из земельного участка площадью 19 167 118 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район (кадастровый №59:18:0000000:183) или 10% от всего земельного участка.

Весной 2015г. ФИО4 попросил его оформить на себя весь земельный участок (кадастровый №59:18:0000000:183), объясняя это тем, что у него с супругой сложились сложные отношения и у неё имеется кредиторская задолженность в размере около 400 000 рублей перед «Альфа-банком» и более 1 300 000 рублей перед «Банком ВТБ», которые будут в ближайшее время предъявлена к взысканию. В случае предъявления указанных задолженностей, велика вероятность наложения ареста на вышеназванный земельный участок, включая и мою долю. ФИО4 объяснил, что размежевать участок мы не успеваем, а оформление на меня моей доли, могут в последствии оспорить.

На тот период у нас сложились доверительные отношения, и ФИО3 было принято решение дать согласие на оформление всего земельного участка на себя. Указанная в Договоре купли продажи земельного участка от 28.04.2015г. сумма в размере 9 000 000 рублей мной в исполнение договора не передавалась, отражена в договоре формально и заявление о её возврате не имеет под собой законных оснований.

В целях исключения возможности наложения взыскания на иное имущество Т-вых, ФИО4 рассказал ФИО3, что уже переоформил квартиру (по адресу <...>) через фиктивные договора купли-продажи на мать супруги (гражданку - ФИО11). В дальнейшем ФИО11 оформила дарственную на детей Т-вых, каждому по ХА доли в праве собственности на квартиру. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Копия прилагается.

Таким образом, с целью нанесения убытков кредиторам, понимая возможность наложения взыскания на совместно нажитое имущество Т-вых в период предшествовавший возбуждениям исполнительных производств:

- №26279/15/59034-ИП от 03.09.2015г 5739/15/59034-СД возбужденного по исполнительному листу выданному Пермским районным судом от 05.05.2015г. по делу №2-1260/2015

- №5739/15/59034-ИП от 03.07.2015г.возбужденного на основании судебного приказа №2-1393/2014 выданного судебным участком №138 Ленинского района г. Перми.

Через аффилированных лиц было выведено недвижимое имущество Т-вых, на которое могли обратить взыскание судебные приставы.

Таким образом, была создана видимость единственного пригодного для жилья по адресу: <...>.

Квартира по адресу <...> приобреталась за счёт денежных средств ООО «ЭксоМет» (ИНН <***>), это компания, в которой Т-вы были собственниками до декабря 2012г.

Денежные средства ООО «ЭксоМет» были выведены с расчетного счёта. Данные обстоятельства мне известны, поскольку ФИО3 представлял ранее интересы ООО «ЭксоМет» в Арбитражном суде Пермского края по делам №№: А50-2267/2008-А19; А50-125/2008: А50-125/2008: А50-11938/2007;А50-11933/2007: А50-10629/2007: А50-10628/2007: А50-10560/2007: А50-7070/2007: А50-4109/2007: А50-2786/2007:А50-2776/2007: А50-780/2007: А50-779/2007: А50-19089/2006. Для представления интересов в суде вышеуказанной компании, доверенность ему выдавала ФИО1

В конце 2016г., ФИО4 довел до сведения ФИО3 о принятом Т-выми совместного решения о том, что в экономических целях для получения прибыли нужно внести в уставный капитал ООО «Север-Строй» ИНН <***> (правопреемник ООО «МПГ Девелопмент»), весь земельный ; участок (кадастровый номер 59:18:0000000:183) включая и долю ФИО3 в этом участке в уставной капитал. При этом управление компанией будет осуществлять ФИО4., а ФИО3 будет являться учредителем (участником) данного Общества. Поскольку доля ФИО3 не выделена, ему пришлось согласиться, в противном случае он потерял бы возможность получить свои ранее заработанные денежные средства по делу А50-13770/2009.

Оценка была произведена по просьбе ФИО4 и за счёт его собственных средств. В дальнейшем вышеуказанный оценочный отчёт был использован для определения стоимости доли в уставном капитале Общества.

Само ООО «Север-Строй» (правопреемник ООО «МПГ Девелопмент») осуществляло деятельность застройщика по федеральному закону №214-ФЗ от 30.12.2004г. в ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области. Руководил компанией с момента её создания и до ноября 2016г. гражданин -ФИО5. По устной договорённости между ФИО5 и ФИО4 было достигнуто соглашение, что всю хозяйственную деятельность с ноября 2016г. будет вести непосредственно ФИО4, при этом формально в качестве исполнительного органа останется ФИО5 Прибыль предполагалось получить после окончания строительства всех 4 домов.

Номинально, абсолютный контрольный пакет общей доли в размере 99,9918% оформлен на ФИО3, в действительности же его доля из него составляет 10% от 99,9918 % (т.е. 9,99918 % доли в Обществе). Все решения принимались непосредственно ФИО4 и он же распоряжался денежными средствами ООО «МПГ Девелопмент».

В соответствии с действительностью доли распределены следующим образом: Доля Т-вых = 90%; Доля ФИО3 = 9,9918%; Доля ФИО5. = 0,0082% ВСЕГО = 100% .

С ноября 2016г. фактическое управление компанией ООО «Север-Строй» (правопреемник ООО «МПГ Девелопмент») осуществлял ФИО4

В 2018 году ФИО5. принёс мне протокол и потребовал, чтобы ФИО3 подписал, в котором было принято решение участников ООО «МПГ Девелопмент», что директором ООО «МПГ Девелопмент» будет ФИО4.

ФИО3 протокол подписал, но потом выяснилось, что внести изменения в ЕГРЮЛ не удалось, поскольку в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «МПГ Девелопмент» были наложены обеспечительные меры о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Именно этим и объясняется отсутствие каких-либо претензий со стороны Т-вых по оплате за земельный участок в течение 4 лет.

Более того в договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2015г. ФИО4 действующий по доверенности от супруги собственноручно написал, что денежные средства получены.

Помимо данных доводов ФИО3 в своём отзыве признал заявленные требования в полном объеме в связи с изложенным.

В своём отзыве ФИО5 также считает заявленные требования обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд принял признание иска со стороны ответчика ФИО3 (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части признания права на долю и лишения права на долю, суд удовлетворил в полном объеме.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о возложении обязанности на ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись о переходе доли в ООО «МПГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99,99% к ФИО1

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону, или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, обоснованным будет являться требование об обязании совершить органу, осуществляющему публичные полномочия, определенные действия.

Рассмотрев заявленные к ИФНС требования, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд признает их необосваноными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В данном случае действия инспекции незаконными не признаны, как и не признан ненормативный правовой акт недействительным.

Государственная регистрация носит заявительный порядок, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Следовательно, требование об обязании внести запись в ЕГРЮЛ в отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны инспекции является необоснованным. В иске к регистрирующему орган суд отказал.

От рассматриваемых и удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, на ответчика ФИО3 относится государственная пошлина в сумме 1 800 руб., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 99,9918% с одновременным лишением права собственности на данную долю ФИО3.

В удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин