Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ф.Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61423/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ОПЕРАТОР" (ИНН 7805532346, ОГРН 1107847328731) о взыскании 668 732, 90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 80/15-НЮ от 21.10.2015 года,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ОПЕРАТОР" (далее по тексту– ответчик) с требованием о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 668 732 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2015 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству.

01 февраля 2016 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.03.2016 истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2015 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

По условиям п.2.3.1. договора заказчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней, но не позднее 25 числа предшествующего месяца проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.7. договора в случае не поступления на расчетные счета подрядчика авансовых платежей заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора.

Как установлено судом, в период март – апрель 2015 года на станции Сургут по причине технической неисправности отцеплены в текущий ремонт вагоны №№ 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572, принадлежащие ООО «РТ ОПЕРАТОР» на праве аренды. В связи с отсутствием авансового платежа указанные вагоны в технически неисправном состоянии поставлены на пути общего пользования. Впоследствии вагоны поданы на пути эксплуатационного вагонного депо для проведения текущего отцепочного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, справками ИВЦ.

За простой вагонов №№ 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572 на путях общего пользования подрядчик на основании пункта 2.7. договора начислил плату в общей сумме 668 732 руб. 90 коп.

Заказчик требований подрядчика об оплате стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает возможным их удовлетворить по следующим основанием.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток —9 рублей 04 копейки в час, от 6 до 15 суток — 17 рублей 00 копеек в час, от 16 до 30 суток — 31 рубль 00 копеек в час и свыше 30 суток — 53 рубля 60 копеек в час без учета НДС) (абз.2 п.2.7. договора).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 2.7. договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе, по причине ненадлежащего исполнением заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.

Факт простоя вагонов №№ 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572 на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Во исполнение п.3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, акты общей формы подписаны лицами, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления, в том числе представителями вагонного депо и операторами станционно-технологического центра. Информация, содержащаяся в названных актах, в том числе о действительной отцепке вагонов и последующей их постановки на пути общего пользования, иным имеющимся в деле материалам не противоречит и ответчиком по существу не оспорена; контрдоказательств не представлено. То обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по авансированию работ (п.2.3.1 договора), также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям п.2.7. договора.

Согласно имеющихся в деле расчетов размер платы за простой вагонов на путях общего пользования определен истцом исходя из договорных ставок, перечисленных в абз.2 п.2.7. договора: до 5 суток —9 руб. 04 коп. в час, от 6 до 15 суток — 17 руб. в час, от 16 до 30 суток — 31 руб. в час и свыше 30 суток — 53 руб. 60 коп. в час без учета НДС.

Представленный истцом расчет платы арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим пункту 2.7. договора.

Доводы ответчика о том, что условие о размере платы за простой вагонов сторонами не согласовано противоречат буквальному содержанию абзаца 2 пункта 2.7. договора, а наличие в первом абзаце п.2.7. договора ссылки на утратившее силу распоряжение ОАО «РЖД» от 31.01.2005 №119р само по себе основанием для сомнения в согласованности договорных ставок, прямо перечисленных во втором абзаце п.2.7. договора, не является.

Доказательств ничтожности пункта 2.7. договора арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ссылки ответчика то, что оказанные истцом услуги относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем стоимость соответствующих услуг не может быть определена соглашением сторон, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Постановлению Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", Постановлению ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", а также пункту 20 Примерного перечня работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утв. Приказом МАП РФ от 27.06.2000 №477.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензией от 15.05.2015 №89/ВЧДЭсоб, почтовой квитанцией от 15.05.2014.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.310 ГК РФ).

По условиям абзаца 3 пункта 2.7. договора заказчик обязался оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения №9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По факту нахождения грузовых вагонов №№ 65041535, 65061483, 67704338, 67775130, 65165342, 54043572 на путях общего пользования истцом составлен и направлен в адрес ответчика сводный акт.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст.309 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-ОПЕРАТОР" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг в размере 668 732 рубля 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 374 рубля 66 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов