Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Зайчиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к 1.Военному комиссариату Свердловской области(ИНН <***>, ОГРН <***>), 2.Федеральному государственному учреждению «Приволжско –Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 3.Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района»

о взыскании 2032 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 01.09.2010г., паспорт; после перерыва 11.05.2011г. в 17ч.30мин.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: 1. ФИО2, представитель по доверенности №4/3281 от 06.09.2010г., паспорт.; после перерыва 11.05.2011г. в 17ч.30мин.: не явился, извещен надлежащим образом; 2.,3. не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Городская дезинфекционная станция" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Военному комиссариату Свердловской области (ответчик) о взыскании 2032 руб., в том числе: 1016руб. задолженность по договору №2106 от 01.04.2008г., 1016руб.00коп. пени.

Определением суда от 10.03.2011г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУ «Приволжско –Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГУ «Приволжско –Уральское учреждение Управление имущественных отношений», копию платежного поручения, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200руб.

Ходатайство о возмещении судебных издержек принято судом к рассмотрению, заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1.представил дополнение к отзыву на иск с приложением директивы МО РФ №15 от 04.04.2005г., указаний МО РФ от 12.12.2004г., писем от 05.07.2010г., от 29.11.2010г. В отзыве ответчик указал, что с апреля 2005г. на основании Директивы Министерства обороны Российской №Д-15 статьи расходов на обеспечение жизнедеятельности воинских частей и военных комиссариатов были переданы в квартирно-эксплуатационные части районов. Статья расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов кода бюджетной классификации в ГУ военный комиссариат Свердловской области отсутствует. Все выплаты по данной статье с 2005г. производятся КЭЧ района. Отдел военного комиссариата свердловской области по Чкаловскому району г.Екатеринбурга обслуживался ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района». В январе 2010г. прошла реорганизация военных комиссариатов Свердловской области, после чего военный комиссариат Свердловской области стал правопреемником военного комиссариата по Чкаловскому району г.Екатеринбурга по всем правам и обязанностям, вытекающим из договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.04.2011г. доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считал, что надлежащим ответчиком является ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района».

Определением суда от 14.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКЭУ «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района».

От истца 21.04.2011г. поступило заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, письма.

В судебном заседании 03.05.2011г. представитель истца исковые требования поддержал, просил приобщить к материалам дела поступившие документы, почтовые квитанции.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2011г. до 15ч.00мин.

После перерыва судебное заседание судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Через канцелярию суда 11.05.2011г. от ИФНС России по Ленинскому району поступили сведения по запросу.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2011г. до 17ч.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

между истцом (исполнитель) и ГУ Военный комиссариат Свердловской области (заказчик) 01 апреля 2008г. заключен договора №2106 оказания услуг с дополнительными соглашениями (далее- договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется вести в профилактических целях наблюдение и при необходимости оказывать услуги по дератизации и (или) дезинсекции объектов (помещений) заказчика в соответствии с п.2.2.договора. Срок оказания услуг – в течение срока действия договора. Содержание оказываемых услуг и периодичность – в соответствии с п.2.2.договора.

В п.2.2.договора стороны согласовали вид услуг – дезинсекция, на объекте по адресу: ул.Ленина,6, обрабатываемая площадь 400кв.м., цена за 1 кв.м. 1,27руб., кратность обработок в год – 12, цена услуг в год – 6096руб.00коп.

Анализ условий представленных договоров позволяет квалифицировать их как договоры возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принятые на себя обязательства по договору №2106 оказания услуг от 01 апреля 2008г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе подписями уполномоченных лиц заказчика, заверенных печатями ответчика 1. в учетном журнале на 2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно п.2.3.договора оплата по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или по соглашению сторон в иной форме расчетов, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик 1. свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО "Городская дезинфекционная станция" в размере 1016руб.00коп.

Истцом в адрес ответчика 1.направлялась претензия №228 от 26.08.2010г. с требованием оплатить в десятидневный срок с момента получения претензии задолженность в сумме 2078руб.00коп.

Данные требования оставлены ответчиком 1.без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика1. долга в размере 1016руб.00коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика1. 1016руб.00коп. пени, начисленные за период с 21.08.2009г. по 19.08.2010г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2.договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 21.08.2009г. по 19.08.2010г. составляет 1062руб.23коп.

Расчет истца суммы пени проверен и принят судом.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга 1016руб.00коп.

Поскольку ответчик 1. обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1016руб.00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Учитывая, что правоотношения истца и ответчика 1. урегулированы договорными отношениями, смена финансирования не является основанием для освобождения ответчика 1. от обязательств по оплате оказанных ему услуг, оснований для взыскания образовавшейся задолженности и пени с ФГУ «Приволжско –Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000руб.00коп.

В числе судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчика издержки истца, связанные с внесением платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400руб.00коп., подтвержденные платежными поручениями №370 от 23.12.2010г., №93 от 01.04.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" (ИНН<***>, ОГРН <***>) 2032(две тысячи тридцать два)рубля 00копеек, в том числе: 1016(одна тысяча шестнадцать)рублей 00копеек основного долга, 1016(одна тысяча шестнадцать)рублей 00копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Приволжско –Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Городская дезинфекционная станция" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2000(две тысячи)рублей 00копеек, 400(четыреста)рублей 00копеек судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева