Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6151/2008-С7

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

кОткрытому акционерному обществу «Лорри», Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

третьи лица: на стороне истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, на стороне ответчика: ФИО5 , ОАО Уралрос

о взыскании 366840 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, п. 6505 010716, ФИО6, представитель по доверенности № 7 от 04.12.2007г.

от ответчика: от ОАО «Лорри» :ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.08

, от ООО «Согласие» ФИО8, представитель по доверенности № 66 13531 от 28.12.2007г.

от третьих лиц: ФИО2, п. 6504 318854.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено.

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Лорри», Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» , третьи лица: на стороне истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, на стороне ответчика: ФИО5, о взыскании 366840 руб. 39 коп.

Истец также указал, что при подаче искового заявления понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2007 года и Актами приёма-передачи денежных средств от 20 декабря 2007 года и 29 декабря 2007 года.

Таким образом , истец просит взыскать

- с ООО Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в размере 160000 руб., 5917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

- с ОАО «Лорри» в счет возмещения ущерба 193756 руб. 25 коп., 7166 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Согласие» отзыв не представило, оспаривает вину ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данного ходатайства сторонами не заявлено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать

- с ООО Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в размере 160000 руб., 14184руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.07 по 24.06.08,

- с ОАО «Лорри» в счет возмещения ущерба 193756 руб. 25 коп., 12668руб.46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.07 по 24.06.08.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ОАО «Лорри» в настоящем судебном заседании отзыв не представил, устно пояснив, что не согласен с начислением процентов на сумму убытков, при этом указав, что ОАО «Лорри» готово возместить 50% от заявленной суммы убытков.

Представитель ООО Страховая компания «Согласие» в настоящем судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП водителя ФИО2, что следует из заключения трассологической экспертизы, также представитель указал, что в данном случае ответственность страховой компании ограничена выплатой в 120000руб., поскольку был только один потерпевший.

ФИО2, присутствовавший в судебном заседании пояснил, что вину свою в ДТП не признает, считает виновным согласно материалам ДТП водителя ФИО5

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, сведения о собственниках автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела и представленных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовал также водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» (страховой полис ААА № 0402871631).

Поскольку суду надлежит оценить пределы ограниченной ответственности страховых организаций, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Страховая компания «Уралрос».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2007 г. в 09 часов 30 минут на 5-ом километре дороги Екатеринбург-ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-TRUCK 6x4, государственный регистрационный номер А29ЮУ 96, принадлежащего на праве собственности ОАО «Лорри», под управлением ФИО5, автомобиля Вольво FH-12 и прицепа к нему Адаме, государственный регистрационный номер <***> и государственный регистрационный номер АН6955 66 соответственно, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Камаз 65115. государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3. В.Э., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Факт нарушения им требований ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу Постановлением ГИБДД 66 А № 0994436 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, справкой о ДТП, схемой места происшествия, показаниями участников и очевидцев происшествия.

Довод ответчиков о вине водителя ФИО2 судом отклоняется, как неподтвержденный документально, при этом ссылка на заключение трассологической экспертизы судом во внимание не принимается, поскольку экспертиза проводилась по инициативе страховой компании вне рамок судебного разбирательства, кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Согласие», экспертиза проводилась не по материалам ГИБДД, а по документам, представленным эксперту страховой компанией.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения.

Для оценки размера ущерба истец обратился в АНО «Уральский экспертно-оценочный центр». О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденных ТС заинтересованные участники были заранее уведомлены.

Согласно экспертному заключению АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» № 137/8 и № 141/8 от 31 августа 2007 года, дополнительного заключения № 137/8 от 26 ноября 2007 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу автомобиля и прицепа с учётом износа составила 350156 руб. 25 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3600 рублей.

Общая стоимость причинённого истцу ущерба составляет 353756 руб. 2S коп.

Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована в Уральском окружном филиале ООО Страховая компания «Согласие» в г. Екатеринбурге, истец обратился в Уральский окружной филиал ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба с учетом ограниченной ответственности страховщика по договорам ОСАГО (160000 руб.), представив необходимый перечень документов, но 06.11.2007 года получил отказ в страховой выплате. В связи с этим истец обратился с настоящим иском .

Кроме того, истец на основании тс. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить их частично в силу правил статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного покрытия причиненного вреда, могут возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Однако в статье 1072 ГК РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, составляет 400000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб. на одного потерпевшего; в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших сумма возмещения составляет 160000 руб. и на одного потерпевшего - 120000 руб.

Как следует из материалов ГИБДД потерпевшим является только истец, как собственник поврежденного при ДТП автомобиля Вольво , повреждений иных транспортных средств материалами ГИБДД не зафиксировано , доказательств обращения к ответчику-ООО СК «Согласие» других участников ДТП за выплатой страхового возмещения, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО СК «Согласие» в размере 120000руб. согласно ст.1064,929,931 Гражданского Кодекса РФ, ст.7 Закона об ОСАГО

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.07 по 24.06.08 в сумме 14184ру.10.коп. исходя из суммы задолженности 160000руб.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 10785руб.82коп., поскольку как уже было указано взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит 120000руб.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен следующим образом:

120000руб х 10,75% : 360дней х 301 день = 10785руб.82коп.

где:

120000руб.- сумма долга

10,75 % годовых – действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ с 10.06.2008 г.(Указание ЦБ РФ № 2022-У от 09.06.2008 г.)

360 дн. - кол-во дней в году;

301 дней - кол-во дней с 29.08.07 по 24.06.08, в течение которых допущена просрочка уплаты суммы долга с учетом даты заявления истцом требования к ответчику( 02.08.07) и с учетом 15 рабочих дней на добровольное удовлетворение претензии и 3-х дней на перечисление денежных средств.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неправомерно отказал в выплате денежных средств и допустил просрочку в уплате суммы страхового возмещения, предусмотренной статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом , с ООО СК «Согласие» в пользу ситца подлежит взысканию 10785руб.82коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Что касается требований истца к ОАО «Лорри» о взыскании в счет возмещения ущерба 193756 руб. 25 коп., 12668руб.46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.07 по 24.06.08., суд считает возможным удовлетворить их частично в силу правил статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного покрытия причиненного вреда, могут возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Согласие» -120000руб. недостаточно для покрытия понесенных истцом убытков ( 353756руб.10коп. согласно экспертного заключения № 137/8 и 141/8 от 31.08.07), суд считает возможным взыскать с ОАО «Лори» в пользу истца заявленную сумму ущерба-193756 руб. 25 коп. на основании ст.1064 ,1068 Гражданского Кодекса РФ, поскольку как установлено судом, виновным в ДТП является водитель ФИО5- работник ОАО «Лорри».

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского Кодекса РФ, поскольку с ОАО «Лорри» в отличии от второго ответчика в пользу истца взыскивается не страховое возмещение, а реальный ущерб( убытки), при этом возмещение убытков является предельной мерой ответственности, а не долговым(денежным) обязательством, поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью, следовательно, проценты, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер и поэтому взысканию не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлины и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.( акт оказания услуг от 24.06.08, договор от 20.12.07, акт передачи денежных средств от 20.12.07.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично .

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 120000руб. страхового возмещения, 10785руб.82коп. процентов за период с 29.08.07 по 24.06.08, 5778руб.82коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 4602руб.32коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Лорри» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 193756 руб. 25 коп. ущерба, 1918руб.07коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1527руб.58 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова