Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании

дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022;

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2023.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2022 года поступило исковое заявление Товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в размере 1 642 093 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16.12.2022 года обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

09.11.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2023.

Также определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании 19.01.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.01.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Судебное разбирательство дела назначено на 22.02.2023.

01.02.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено частично.

20.02.2023 от истца поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.04.2023, истребованы сведения из Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

На дату судебного заседания 13.04.2023 запрошенные сведения поступили в суд.

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023.

Определением от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023.

22.06.2023 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023.

07.08.2023 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023.

05.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец полагает, что банкротство и ликвидация ООО «СТРОЙИНВЕСТ» наступили в результате противоправных действий ФИО1.

Ответчик ФИО1 представил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2012 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2023, ФИО1 с даты создания юридического лица являлся единственным участником и руководителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Дата прекращения деятельности: 03.09.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что между ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключены договоры подряда № 25/6 от 08.07.2015г., №28/6 от 10.08.2016г., №07/4 от 01.04.2016г.

По условиям договора №25/6 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 582 725 руб. 30 коп.

К договору №25/6 от 08.07.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №01 от 14.07.2015г. на выполнение дополнительных работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> стоимостью 128 958 руб. 66 коп.

К договору №25/6 от 08.07.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №01 от 24.07.2015г. на выполнение дополнительных работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> стоимостью 494 309 руб. 08 коп.

Работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые подрядчик не устранил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу №А60-34014/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом № 18 / Улица Толмачева дом № 28 / ФИО4 дом № 35" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 1 612 963 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 130 (двадцать девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер требований ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 642 093 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Из материалов дела № А60-64933/2020 усматривается, что в Арбитражный суд Свердловской области 24 декабря 2020 года поступило заявление ТСЖ улица первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица карла Либкнехта дом № 35 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 производство по делу № А60-64933/2020 о признании ООО «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Стройинвест» лица к субсидиарной ответственности, ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» являлся заявителем по делу о банкротстве и дело было прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1.

ФИО1 с даты создания юридического лица являлся единственным участником и руководителем ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 является контролирующим лицом ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей редакции в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В обоснование данного довода истец указывает, что после вынесения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу №А60-34014/2019, ФИО1 в установленный в ст. 9 Закона о банкротстве срок не обратился в суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Суд отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо понимать, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящем деле за неподачу заявления о признании должника банкротом не повлекло бы взыскания с ответчика денежных средств в пользу ТСЖ.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о намерении истца обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО «СТРОЙИНВЕСТ») лиц с предложением о присоединении к заявлению, произведена на сайте ЕФРСБ 06.02.2023 (Сообщение №10693927).

К поданному истцом заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности никто из кредиторов не присоединился.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» вступил в правоотношения с заведомо неплатежеспособным лицом. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу №А60-34014/2019, а также материалов дела усматривается, что денежные средства, вносившееся ТСЖ на счета явились оплатой (авансирование) работ, которые ответчик выполнил, хоть и с недостатками.

Таким образом, истцом не доказано, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТ» банкротом с учетом того, что после предполагаемой истцом даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТ» банкротом, у данного общества иных обязательств, не возникло.

В связи с чем, оснований для привлечения контролирующего должника лица за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается также на ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Истец полагает, что прекращение деятельности ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 03.09.2021 г. произошло в результате действий ФИО1 в целях неисполнения обязательств перед ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу №А60-34014/2019.

Рассмотрев данный довод искового заявления, суд признает его необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом, в целях проверки довода о противоправности действий ФИО1, как руководителя ООО «СТРОЙИНВЕСТ» были запрошены сведения об имуществе ООО «СТРОЙИНВЕСТ», выписки по счетам должника.

Как следует из материалов дела, каким-либо недвижимым имуществом ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в период с 01.01.2016 по 01.02.2023 не обладало (л.д. 57); транспортными средствами ООО «СТРОЙИНВЕСТ» также не обладало (л.д. 61).

Регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ФИО1 транспортных средств в период 01.01.2016 по 01.02.2023, не совершались.

Кроме того, как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу №А60-34014/2019, между ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» (заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключены договоры подряда № 25/6 от 08.07.2015г., №28/6 от 10.08.2016г., №07/4 от 01.04.2016г.

При этом, указанным судебным актом установлено, что факт выполнения работ по указанным договорам истцом не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №854745 от 09.07.205г. на сумму 349 635 руб. 18 коп., №863158 от 29.07.2015г. на сумму 4 1245702819_8864366 296 585 руб. 45 коп., №178 от 13.05.2015г. на сумму 51 773 руб. 68 коп., №870996 от 17.08.2015г. на сумму 430 813 руб. 75 коп.. №236 от 29.10.2015г. на сумму 29 000 руб., №246 от 05.11.2015г. на сумму 19 093 руб. 26 коп., №75 от 31.03.2016г. на сумму 160 000 руб., №976196 от 12.05.2016г. на сумму 265 465 руб. 78 коп.

Из ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.03.2023 №13-11/009041 следует, что на имя ООО «СТРОЙИНВЕСТ» было открыто два банковских счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: № 40702810262010000228, № 40702810362160003075.

Из ответа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 09.03.2023 № 1/2/23-020183, следует, что движение денежных средств по счету № 40702810362160003075 отсутствует за период с 01.01.2016 по 28.01.2019 (дата закрытия счета).

Счет № 40702810262010000228 закрыт 05.06.2019 г., при этом последняя операция по счету совершена 23.06.2016 г.

Из выписки по указанному счету не следует, что ФИО1 выводились денежные средства со счета в свою пользу, либо совершались какие-либо сделки. Последняя операция по зачислению денежных средств состоялась 12.05.2016г. на сумму 265 465 руб. 78 коп. – денежные средства, поступившие в оплату работ от ТСЖ. Необходимо отменить, что иных значимых поступлений в период 2015-2016 годы, кроме как от ТСЖ из выписки не усматривается. После поступления средств от ТСЖ, денежные средства частично снимались со счета, частично направлялись на оплату товаров/услуг третьим лицам. Данные операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, с учетом необходимости оплаты персонала, закупки материалов, транспортных услуг для производства подрядных работ.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком совершались какие-либо сделки, направленные на вывод имущества ООО «СТРОЙИНВЕСТ», что ответчиком со счета ООО «СТРОЙИНВЕСТ» снимались/переводились в свою пользу денежные средства, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 совершались какие-либо противоправные действия, которые привели к объективному банкротству ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

В обоснование иска истец также ссылался на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые подрядчик не устранил, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договоров подряда и просил взыскать с подрядчика убытки на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Сам по себе факт неоплаты долга перед ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/улица Карла Либкнехта дом № 35» не свидетельствует о том, что задолженность не погашена по вине руководителя должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П сформулирована следующая правовая позиция.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из пояснений ответчика следует, что прекращение хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест», продажа недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, были связаны с переездом ответчика в 2016 году на постоянное место жительства в г. Севастополь.

Прекращение хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест» состоялось 2016 году, т.е. за три года до предъявления иска со стороны истца к обществу о взыскании 1 642 093 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П отметил, что введенные нормой ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.

В данном случае, как установлено судом, каких-либо действий, направленных на вывод имущества ООО «Стройинвест», ответчиком не совершалось. Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел наличия обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий бывшего руководителя ООО «Стройинвест», влекущих необходимость распределить бремя доказывания таким образом, чтобы возложить на ответчика обязанность раскрыть какие-либо дополнительные обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что неисполнение обязательств ООО «Стройинвест» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ФИО1, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Боровик