Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №29» (ИНН <***>)

к ОНД городского округа Первоуральск по пожарному надзору

об оспаривании привлечения к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 15.04.2013; Т.В, ФИО2, директор, паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 22.08.2012.

Лица, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №29» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления ОНД городского округа Первоуральск по пожарному надзору №11/12 от 12.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

04.02.2013 ОНД городского округа Первоуральск по пожарному надзору проведена проверка противопожарного состояния прилегающей территории, здания, помещений, сооружений муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №29», расположенного по адресу: г. Первоуральск, <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Выход на кровлю из лестничной клетки предусмотрен через люк, не являющийся противопожарным с размером менее 0,6 х 0,8 м. п. 8.4 СНиП 21-01-97*. Требование пункта обеспечивает заполнение проема в противопожарной преграде (в данном случае перекрытии). Проем в перекрытии необходим для проведения технического обслуживания здания, а также для проведения тушения пожара на чердаке и кровле здания.

2. Согласно требований п.2.13, табл.6, п.п.8.16, 9.39, 9.30 СНиП 2.04.02-84* для зданий общественного назначения должен предусматриваться запас воды на нужды пожаротушения в зависимости от объема здания. Здание школы №29 не обеспечено данным запасом, следовательно нарушены требования нормативных документов.

Требование пункта 6.30* СНиП 21-01-97* устанавливает минимальную ширину проступи 25 см и максимальную высоту ступени 22 см.

3. Испытание наружной эвакуационной лестницы проводится в соответствии с требованием п.24 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390) и ГОСТ Р 53254-2009. При проведении эксплуатационных испытаний учитываются характеристики лестницы: длина, количество ступеней, количество балок крепления лестницы к стене, наличие ограждения лестницы. Далее производится испытание лестницы под нагрузкой. Данное испытание не подразумевает подготовки заключения о соответствии наружных лестниц требованиям пожарной безопасности, а только пригодность к воздействию нагрузок.

4. Согласно ст. 134, 145 федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, п.6.25* СНиП 21-01-97* установлены требования к отделочным материалам, применяемым на путях эвакуации.

5. В ходе проведения проверки копия проектного решения на наличие 40 посадочных мест в столовой инспектору представлены не были. Кроме того в столовой находятся работники кухни, а также другие посетители, количество которых не может быть регламентировано проектной документацией.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте №32 от 04.02.2013.

По результатам проверки вынесены протоколы об административном правонарушении №11 и №12 от 04.02.2013, а также вынесено постановление №11/12 от 12.02.2013 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав доводы заявителя и возражения заинтересованного лица суд пришел к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Факт правонарушений, квалифицированных заинтересованным лицом по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия вины учреждения в совершении правонарушения суду не представлено.

В обоснование заявленных требований, учреждение ссылается на то, что события правонарушений, квалифицированных заинтересованным лицом по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют место. Однако минимальный размер санкции по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен в виде предупреждения, в связи с чем учреждение просит назначить наказание в виде предупреждения. Учреждение также признает наличие в его действиях правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, с учетом конкретных обстоятельств дела и частичного устранения нарушений сразу после составления протоколов просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов в судебном заседании представителями учреждения представлены документы, подтверждающие, что правонарушение - «Огнетушители в здании школы расположены на высоте более 1,5 метров от пола» - устранено незамедлительно. На устранение остальных нарушений запрошены средства в Управлении образования; средства запрашивались и ранее, но имело место недофинансирование учреждения.

Также представители заявителя пояснили (по выявленным нарушениям), что выход из лестничной клетки (помещение №68 по техпаспорту) на чердак предусмотрен через люк, не являющийся противопожарным 2 типа с размерами менее 0,6x0,8 м, которые фактически отличаются от норматива не значительно (0,57x0,75м). Кроме того, согласно п. 8.4* СНиП в чердаках следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6x0,8 м. В зданиях образовательных учреждений высотой до 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Здание школы не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, в виду того, что противопожарное водоснабжение не откуда запитать, в поселке отсутствует водный резервуар. В соответствии с муниципальной программой «Совершенствование системы обеспечения пожарной безопасности ГО Первоуральск» на 2012 - 2015 годы», утвержденной постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 13.10.2011 №2605, на 2013-2014 годы запланировано «Содержание и ремонт источников наружного пожарного водоснабжения», в том числе и п. Прогресс, и строительство подъезда для пожарных автомобилей к естественному водоему с пирсом в п. Прогресс (п. 1.2, 3.2. Плана мероприятий).

Заявителем в судебном заседании представлены многочисленные запросы в Управление образования о выделении денежных средств на устранение нарушений, однако достаточного финансирования до настоящего времени не имеется.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что заявителем признаются факты совершения правонарушений по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в их совершении, суд считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 3.2, 3.4 Кодекса наказание следует применить в виде предупреждения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваются по материалам дела, то при таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, в данном случае является неправомерным; оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания в виде штрафа.

В части совершенного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что правонарушения устраняются, что заявитель после вынесения оспариваемого постановления принимает все меры по устранению нарушений, принимая во внимание социально-значимый характер учреждения (единственная сельская школа) суд считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса (по правонарушениям, квалифицированным заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении по п. 4 ст. 20.4 Кодекса) и отменить в названной части оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление ОНД городского округа Первоуральск по пожарному надзору №11/12 от 12.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения вида наказания, с применением меры ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление ОНД городского округа Первоуральск по пожарному надзору №11/12 от 12.02.2013 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, изменив меру ответственности на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ. В. Колосова