Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Будалиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо без самостоятельных требований ФИО1

о признании недействительным решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 18.02.2011 № 944.

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката 66/2267) по доверенности от 12 апреля 2011 года.

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР №604725) по доверенности №04 от 11 января 2011 года;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 21апреля 2011года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы регистрационного дела.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 18.02.2011 № 944.

Заявитель ссылается на то, что общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, отказ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга во внесении записи о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, не соответствует ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности право на добровольную ликвидацию, предусмотренную ст.61 ГК РФ.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Профиль» 11.02.2011 обратилось в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении сведений о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

В ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ООО «Урал Профиль» были предоставлены: подписанное заявителем заявление по форме Р16001; решение участника общества № 6 ОТ 17.01.2011 об утверждении ликвидационного баланса; ликвидационный баланс; справка Пенсионного фонда по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; документ об уплате государственной пошлины.

18.02.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Основанием для принятия названного решения стала причина подписания заявления о ликвидации общества неуполномоченным лицом.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая, что оно является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Урал Профиль"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, а также заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (ст. 62 названного Кодекса).

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений. В заявлении подтверждается, что заявителем соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации указанным Законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, решением участника ООО «Урал Профиль» (решение № 4 от 07.09.2010) назначен ликвидатор общества – ФИО1.

Запись о назначении ликвидатора была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15 сентября 2010 года. ИФНС не оспорена.

Суд полагает, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные законом.

Решение о ликвидации не оспорено в установленном законом порядке и не признано судом недействительным.

Представленный заинтересованным лицом протокол допроса ФИО1 от 17.02.2011 не может быть признан надлежащим доказательством правомерности вынесения заинтересованным лицом оспариваемых решений, поскольку получен не рамках проведения контрольных мероприятий в порядке Федерального закона № 129-ФЗ.

Кроме того процедура допроса свидетеля при осуществлении функции государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка на постановление мирового судьи от 30.03.11 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, судом не принимается, поскольку данное постановление вынесено после принятия решения об отказе в регистрации ликвидации, а кроме того принято по иной организации ООО «Рифей-Транс»

Из изложенного следует, что основания для отказа в государственной регистрации у заинтересованного лица отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.02.2011 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Профиль» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требованияобщества с ограниченной ответственностью «Урал Профиль» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18 февраля 2011 года об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Урал Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в связи с его ликвидацией.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Урал Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией.

3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Профиль» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по квитанции.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина