Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) к административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - комиссия).

Общество 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении № 17.01.0066.2 от 24.01.2017 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 20.02.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на недоказанность состава административного правонарушения, а также на малозначительность правонарушения.

03.03.2017 комиссия представила отзыв, материалы административного дела, считала постановление законным и обоснованным.

09.03.2017 общество представило возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

12.04.2017 судом изготовлена резолютивная часть решения.

14.04.2017 комиссия обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

14.12.2016, 16.12.2016 инспекторами МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО1 и ФИО2 проведено обследование территории вокруг трансформаторной подстанции № 4740 по ул. Готвальда, 11, в результате которого установлен факт нахождения фасада строения № 4770 в неудовлетворительном состоянии, а именно: на фасад наклеены объявления, нанесены рисунки и надписи граффити, в том числе надпись BlackStarRC.Biz, которая, по мнению инспекторов, пропагандирует распространение наркотических и психотропных веществ, о чём составлены акты от 14.12.2016 № 01/731/1 и от 16.12.2016 № 01/731/2.

11.01.2017 по данному факту в отношении общества начальником отдела благоустройства и транспорта администрации Верх-Исетского района ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 01/05. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

24.01.2017 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17.01.0066.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила), которые утверждены решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61.

Согласно пункту 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

При этом в пункте 4 Правил под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; а под объектами внешнего благоустройства понимаются в частности, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства (п. 101 Правил). В соответствии с пунктом 102 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. Согласно пункту 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Судом установлено, что трансформаторная подстанция № 4740 размещена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302031:0066, который согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 № 90-9464780, находится в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка № 3-637 от 21.03.2006. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание фасада спорного здания.

Выводы комиссии о нарушении обществом требований Правил благоустройства подтверждаются материалы административного дела, в частности, актами обследования от 14.12.2016 № 01/731/1 и от 16.12.2016 № 01/731/2, приложенными к ним фотографиями, протоколом об административном правонарушении № 01/05 от 11.01.2017.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что им выполняются работы по обслуживанию и эксплуатации принадлежащих энергообъектов и два раза в год осуществляются работы по плановой окраске фасадов трансформаторных подстанций, у общества отсутствует возможность осуществлять ежедневный осмотр состояния фасадов всех принадлежащих ему зданий, судом отклоняется. Предусмотренная Правилами благоустройства обязанность по очистке фасадов должна осуществляться вне зависимости от технических требований по содержанию объектов электросетевого хозяйства с периодичностью, обеспечивающей соблюдения требований Правил благоустройства.

Следовательно, комиссия правомерно усмотрела в бездействии общества субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено

Вместе с тем суд считает, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В данном случае допущенное обществом правонарушение формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ РФ, вместе с тем, является по своему характеру малозначительным. Вопреки мнению комиссии, содержание надписей не влияет на оценку значительности правонарушения, поскольку охраняемыми общественными отношениям являются не отношения в сфере пропаганды наркотиков, а отношения в сфере благоустройства. Пункты 101 - 103 Правил благоустройства, нарушение которых установила комиссия, не ставят обязанность по очистке фасадов зданий в зависимость от характера загрязнений и содержания надписей.

При квалификации правонарушения суд считает необходимым учесть также то обстоятельство, что нарушение было легко устранимым, а надпись, о значительной опасности которой заявляла комиссия, должна была быть немедленно удалена либо закрашена (полностью или частично, чтобы исключить её прочтение) непосредственно в момент её обнаружения проверяющими, при этом общество удалило все загрязнения фасада ещё до составления 26.12.2016 протокола об административном правонарушении.

Указанное комиссией в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение должно учитываться при назначении наказания, то есть в случае привлечения к административной ответственности, но не препятствует само по себе квалификации конкретного административного правонарушения малозначительным и освобождению от административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что допущенное обществом нарушение законодательства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ РФ, но с учётом характера совершенного правонарушения и отсутствия существенных вредных последствий не представляет значительной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

В связи с изложенным постановление комиссии о наложении на общество штрафа следует отменить и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении № 17.01.0066.2 о назначении административного наказания акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.