Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6169/2022

по заявлению Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра), заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей по проведению административного расследования, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязании провести административное расследование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителя Sunnet Invest Ltd суд счел извещенным надлежащим образом, поскольку им подано ходатайство о приобщении документов от 14.03.2022 со ссылкой на номер дела № А60-6169/2022. Кроме того, определение о принятии заявления к производству направлено по адресу, указанному в заявлении как адрес для направления корреспонденции: 454092, <...>. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра - ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 08-23/1358).

ПредставителиSunnet Invest Ltd, признанного извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Sunnet Invest Ltd обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей по проведению административного расследования, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязании провести административное расследование.

Определением от 25.03.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв с приложением материалов административного производства.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Саннет Инвест Лтд 20.01.2022 обратилось в Управление Росреестра с жалобой на неправомерные действия/бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй - Техно» (далее – общество «Строй - Техно») и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь») ФИО3 (далее – ФИО3).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Росреестра в лице заместителя руководителя ФИО1 25.01.2022 подготовлено обращение № 22-01770/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части доводов об аффилированности конкурсного управляющего с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также перенаправлением жалобы в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес Саннет Инвест Лтд поступил ответ Управления Росреестра от 02.02.2022 № 22-02754/22 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение обязанностей, установленных подп. 1, 7 ст. 16, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 138, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. В остальной части жалобы отказано.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления банкротства.

В данном случае административная ответственность, которую лично несет арбитражный управляющий по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на права и обязанности иных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в течение одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Таким образом, срок административного расследования в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продлевается по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в процессуальном документе. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Судом установлено, что в Управление Росреестра 20.01.2022 поступила жалоба директора Саннет Инвест Лтд ФИО11 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй - Техно» (далее – общество «Строй - Техно») и общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь»).

Поступающие в Управление Росреестра обращения рассматриваются на предмет наличия в них достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку жалоба директора Саннет Инвест Лтд ФИО11 в части доводов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с конкурсными кредиторами и их представителями не содержала достаточные данные, указывающие на факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному доводу отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Управлением Росреестражалоба директора Саннет Инвест Лтд ФИО11 в указанной части правомерно направлена для рассмотрения и проведения проверки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в саморегулируемую организацию, членом которой является указанный арбитражный управляющий - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем заявителю дан ответ (от 25.01.2022 исх. № 22-01770/22).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3 02.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 00266522), а именно за неисполнение обязанностей, установленных пп. 1, 7 ст. 16, п. 6.5 ст. 28, п. 3 ст. 138, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, о чем заявителю дан ответ (от 02.02.2022 исх. № 22-02754/22).

Кроме того, жалоба директора Саннет Инвест Лтд ФИО11, поступившая в Управление Росреестра 20.01.2022, содержала следующие доводы, а именно:

- арбитражный управляющий ФИО3 несвоевременно внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника общества «Строй - Техно», не представил в арбитражный суд сведения об исключении общества «Строй - Техно» из Единого государственного реестра юридических лиц в срок, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 по делу № А60-52633/2015;

- арбитражным управляющим ФИО3 к отчету конкурсного управляющего общества «Электросвязь» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего общества «Электросвязь» об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах;

- в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 в делах о несостоятельности (банкротстве) обществ «Строй - Техно», «Электросвязь» не содержится сведений об открытии основного счета должника.

Частью 3 и частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют конкретным требованиям действующего законодательства.

Следовательно, событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение обязанности, прямо установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 (резолютивная часть 30.04.2019) по делу № А60-52633/2015 суд определил конкурсному управляющему не позднее 5 дней представить в арбитражный суд доказательства внесения записи об исключении общества «Строй - Техно» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, арбитражный суд самостоятельно направляет определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлена обязанность арбитражного управляющего по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а также само по себе неисполнение арбитражным управляющим судебного акта не является нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрен раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрен раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Следовательно, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено указание в отчетах конкурсного управляющего сведений об открытии основного счета должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, поскольку п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлен общий принцип деятельности арбитражных управляющих, при отсутствии факта неисполнения конкретной обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушение данного принципа не составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по факту нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выразившегося в отсутствии приложения документов к итоговому отчету конкурсного управляющего общества «Электросвязь» ФИО3 о ходе конкурсного производства от 19.06.2019, к итоговому отчету конкурсного управляющего общества «Электросвязь» ФИО3 об использовании денежных средств за период 01.11.2017-19.06.2019, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-16773/2020), арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, должностным лицом Управления Росреестра правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в части вышеуказанных доводов жалобы.

Относительно указанных доводов Управлением Росреестра при направлении в адрес директора Саннет Инвест Лтд ФИО11 ответа от 02.02.2022 № 22-02754/22 о результатах рассмотрения жалобы дано разъяснение об отсутствии оснований для возбуждения дела по данным фактам.

Согласно п. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 02.02.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в котором арбитражному управляющему предлагалось представить в Управление Росреестра письменные объяснения по фактам, изложенным в желобе директора Саннет Инвест Лтд ФИО12; документы, подтверждающие указанные объяснения, а также документы, перечисленные в указанном определении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2022, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 02.02.2022 и жалоба директора Саннет Инвест Лтд ФИО12 направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО3

У Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий ФИО3, запрошены необходимые документы.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен на один месяц, до 02.04.2022.

Таким образом, обращение директора Саннет Инвест Лтд ФИО11, поступившее 20.01.2022, рассмотрено Управлением Росреестра надлежащим образом, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, все необходимые процессуальные действия в ходе административного расследования выполнены, а также нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного расследования Управлением Росреестра не допущено.

Управлением Росреестра в ходе административного расследования исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, включая представленные документы. Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен 30.03.2022 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, в связи с неисполнением обязанностей, установленных подп. 2, 4 ст. 20.3, подп. 1, 7 ст. 16, п. 6.5 ст. 28, подп 1, 2 ст. 133, п. 3 ст. 138, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-17640/2022 принято к производству.

Также заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО3 к отчету конкурсного управляющего общества «Строй - Техно» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего общества «Строй - Техно» об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подп. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В итоговом отчете конкурсного управляющего общества «Строй - Техно» ФИО3 о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 09.04.2019 указан раздел «Приложение», из которого следует, что к отчету приложены: справка № 333 из ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбург; договоры уступки прав требования с приложениями, заключенные по результатам торгов; протокол комитета кредиторов общества «Строй - Техно» от 16.04.2019; уведомление о созыве комитета кредиторов общества «Строй - Техно»; сообщение ЕФРСБ 3612976 от 27.03.2019; журнал регистрации членов комитета кредиторов общества «Строй - Техно»; бюллетени для голосования; реестр требований кредиторов общества «Строй -Техно» от 16.04.2019; документы, подтверждающие расходование денежные средств (акты, счета, почтовые квитанции).

Также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 12.05.2016 по 09.04.2019 указан раздел «Приложение», из которого следует, что к отчету приложена выписка с расчетного счета.

Таким образом, оснований для составления протокола об административном правонарушении по данному доводу у административного органа не имелось.

Заявителю об итогах административного расследования сообщено письмом (от 27.04.2022 исх. № 22-11832/22).

Заявитель также указывает на необходимость квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-16773/2020, которое вступило в законную силу 07.07.2020.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019) по делу № А60-52633/2015 конкурсное производство в отношении общества «Строй-Техно» завершено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Строй-Техно» дата прекращения юридического лица - 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2019) по делу № А60-2142/2017 конкурсное производство в отношении общества «Электросвязь» завершено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Электросвязь» дата прекращения юридического лица - 27.09.2019.

Следовательно, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 в делах о настоятельности (банкротстве) обществ «Строй-Техно» и «Электросвязь» прекращены 21.06.2019 и 27.09.2019, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-16773/2020.

В этой связи дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности определены главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое Управлением Росреестра решение в отношении арбитражного управляющего не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обращение директора Саннет Инвест Лтд ФИО11, поступившее 20.01.2022, рассмотрено Управлением Росреестра своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Требование заявителя о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении удовлетворено в части доводов, указывающих на факты, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по иным доводам заявителю даны подробные письменные разъяснения, а также осуществлено перенаправление жалобы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий, _ а именно в части действий (бездействия) арбитражного управляющего, не образующих событие административного правонарушения. По итогам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, Управлением Росреестра нарушений норм действующего законодательства в ходе рассмотрения обращения директора Саннет Инвест Лтд ФИО11 не допущено, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Sunnet Invest Ltd (Саннет Инвест Лтд) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО1 в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей по проведению административного расследования, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обязании провести административное расследованиеотказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е. Калашник