Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) о взыскании 3 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Сергеева Ю.В., представитель по доверенности от 15.05.2018 года,

от ответчика: Утева Н.Г., представитель по доверенности №10 от 12.12.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда №СТ-15/06/18 от 15.06.2018 года в размере 1 452 331 руб. 35 коп., оплаты за поставленный товар в размере 734 500 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 8.9 договора за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в размере 71 164 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в размере 12 434 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.11.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» неустойку в размере 3 250 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. на оснвоаниип.8.8 договора строительного подряда №СТ-15/06/18 от 15.06.2018 года. Определением суда от 17.12.2018 года встречный иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.01.2019 года истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы (договор строительного субподряда №СТ-15/06/18/СП от 15.06.2018,журнал инструктажа по технике безопасности, акты допуска на производство работ, договору подряда, приказ №06/14 от 14.06.2018), которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил на обозрение подлинники документов, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, указав, что истцу был предоставлен допуск на строительную площадку, его работникам и технике; истцом нарушен срок выполнения работ; дополнительное соглашение №1 не является подписанным; за вычетом суммы гарантийного удержания, размер задолженности составляет 877 098 руб. 22 коп., неустойки – 42 977 руб. 85 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец по встречному иску на заявленных требованиях настаивал, ответчик представил отзыв на встречный иск, указав, что не согласен с размером неустойки, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью предоставления подробного расчета суммы неустойки и штрафа по встречному иску судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 31.01.2019 года.

В материалы дела 31.01.2019 года от ООО «РЦ Обь» поступили дополнения к встречному иску, в которых указано относительно поставки объема поставленного бетона. Истец по встречному иску пояснил, что сумма всех выполненных работ должна составлять 5 602 194 руб. 15 коп., за минусом гарантийного удержания 10% - 5 041 974 руб. 73 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 350 000 руб. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2019 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда №СТ-15/06/18 от 15.06.2018 года в размере 1 164 714 руб. 78 коп., оплату за поставленный товар в размере 734 500 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 8.9 договора за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в размере 57 071 руб. 202коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2018 по 22.10.2018 в размере 12 434 руб. 50 коп. Уточнение первоначальных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены письменные пояснения, в которых указано, что на подписание актов выполненных работ Гудакову К.С. выдана доверенность сроком до 30.07.2018; задержка начала выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Истец полагает, что просрочка исполнения не наступила, поскольку график выполнения работ не согласовывался со стороны истца. Истцом также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «РЦ Обь» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СТ-15/06/18 от 15.06.2018г. (далее –договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных ростверков фундаментов на объекте «Складской комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:2821», расположенном по адресу: Свердловская область, в г.Среднеуральск» в соответствии с разделом проекта АХ-009-18-КЖ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 11 664 396, 66 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен с 15.06.2018г. по 29.07.2018г. (п.3.1 договора).

При этом в дополнительном соглашении № 1 к договору стоимость работ составила 5 752 331, 35 руб. Однако данное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Вместе с тем подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 5 752 331, 35 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2018г. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.07.2018 года.

Кроме того в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара - арматуры на общую сумму 734 400 рублей согласно товарной накладной №96 от 25.07.2018г.

В рамках исполнения договора ответчик в адрес истца осуществил оплату аванса в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №165 от 18.06.2018г.

Согласно п. 2.6 договора заказчик резервирует 10 (десять) % стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2 (включая представление всех документов, предусмотренных договором и исполнения всех обязательств), 5 % из которых Заказчик возвращает по истечении 10 (десяти) дней с даты подписания всех актов сдачи-приемки работ и оставшиеся 5 % заказчик возвращает по истечении шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем через 18 (восемнадцать) месяцев с даты подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, размер задолженности по выполненным работам, с учетом гарантийного удержания в 5%, составляет 1 164 714 руб. 78 коп. (5752331,35-43000000-287616,57), размер задолженности за поставленную арматуру – 734 400 руб., в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2018 года.

При этом ответчик по первоначальному иску полагает, что вышеуказанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом – Гудаковым К.С., поскольку срок действия доверенности, на основании которой был подписан документ, истек 30.06.2018 года. В материалы дела представлен приказ №11-СТ от 11.07.2018 года об отзыве данной доверенности.

Вместе с тем, подписание акта о приемке выполненных работ неуполномоченным со стороны заказчика лицом не исключает действительность выполнения работ. Доказательства того, что данный объем выполнен иным лицом, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены приказ №1С от 14.06.2018 «О назначении ответственных лиц за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «РЦ-Обь», списки сотрудников ООО «РЦ-Обь» для ведения СМР, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 14.06.2018, подписанный со стороны заказчика и подрядчика.

Кроме того, спорный договор со стороны заказчика также подписан Гудаковым К.С. на основании доверенности №4 от 14.06.2018 года. На основании данной же доверенности был подписан акт о приемке выполненных работ, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя заказчика.

Также акты освидетельствования скрытых работ, датированные июлем 2018 года, со стороны заказчика подписаны Гудаковым К.С., товарная накладная №96 от 25.07.2018 на получение материалов. Необходимых для производства работ, также подписана Гудаковым К.С. Подписание данных документов свидетельствует о том, что Гудаков К.С, присутствовал на объекте, совершал необходимые действия от имени заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ его имени, не могли явствовать для подрядчика из обстановки (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы истцом по спорному договору являются выполненными на сумму 5 752 331, 35 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.4 договора заказчик ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании счетов, счета-фактуры, актов
сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном месяце с зачетом авансовых платежей, при условии, что указанные в них работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 1 164 714 руб. 78 коп. за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%, срок уплаты которого еще не наступил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 071 руб. 02 коп. за период с 04.09.2018 по 22.10.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии пунктом 8.9 договора заказчик при нарушении сроков оплаты выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной стоимости выполненных работ и не оплаченных работ, но не более 10% от размера задолженности, начиная с 10 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком были приобретены материалы (арматура) для выполнения работ, что подтверждается товарной накладной №96 от 25.07.2018 года.

Вышеуказанной накладной подтверждается факт передачи истцом материалов и оборудования ответчику, содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом наличии между сторонами купли-продажи товара, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность по их оплате.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, материалам дела подтверждается передача истцом и принятие ответчиком материалов для выполнения работ по договору.

Поскольку обязанность по оплате работ и поставленного оборудования ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 734 400 руб.

Кроме того, и истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 434 руб. 50 коп. за период с 04.09.2018 по 22.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка по встречному иску рассчитана ответчиком по первоначальному иску исходя из следующего.

Сторонами в приложении № 2 к указанному договору согласован график устройства ростверков и фундаментов. В соответствии с данным графиком работы в осях 11/у-ю, 15/д-я, 16я, 17я, 18я, 19-20/г-я должны были быть выполнены к 24 июня 2018 г. (далее - захватка № 1); работы в осях 3/у-ю, 7/м-я', 8-10/я', 11/в-с, 11/я', 12-19-20/в, 12-16/я' –к 01 июля 2018 г. (захватка № 2); работы в осях 3-10/к, л-с/3, 3-6/я', 21-26/я', 26/д-я - к 08 июля 2018 г. (захватка № 3); работы в осях 19-20-31/а, 19-20/6, 26/в, 28/в-я, 25-32/я', 32/ю - к 15 июля 2018 г. (захватка № 4); 32/б-ш, 33-36/я', 36/г-я' - к 22 июля 2018 г. (захватка №5); работы в осях 33-37/а, 36-37/6, 36-37/в, 37/г-к, 1/л-я', 2/э-я' - к 29 июля 2018 г. (захватка № 6).

Данное приложение подписано Шеком А.С. по доверенности № 12/17 от 28.11.2017 г.

Заказчик, указывая, что подрядчиком промежуточные сроки выполнения работ нарушены, производит расчет исходя из акта освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 21.07.2018 г., в котором указано, что работы проводились с 24 июня 2018 г. по 21 июля 2018 г., актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 19.07.2018 г., № 2 от 16.07.2018 г., № 3 от 17.07.2018 г., № 4 от 19.07.2018 г., № 5 от 19.07.2018 г., № 6 от 21.07.2018 г., № 7 от 21.07.2018 г., № 8 от 21.07.2018 г.

Соответственно, по расчету истца по встречному иску, просрочка по выполнению работ в захватке № 1 с 24.06.2018 г. по 22.07.2018 г. составила 28 дней, в захватке № 2 с 01.07.2018 г. по 19.07.2018 г. - 18 дней, в захватке № 3 с 08.07.2018 г. - по 22.07.2018 г. - 14 дней, захватка № 4 с 15.07.2018 г. по 22.07.2018 г.-7 дней, в общей сложности период просрочки составляет 67 дней.

Вместе с тем, периоды просрочки судом проверены и подлежат корректировке.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка по выполнению работ в захватке № 1 с 25.06.2018 г. по 22.07.2018 г. составила 27 дней, в захватке № 2 с 02.07.2018 г. по 19.07.2018 г. - 17 дней, в захватке № 3 с 09.07.2018 г. - по 22.07.2018 г. - 13 дней, захватка № 4 с 16.07.2018 г. по 22.07.2018 г.-6 дней, общий период просрочки составляет 63 дня.

Согласно п. 8.8 спорного договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, возникших по его вине, оплачивает заказчику за нарушение еженедельных этапов работ и окончательного срока по графику выполнения работ неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из правомерного периода просрочки в 63 дня, размер штрафа составит 3 150 000 руб. (63*50000).

Ответчик возражая, полагает, что график устройства ростверков и фундаментов на объекте не является согласованным, поскольку со стороны ООО «УрасСпецСтрой» генеральным директором не подписан.

Как следует из материалов дела, график устройства ростверков и фундаментов на объекте подписан Шеком А.С., действующим на основании доверенности №12/17 от 28.11.2017 года, выданной от имени ООО «УралСпецСтрой» за подписью генерального директора М.И.Нурсубина.

В данной доверенности определен круг полномочий, в том числе представлять интересы общества на предприятиях, а также перед физическими лицами, в связи с чем предоставлены полномочия подписывать от имени общества документы, необходимые для производственной деятельности общества, заключать и подписывать договоры и контракты с предприятиями и физическими лицами. Срок действия доверенности определен до 01.12.2018г.

Таким образом, вышеуказанный график со стороны ООО «УралСпецСтрой» подписан уполномоченным лицом.

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки (63 дня), чрезмерно высокий размер неустойки в 50 000 руб. за каждый день, при стоимости фактически выполненных работ в 5 752 331 руб. 35 коп., отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в десять раз от правомерной суммы штрафа (3150000 руб.) до 315 000 руб.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 390 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 5.1.6 договора подрядчик обязан за свой счет обеспечить в полном объеме безопасность труда своих работников на рабочих местах, при проходе к рабочим местам и в подсобно-бытовых помещениях. Проводить необходимый вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение правил техники безопасности, норм пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-экологических норм на объекте в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами. Подрядчик обязан вести учет и расследование всех несчастных случаев, произошедших с его работниками на территории строящегося объекта и за его пределами (п. 5.1.7 договора).

Подрядчик обязан привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, проводить обучение данных рабочих по охране труда, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических, экологических норм, не привлекать и не допускать привлечения иногородних и иностранных рабочих без соответствующей регистрации, разрешения на работу и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством (п. 5.1.8 договора).

В соответствии с предписанием от 19.06.2018 г. прораб Кашапов М.Р. не аттестован по ОТ и ПТ и не имеет права осуществлять руководство выполнением работ на стройплощадке.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" сотрудники обязаны пройти обучение и аттестацию по охране труда в том объеме, который предполагает их должностная инструкция.

У производителя работ (прораба) должны иметься следующие документы: высшее профессиональное образование по специальности "Строительство", "Промышленное и гражданское строительство", "Гидротехническое строительство", "Теплогазоснабжение и вентиляция", "Водоснабжение и водоотведение", "Транспортное строительство" или высшее профессиональное техническое образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), Раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» Раздел утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 N 188).

Данные документы подрядчик не предоставил.

В п. 3 предписания от 19.06.2018 г. указано, что работники ООО «УралСпецСтрой» не имеют документов о трудоустройстве, протоколов аттестации по ОТ, квалификационных документов, также отсутствуют журналы инструктажей по ОТ и ПО.

По состоянию на 25.06.2018 г. нарушения не устранены.

Истец по встречному иску поясняет, что в соответствии с предписанием от 27.06.2018 г. на объекте находились рабочие, не имеющие документов о трудоустройстве. В предписании от 06.07.2018 г. указано, что на объекте находятся лица, не указанные в предоставленных списках и не прошедшие вводный инструктаж. В предписании от 16.07.2018 г. указано, что не устранены требования предписания от 06.07.2018 г. и нарушаются п. 1, 2, 3, 4, 10, 13 акта допуска. Подрядчику предоставлен акт допуска от 14.06.2018 г., в котором установлен перечень требований, подлежащих выполнению до начала работ, которые подрядчиком не соблюдались.

Более того, подрядчиком предоставлена проект производства работ 25-2018-ТК, в которой изложены требования к работникам при устройстве монолитных железобетонных ростверков, в котором указаны требования к работникам, которым самим же подрядчикам не выполнялись.

В соответствии с п. 4.2. и 4.3. ответственным за фиксацию нарушений и наложение штрафов в области охраны труда, пожарной безопасности на объекте назначается инженер по охране труда и пожарной безопасности заказчика. Заказчиком вынесены соответствующие предписания.

В соответствии с п. 8.8. договора в случае нарушения обязательств по п.4.5,4.6, 5.1.4 5.1.5 5.1.6 подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. за каждое нарушение.

Истец указывает, что инженером ИТО выявлены 12 случаев нарушения техники безопасности и охраны труда. Из них 3 не исполнялись в течение 7 дней, 1 в течение 10 дней.

Таким образом, в соответствии с предписанием от 19.06.2018 г. штраф составляет 210 000 руб. за 3 нарушения в течение 7 дней, в соответствии с предписанием от 27.06.2018 г. - 10 000 руб., в соответствии с предписанием от 06.07.2018 г. - 100 000 руб. - за 1 нарушение в течение 10 дней, в соответствии с предписанием от 16.07.2018 г. - 70 000 руб. - 7 фактов нарушения. Общий размер за указанные нарушения составляет 390 000 руб.

Привлечение субподрядных организаций не освобождает подрядчика от выполнения обязанностей по договору. Согласия на привлечение субподрядчиков подрядчик не запрашивал, соответственно, ответственным за соблюдение договора перед заказчиком остается подрядчик (ст. 706 ГК РФ).

В п. 10 акта допуска работ от 14.06.2018 г. указано, что в случае привлечения субподрядных организаций подрядчик должен предупреждать заказчика и предоставлять на них документацию, перечисленную в настоящем акте-допуске.

В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (ст. 64 АПК РФ). При этом доказательства должны быть относимыми к делу, допустимыми и достоверными, атакже достаточными и обеспечивающими взаимную связь в их совокупности. Доказательство является достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предписание об устранении нарушений предписаний от 19.06.2018 представлено в материалы дела в нечитаемом виде, конкретный вид нарушения невозможно установить, оригинал данного предписания отсутствует.

Предписание от 27.06.2018 года не содержит сведений о том, что указанные в нем лица являются работниками ответчика по встречному иску, не имеющие документов о трудоустройстве. В представленных в материалы дела списках сотрудников, данные лица не указаны.

В предписании от 06.07.2018 указаны лица, которые также не значатся в списках, но находящиеся на территории объекта. При этом, не указано, по каким именно видам работ не пройден инструктаж.

Предписание о 16.07.2018 содержит сведения о не устранении нарушений, указанных в предписании №5 от 06.07.2017, о нарушении пунктов 1-4,10-13 акта-допуска от 14.06.2018.

При этом, все указанные предписания составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, последнему лишь вручены предписания в отсутствие актирования нарушения, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные предписания не содержит необходимой, достаточной информации о самом нарушении, в связи с чем не является доказательством самого факта нарушения.

Таким образом, судом не принимаются в качестве доказательств нарушения условий договора представленные в материалы дела предписания об устранении нарушений, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания штрафа в отсутствие доказательств соответствующего нарушения, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа в сумме 390 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, судом учтено, что в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) задолженность в размере 1 164 714 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 78 коп., неустойку в размере 57 071 (пятьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 02 коп. за период с 04.09.2018 по 22.10.2018, задолженность за поставленный товар в размере 734 400 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 434 (двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 коп. за период с 04.09.2018 по 22.10.2018.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035)в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 686 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1413 от 16.10.2018 года.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) неустойку в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., начисленную за период с 25.06.2018 по 22.07.2018 года.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 122 (тридцать пять тысяч сто двадцать два) рубля 00 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №54 от 10.12.2018 года.

7. В результате зачета встречных удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) задолженность в размере 1 653 620 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6607014157, ОГРН 1126607000035) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1413 от 16.10.2018 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ИНН 6684024520, ОГРН 1169658053840) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №54 от 10.12.2018 года.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина