Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 646569 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств в сумме 274360 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей в сумме 111400 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начисленной на сумму 274360 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день погашения задолженности, штрафа за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 195300 руб. 00 коп., расходов по договорам страхования 36404 руб. 75 коп., по оплате государственной пошлины за постановку автомобилей на учет в органах ГИБДД в сумме 2850 руб. 00 коп., по выполнению пропущенного объема работ по техническому обслуживанию автомобилей в сумме 25755 руб. 00 коп., по оплате штрафов за нарушение ПДД в сумме 500 руб. 00 коп.

Определением от 31.10.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя, судебное заседание первой инстанции не открывать, отложить судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, по результатам рассмотрения которого будет вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-центр» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 28.04.2017 подписан договор аренды транспортного средства №2/17-АТС.

В соответствии с п. 1.1. названного договора арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование автомобиль Audi A6, WIN WAUZZZ4G7HN015907, 2016 года выпуска, сроком на 36 месяцев, с момента подписания акта приема - передачи ТС.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 28.04.2018, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

По истечении срока действия договора арендованное транспортное средство возвращено арендодателю на основании акта возврата транспортного средства из аренды от 29.11.2017.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставленное право аренды ТС арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи, в соответствии с графиком платежей, который согласован сторонами в приложении №2 к договору. Платежи совершаются арендатором ежемесячно, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, без выставления арендодателем счетов на оплату, независимо от фактического пользования ТС (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором №2/17-АТС от 28.04.2017, обязательства ответчиком не выполнены.

У ответчика перед истцом за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 274360 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 274360 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 274360 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 16.06.2017 по 06.10.2018 в сумме 111400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 11.3. договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей и иных платежей (комиссионный сбор, страховые взносы по договорам страхования, возмещение уплаты штрафов за нарушение ПДД, компенсация сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС) установленных договором и законодательством более чем на 5 (пять) рабочих дней или в случае неполной оплаты сумм указанных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 16.06.2017 по 05.10.2018 в сумме 111400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку арендных платежей, начисленного в сумме 195300 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 11.3. договора в случае, если арендатор допустит просрочку ежемесячных арендных платежей более одного раза, то дополнительно к неустойке, установленной в п. 11.3 договора, он обязан уплатить арендодателю единовременный штраф 50 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый случай просрочки совершения таких платежей.

Поскольку, ответчик за время действия Договора аренды допустил просрочку совершения шести платежей (платежей под № 1-6 графика арендных платежей, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа за просрочку арендных платежей. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку арендных платежей в сумме 195300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора по соглашению Сторон на весь период Срока аренды транспортное средство должно было быть застраховано в страховой компании СП АО «РЕСО-Гарантия», а именно в отношении транспортного средства должны быть заключены договоры имущественного страхования (КАСКО), обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования риска гражданской ответственности (ДСАГО) (далее - «Договоры страхования»).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена обязанность Арендатора в период всего срока аренды за свой счет оплачивать все страховые взносы по Договорам страхования.

Истец исполнил за Арендатора обязанности последнего по оплате страховых взносов в общей сумме 36404 руб. 75 коп. Данные денежные средства были перечислены Истцом напрямую на счет страховой компании.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГКРФ.

В связи с этим Ответчик имеет перед Истцом задолженность по возврату оплаченных Истцом за Ответчика страховых взносов в сумме 36404 руб. 75 коп.

Также Истец по просьбе Ответчика оплатил за последнего государственную пошлину за постановку Автомобиля на учет в органах ГИБДД в сумме 2 850 рублей.

Общая сумма понесенных Истцом по просьбе Ответчика расходов по страхованию автомобиля, по оплате государственной пошлины за постановку его на учет в органах ГИБДД 39254 руб. 75 коп., что подтверждается, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора аренды Арендатор принял на себя

обязанность точно следовать рекомендациям производителя ТС по его использованию, обслуживанию, содержанию и за свой счет обеспечить постоянный и регулярный уход за ТС, содержание его в исправном рабочем состоянии, а также его обслуживание в полном соответствии с рекомендациями и графиками прохождения ТО изготовителя и только на авторизованной производителем ТС станции технического обслуживания (п. 6.1.1.).

Правила технического досмотра автомобилей содержатся в сервисной книжке Audi. В данном документе указано, что техническое обслуживание Audi включает в себя замену масла, профилактическое техническое обслуживание, а также дополнительные работы, выполняемые при наступлении определенного срока или по достижении определенного пробега. Замена масла проводится каждые 12 месяцев или каждые 15000 км, профилактическое техническое обслуживание проводится каждые 24 месяца или 30000 км.

В нарушение пункта 6.1. Договора, а также положений сервисной книжки, Ответчик в период пользования автомобилем не обеспечил прохождение им обязательного технического обслуживания.

На момент возврата пробег автомобиля составлял 40979 км, что подтверждается актом возврата автомобиля. Таким образом, Ответчик обязан был обеспечить прохождение автомобилем минимум 1-ого (замена масла) и 2-ого технических обслуживании (замена масла + профилактическое ТО). Однако Ответчик этого не сделал.

Вследствие этого после возврата автомобиля Ответчиком Истец был вынужден нести расходы по выполнению пропущенного Ответчиком объема работ по техническому обслуживанию. Данные расходы составили 25755 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ, счетом, платежным поручением (копии приложены к иску).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Расходы Истца по выполнению пропущенного Ответчиком объема работ по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 25755 руб. являются убытками Истца, вызванными ненадлежащим выполнением Ответчиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора Арендатор обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения уведомления оплатить или возместить Арендодателю оплаченные им штрафы за нарушения ПДД (ответственность за которые применена к собственнику ТС), которые были совершены Арендатором в период срока Аренды ТС, и были зафиксированы с помощью специальной аппаратуры и видео-фиксации.

В период срока аренды автомобиля Ответчик нарушал правила дорожного движения. В результате Истец был вынужден оплатить штраф за нарушение правил дорожного движения, совершенный Арендатором и зафиксированный с помощью аппаратуры видео-фиксации, в сумме 500 рублей (постановление о привлечении к административной ответственности и платежное поручение об оплате штрафа имеются в материалах дела). Ответчик Истцу данные расходы не возместил. Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем в данной части составляет 500 рублей.

С учетом сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 646569 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 274360 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп., штраф за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 195300 (сто девяносто пять тысяч триста) руб. 00 коп., расходы по оплате страховых взносов по договорам страхования в сумме 36404 (тридцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины за постановку на учет автомобилей в органах ГИБДД в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по выполнению пропущенного объема работ по техническому обслуживанию автомобилей в сумме 25755 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД в сумме 500 (пятьсот) руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 16.06.2017 по 05.10.2018 в сумме 111400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на взысканную сумму задолженности 274360 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп., начиная с 06.10.2018 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак