Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" (далее – ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу № 57 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 01.12.2016,

От заинтересованного лица поступили материалы административного производства и отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дело № 57 об административном правонарушении в отношении ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено 17.10.2016 составлением протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, установленный решением Свердловского УФАС России от 16.09.2016 по делу № 57 факт распространения 07.04.2016 на сайте http://wvvvv.e1.ru/news/ рекламы жилого загородного комплекса «Золотая Горка» под заголовком «Максимальная выгода при покупке загородной недвижимости: застройщик «Золотой Горки» разработал новые акции», нарушающей требования:

- п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 (ред. от 08.03.2015) № 38-Ф3 «О рекламе» (с изм. и доп., вст. в силу с 25.05.2015) (далее – ФЗ «О рекламе»), поскольку в рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения таунхауса;

- ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поскольку в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения разного вида жилья, предлагаемого ООО «Золотая Горка» (готовые квартиры предлагаются на условиях заключения договора купли-продажи с использованием системы бронирования, условия которой на момент распространения рекламы необходимо было уточнять у застройщика, строящееся жилье предлагается на основании договора участия в долевом строительстве; коттеджи – на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка), что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы;

- ч. 6 ст. 28 ФЗ «О рекламе», поскольку была распространена реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья (коттеджей) на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка;

- ч. 7 ст. 28 ФЗ «О рекламе» поскольку в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Свердловским УФАС России вынесено постановление № 2 от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу № 57 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ), в соответствии с которым ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация нрава потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лип и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товаров в определенном месте или в течение определенного срока.

В соответствии ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу ч. 6 ст. 28 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом (ч. 7 ст. 28 ФЗ «О рекламе»).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 28 ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе»).

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе».

Рекламораспространителем является заявитель.

Так, ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" распространило 07.04.2016 на сайте http://wvvvv.e1.ru/news/ рекламу жилого загородного комплекса «Золотая Горка» под заголовком «Максимальная выгода при покупке загородной недвижимости: застройщик «Золотой Горки» разработал новые акции» с нарушением требований ФЗ «О рекламе».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского УФАС России по делу № 57 от 16.09.2016.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

По результатам оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленных материалов должностное лицо установило, что при распространении указанной рекламы общество имело возможность распространить рекламные материалы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, общество могло осуществить контроль за размещением рекламы – могло в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" также могло принять организационные и управленческие решения, направленные на соблюдение установленных законом специальных требований к рекламе финансовых услуг (ст. 28 ФЗ «О рекламе»), связанных с привлечением денежных средств физических лиц для строительств" – жилья, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Однако, ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением законодательства о рекламе не был обеспечен, вследствие чего было допущено вышеуказанное правонарушение.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, заявитель является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По выявлению факта распространения ненадлежащей рекламы п. 5 резолютивной части решения от 16.09.2016 по делу № 57 общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" 29.09.2016 почтовой корреспонденции Свердловского УФАС России, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе заявитель указал, что считает общество невиновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также указало о нарушении, по его мнению, порядка рассмотрения дела.

Дело № 57 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ рассмотрено 28.11.2016 в отсутствие законного представителя ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении 14.11.2016 почтовой корреспонденции (исх. № 14358 от 08.11.2016), направленной к юридическому адресу общества, но с участием защитника ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" ФИО2 по доверенности.

Довод заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что обществу не была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела № 57, возбужденного по признакам нарушения рекламного законодательства, назначенного к рассмотрению на 30.08.2016 в 12:00, так как общество получило корреспонденцию лишь 30.08.2016 в 14:15, что подтверждает актом вскрытия почтовой корреспонденции от 30.08.2016, составленным сотрудниками ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" отклоняется ввиду следующего.

Факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела № 57, отложенного на 30.08.2016 в 12:00 подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке корреспонденции на адрес электронной почты общества news@corp.e1.ru 23.08.2016 в 16:41:48, о чем указано в тексте решения по делу № 57 от 16.09.2016. Корреспонденция, направленная ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" заказным письмом (исх. № 10686 от 23.08.2016), действительно была получена обществом 30.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма имеющееся в материалах дела. Между тем, время получения обществом данного заказного письма в указанном уведомлении не проставлено. Таким образом, Свердловское УФАС России совершило все необходимые действия для надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела, направив информации двумя способами: заказным письмом и по электронной почте.

О допустимости уведомления лица о времени и месте заседания по электронной почте указано:

- в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12: если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения с назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления»;

- в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств.

Пленум ВАС РФ придает большое значение вопросу надлежащего извещения лица о дате составления протокола в целях соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем с учетом судебной практики, свидетельствующей о многочисленных злоупотреблениях со стороны привлекаемых к ответственности лиц в части получения ими корреспонденции о дате составления протокола, Пленум скорректировал судебную практику, указав, что административный орган не может ограничиться только доказательствами письменного (заказного с уведомлением) или непосредственного извещения о дате составления протокола, а может использовать любой арсенал средств с целью доказывания принятия всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, неявка ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" на заседание комиссии 30.08.2016 в 12:00, не привели к принятию Свердловским УФАС России незаконного решения по делу № 57.

Наличие события административного правонарушения – факт размещения 07.04.2016 на сайте http://wvvvv.e1.ru/news/ ненадлежащей рекламы жилого загородного комплекса «Золотая Горка» - установлено решением Свердловского УФАС России по делу № 57 от 16.09.2016.

Наличие состава административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела №57 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ:

объект административного правонарушения: общественные отношения и области рекламы;

объективная сторона: нарушение обязательных требований ФЗ «О рекламе»;

субъект административного правонарушения: рекламораспространитель -ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ", распространившее ненадлежащую рекламу в соответствии с договором, заключенным с ООО «Золотая Горка»;

субъективная сторона: доказана вина рекламораспространителя в отсутствии в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Обстоятельство, на которое ссылается ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" (неявка 30.08.2016 в 12:00 на заседание комиссии и непредставление доказательств в ходе рассмотрения дела №57, возбужденного по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе), не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае довод заявителя о неполучении определения не может быть учтен в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку на момент направления указанного определения дело об административном правонарушении возбуждено не было, все несогласия заявителя в рамках могут быть предметом рассмотрения только в случае оспаривания решения Свердловского УФАС России по делу № 57 о нарушении законодательства о рекламе.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона).

Таким образом, в настоящий момент Решение Свердловского УФАС России по делу № 57 вступило в законную силу. Заявитель в суд с требованиями о признании указанного ненормативного правового акта недействительным не обращался.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ", как малозначительное, не представлено.

Корме того, при назначении наказания должностное лицо Свердловского УФАС России ограничилось предупреждением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "ХЁРСТ ФИО1 ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И.Ремезова