Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "ТАГАНСКИЙ РЯД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки светодиодного оборудования в размере 3 938 045 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ТАГАНСКИЙ РЯД" (далее - общество «Таганский ряд», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВЕКТОР" (далее – общество «МВектор», ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки светодиодного оборудования в размере 3 938 045 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец пытается уклониться от исполнения своих обязательств. Согласно гарантийному письму от 22.10.2014 общество «Таганский ряд» обязался выплатить обществу «МВектор» до 31.03.2015 за поставку светодиодного оборудования 9 021 400 руб. В результате неисполнения взятых на себя обязательств общество «МВектор» понесло убытки. На встрече у генерального директора ЗАО "Таганский ряд" ФИО3 в августе 2016 года присутствующие: финансовый директор ЗАО "Таганский ряд" ФИО4, директор по эксплуатации ООО "УК "АНТЪ" (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО5, в присутствии третьих лиц, ничего пояснить не смогли по образовавшейся задолженности со стороны ЗАО "Таганский ряд" в отношении ООО "МВектор" в сумме 5 230 800 (пять миллионов двести тридцать восемьсот) руб. и сроках ее погашения. В телефонном разговоре со мной ФИО3 уточнял сумму задолженности ЗАО "Таганский ряд" ООО "МВектор", при этом он называл сумму их задолженности в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., на что я ему предложил произвести сверку и зачет встречных требований. От своей подписи на гарантийном письме генеральный директор ЗАО "Таганский ряд" ФИО3 отказался. Подтверждением финансовых обязательств со стороны ЗАО "Таганский ряд", указанных в гарантийном письме являются периодические суммы выплат за поставленную продукцию (светодиодное оборудование). На регулярные извещения о нарушении гарантийных обязательств, оговоренных в письме, как в письменной, так и в устной форме, ответа не последовало. После настойчивых требований со стороны ООО "МВектор", ЗАО "Таганский ряд" заключило дополнительное соглашение и выплатило сумму в размере 1 037 995 (один миллион тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. От компенсации материального ущерба, понесенного ООО "МВектор" в результате оговоренной фиксированной цены на 01.06.2014 года по курсу 34 руб. за 1 доллар США до момента окончания поставок 11.02.2016 г., когда курс доллара США составлял более 60 руб., подтвержденной дополнительным соглашением и гарантийным письмом от 22.10.2014 (исх.№79), ЗАО "Таганский ряд" уклонилось, в результате чего ООО "МВектор" нанесен материальный ущерб.

Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В материалы дела 10.03.2017 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со служебной командировкой директора общества «МВектор» ФИО6. Также ответчик просит не рассматривать дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил в связи со следующим.

В соответствии частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем ходатайства представлен приказ о направлении работника в командировку №2 от 03.03.2017, из содержания которого следует, что ФИО6 направлен в командировку с 06.03.2017 по 20.03.2017 с целью установления взаимоотношений с предприятиями и организациями по заключению энергосервисных контрактов.

Исходя из толкования положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Кроме того, определением 27.01.2017 суд обязал лиц, участвующих в деле обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом «Таганский ряд» (покупатель) и общество «МВектор» (продавец) заключили 24.04.2013 договор поставки светодиодного оборудования №3 (далее – договор), согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить на условиях, определенных договором, светодиодное оборудование.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

20.11.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение (далее – соглашение), согласно п.1 дополнительного соглашения в соответствии с проведенной инвентаризацией осветительных приборов, по состоянию на 20.11.2015, у общество «Таганский ряд» установлена следующая потребность в замене люминесцентных на светодиодных светильники производства LED Energy в количестве:

Optima MR -671 шт.

Delta MR-1115 шт.

Срок доставки 30 рабочих дней.

Общая стоимость оборудования составила 5 115 185 руб. Согласно п.3 соглашения по состоянию на 20.11.2015 сумма авансовых платежей, внесенных истцом по договору 4 077 190 руб., что подтверждает представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 20.11.2015 и платежными поручениями, и ответчиком не оспариваются.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчик поставил оборудования на общую сумму 1 177 140 руб., что подтверждается товарными накладными №29 от 21.12.2015, №1 от 14.01.2016, №3 от 01.02.2016, №5 от 11.02.2016, №26 от 27.11.2015, а также актами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.4.3 соглашения поставки оборудования производится в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты установленной суммы.

Как следует из материалов дела, оплата истцом произведена согласно платежным поручениям №1741 от 09.12.2015, №121 от 29.12.2015, №120 от 29.12.2015 №85 от 28.01.2016, №08.02.2016, №201 от 19.02.2016, №10 от 11.01.2016.

Доказательств поставки оборудования истцу в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по поставки продукции в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от принятых на себя обязательств, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом того, что определением от 27.01.2017 ответчику предоставлялась возможность представить мотивированный отзыв в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел изложенные в отзыве на иск доводы ответчика по существу заявленных требований необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по поставки оборудования в установленные договором сроки установлен, доказательств поставки оборудования не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 3 938 045 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявленное требования о взыскании судебных издержек в виде возмещение расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и почтовых расходов в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки всего на общую сумму 200 руб.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ в материалы дела представлено платежное поручение №1645 от 24.11.2016 на сумму 200 руб.

Таким образом, истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ на сумму 200 руб.

Государственная пошлина в размере 42 690 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВЕКТОР" в пользу закрытого акционерного общества "ТАГАНСКИЙ РЯД" 3 938 045 (Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч сорок пять) руб. основного долга, 200 (Двести) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ, 200 (Двести) руб. в возмещение почтовых расходов, 42 690 (Сорок две тысячи шестьсот девяноста) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин