Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2018 года дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 113 486 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №04-10/280 от 29.12.2017г., ФИО2, представитель по доверенности №04-10/1 от 19.01.2018г;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в размере 997 667 руб. 50 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017г в рамках договора №1109/п от 12.12.2013г., а также пени в сумме 115 819 руб. 26 коп. за период с 18.03.2017 по 07.11.2017 спродолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере 997 667 руб. 50 коп. за период с 01.02.2017 г по 31.08.2017г в рамках договора №1109/п от 12.12.2013г., а также пени в сумме 195 254 руб. 25 коп. за период с 18.03.2017г по 26.04.2018г спродолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что представленные в материалы дела лабораторные исследования не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лабораторий на проведение анализов; при проведении химико-аналитических исследований проб сточных вод были допущены существенные нарушения действующих нормативных документов и методик. Позиция ответчика изложена в отзыве от 23.04.2017г, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (ст.66, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1109/п от 12.12.2013 г., пролонгируемый ежегодно в соответствии с п.п. 69-73 договора.

Согласно условиям договора, Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета ( п.1 договора).

Пунктом 12 (подпункт «р») договора установлена обязанность Водоканала осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право Водоканала взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизован: системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т»).

Приложением № 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах отбора проб (контрольные колодцы).

Приложением № 8 к договору, в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица № 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица № 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу.

В подтверждение факта и размера превышения ответчиком нормативов загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах истец представил расчеты платы за превышение нормативов водоотведения по составу, акты отбора проб сточных вод от 16.02.2017г., 21.03.2017г., 29.06.2017г, протоколы лабораторных исследований.

По расчету истца плата за превышение нормативов водоотведения по составу, рассчитанная за период 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. составила 997 667 руб. 50 коп.

В соответствии с п.8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.59 договора ответчику 19.10.2017 г. была направлена претензия от 09.10.2017 г. № 14-15-230/17 об оплате задолженности по договору и неустойки. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01.01.2013г вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" признаны утратившими силу Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), за исключением пунктов, касающихся соблюдения абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод и контроля за этим со стороны организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с этим, с учетом пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правила N 167 распространяли свое действие на правоотношения сторон, возникшие в спорный период.

Как следует из пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В спорном периоде образования задолженности действовало Постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015г N 2708, которым утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования "Город Екатеринбург", содержащие информацию о допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актами отбора проб сточных вод, подписанными представителями ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" без каких-либо замечаний и возражений, протоколами испытаний.

Возражения относительно того, что при проведении химико-аналитических исследований проб сточных вод были допущены существенные нарушения действующих нормативных документов и методик, а также отсутствия полномочия лабораторий на проведение анализов судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, исследования образцов сточных вод проводились лабораторией ООО "НПП Эксорб" и Центральной лабораторией МУП "Водоканал".

ООО "НПП Эксорб" является аккредитованной испытательной лабораторией, на дату проводимых исследований проб, отобранных из контрольного канализационного колодца Абонента, имело право проводить определение в сточных водах БПК5, т.к. данный показатель входит в область аккредитации вышеуказанного Центра.

Методика ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 предназначена для определения БПК (БПК5, БПК20, БПК полн.) в питьевых, сточных, сточных очищенных и др.водах. Термин «сточная» вода охватывает все виды сточных вод, соответственно указанная методика позволяет анализировать любые сточные воды, включая неочищенные. Дополнительное указание на тип сточной воды (неочищенная, очищенная, ливневая и т.д.) приводится лишь в случае, если методика имеет какие-то ограничения или преимущества для данного типа вод. В конкретном случае, указание помимо «сточной» еще и «сточной очищенной воды» означает, что в методике дополнительно учтена специфика очищенной сточной воды.

Опечатка, допущенная в области аккредитации, а именно пропущенная запятая между словами «питьевые» и «сточные» на сегодняшний день исправлена, что следует из области аккредитации от 29.07.2017 г. (копия прилагается).

Таким образом, по рассматриваемому показателю компетентность ООО НПП "Эксорб" позволяет проводить исследования вне диапазона области аккредитаций. Достоверность результата обеспечивается процедурами внутреннего контроля в соответствии с системой качества Центра химико-аналитических испытаний.

Область аккредитации Центральной лаборатории МУП "Водоканал" утверждена Федеральной службой по аккредитации, о чем свидетельствует приложение к аттестату аккредитации №RA RU 21 A311 от 25 февраля 2016г. В рамках указанного документа, Центральная лаборатория имеет безоговорочное право проводить лабораторные испытания различных типов вод.

В соответствии с Областью аккредитации, Центральная лаборатория может проводить испытания сточной воды по показателю «Взвешенные вещества» по методике ПНДФ 14.1:2:4.254-2009 (копия прилагается).

Согласно п.1 указанной методики: «Методика распространяется на следующие объекты анализа: воды питьевые; воды природные, в том числе поверхностных и подземных источников водоснабжения; воды сточные производственные, хозяйственно-бытовые, ливневые и очищенные. Методика может быть использована для анализа проб снежного покрова и талых вод».

Ответчик указывает, что вышеуказанная методика «допущена для целей государственного экологического контроля», однако это не является единственно возможным условием ее применения.

Обосновывая свой довод, ответчик акцентирует внимание на наличие в столбце 8 «Области аккредитации» перечня документов, распространение которых возможно исключительно на сброс в водные объекты, а не в городскую сеть канализации. Однако, в соответствии с Приказом министерства экономического развития РФ от 26 мая 2014 года № 295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации» с изменениями от 29 ноября 2016 года в действующей редакции с 01 апреля 2017 года, столбец №8 «Документы, устанавливающие требования к объекту исследования (испытаний), измерений» упразднен.

Таким образом, Центральная лаборатория МУП "Водоканал" при проведении лабораторного испытания на взвешенные вещества не выходила за рамки Области аккредитации и условий использования вышеуказанного нормативного документа.

В соответствии с областью аккредитации Центральной лаборатории МУП "Водоканал" определение металлов в сточных водах Абонента проводилось по ПНДФ 14.1:2:4.135-98.

Пункт 6.2.1 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 позволяет определять «растворенные формы элементов». В этом случае «пробы предварительно фильтруют через мембранный фильтр или бумажный фильтр «синяя лента». Однако, если посмотреть п.1 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, то в области применения методики указаны наименования элементов (алюминий, барий, железо, цинк и т.д.) без конкретизации на определяемую форму - растворимую или валовую.

Центральная лаборатория МУП "Водоканал" аккредитована на выполнение металлов по ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, в частности «железо» и «цинк», как в растворимой, так и в валовой форме. Так как в области аккредитации по ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 нет разделения на какие-либо определяемые формы элементов (показателей), то выполняются все возможные формы в соответствии с НД на метод испытания.

В соответствии с областью аккредитации ООО НПП "Эксорб" определение АПАВ в сточных водах Абонента проводилось согласно нормативного документа НД 1.18-2008.

Указанный метод разработан ООО НПП "Эксорб" и зарегистрирован в Федеральном информационном фонде.

Указанный в протоколе исследования воды №313 от 22.02.2017 НД 1.18-2008 метод, соответствует п. 87 Области аккредитации.

Кроме того, деятельность отмеченной выше лаборатории регулярно проверяется уполномоченными на то экспертами Росаккредитации. В ходе, проведенных проверок нарушений в деятельности лаборатории, в том числе и по оформлению протоколов исследований, не обнаружено.

В соответствии с областью аккредитации ООО НПП "Эксорб" исследование пробы по показателю «Сухой остаток » проводилось согласно нормативного документа НД 1.3-2008 (гравиметрический метод).

Указанный в протоколе исследования воды №313 от 22.02.2017 НД 1.18-2008 метод, соответствует п. 18 Области аккредитации.

Ответчик в отзыве указывает куриметрический метод со ссылкой на п. 18 Области аккредитации, данный довод не соответствует действительности.

По вопросу компетенции ЦЛ МУП "Водоканал" на проведение исследований сточной воды по показателю «Фосфаты по фосфору» (ГОСТ 18309-2014, метод В) судом установлено следующее.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 (начальник центральной лаборатории) показатели: «Фосфаты по фосфору», «Фосфор фосфатов» и «Фосфаты в пересчете на фосфор» - абсолютно идентичны. В РФ не существует ни методики измерения, ни государственного стандартного образца (ГСО, МСО) для определения такого показателя, как «фосфаты по фосфору» («фосфор фосфатов»), так как этот показатель расчетный. Как правило, сначала определяют «Фосфат-ион», а затем, используя коэффициент пересчета - переводят полученную концентрацию в «Фосфаты по фосфору». Коэффициент рассчитывают с помощью стехиометрического уравнения:

Р(Р04) = М(Р)/М(Р04) = 31/31+16*4-0,326.

Либо сразу строится градуировочный график с учетом пересчета «Фосфат-иона» в «Фосфор фосфатов», как в случае применения методики ГОСТ 18309-2014 «Вода. Методы определения фосфорсодержащих веществ» (метод В). Данная методика устанавливает фотометрический метод определения общего фосфора и фосфора фосфатов в питьевой, природной и сточной воде. Разработчики нормативного документа показатель «фосфаты по фосфору» интерпретируют как «Фосфор фосфатов». В соответствии с п.5.3 ГОСТ 18309-2014 средством измерения является межгосударственный стандартный образец (МСО) состава водных растворов фосфат-ионов. Обработка результатов измерений по п.5.6 ГОСТ 18309-2014 с учетом уточнений по п.6.4.1 и 6.4.2 и использованием формул (14) и (15), где указан расчет ортофосфатов в пересчете на фосфор. Следует отметить, что ортофосфаты и фосфат-ионы также являются эквивалентными понятиями. По п.5.6 ГОСТ 18309-2014 «При необходимости представления результата в пересчете на массовую концентрацию фосфора результат, полученный по формуле (5), умножают на коэффициент 0,326».

Таким образом, Центральная лаборатория МУП "Водоканал" при проведении лабораторного испытания не вышла за рамки Области аккредитации и условий использования вышеуказанного нормативного документа.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не имеет права «оценивать соответствие выполненных исследований установленной методике», независимо от доступности для него текстов методик анализа. Такое право есть только у аккредитованных экспертных организаций.

Проба № 302 от 28.02.2017г отобрана МУП "Водоканал" с соблюдением методики проведения исследования, а именно ГОСТ 18309-2014.

16.02.2017г МУП "Водоканал" отобраны пробы нескольких предприятий, далее указанные пробы доставляются в Центральную лабораторию автотранспортом МУП "Водоканал", оборудованным термоконтейнером, обеспечивающим сохранность проб при температуре +3,+4 С. Каждая проба принимается сотрудником Лаборатории отдельно. Факт, что время получения и принятия пробы, устанавливается МУП "Водоканал" по приему именно последней пробы.

Статья 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок определен в «Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.13 г. N 525.

В соответствии с п.27, 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб от 16.02.2017г., 21.03.2017г., 29.06.2017г подписаны представителями Водоканал и Абонента без замечаний.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п.30 правил № 525). Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб ( п.35 правил № 525).

Таким образом, абонент, не осуществляя свое право на отбор параллельных проб, лишает себя возможности опровергнуть результаты анализов и расчет платы, проведенные водоснабжающей организацией и доказать отсутствие загрязняющих веществ в его сточных водах.

При отборе проб ни параллельный отбор проб, ни параллельный анализ «двух последовательных во времени проб» ни 16.02.2017г., 21.03.2017г., 29.06.2017г не проводились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей. Ответчик не заявлял о намерении проведения параллельного отбора проб 16.02.2017г., 21.03.2017г., 29.06.2017г.

Каких-либо документов, опровергающих результаты анализов, положенных в основание исковых требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в сумме 997 667 руб. 50 коп.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 195 254 руб. 25 коп. за период с 18.03.2017г по 26.04.2018г.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим изложенным нормам права. Расчет пени произведен истцом с учетом срока для оплаты, предусмотренного п.8 договора.

Таким образом, исковые требования в части пени судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 195 254 руб. 25 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика, госпошлина в связи с увеличением требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп"в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства основной долг в сумме 997 667 руб. 50 коп., неустойку в размере 195 254 руб. 25 коп., начисленную за период с 18.03.2017г по 26.04.2018г с продолжением начисления с 27.04.2018г по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 135 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 794 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен