Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании зачесть сумму 395078 руб. в счет арендной платы,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2015

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СТРЕЛА" ( далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ ( далее-ответчик) с требованием об обязании зачесть сумму в размере 395 078 руб. в счет арендной платы по договору аренды №29000368 от 04.03.2014 помещений подвала №№1-17, помещений 1 этажа №№1-24, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, общей площадью 526,1 кв. м. и взыскании госпошлиы в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании

От ответчика 03.03.2016 поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 06.04.2016 ответчик представил отзыв с приложением документов на исковое заявление, в котором указывает, что между ДУМИ и ООО «УК «Стрела» был заключен договор аренды № 29000368 от 04.03.2014. Согласно подпункта 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, п. 151 Приказа № 67, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.В связи с тем, что подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты и в соответствии с уведомлением (от 13.02.2014 № 01), выданным на руки представителю по доверенности ООО «УК «Стрела» ФИО2, единственному заявителю предложено заключить договор аренды в соответствии с условиями аукциона.Платеж за право владения и пользования объектом, установленный аукционной документацией по лоту № 6 - <...>, не является платой за участие в аукционе, а является начальной (минимальной) ценой договора (ценой лота). Письмом от 21.10.2015 № 02.09-29/001/2898 ДУМИ сообщил, что внесенный единственным участником аукциона по лоту № 6 - ООО «УК «Стрела» задаток в сумме 395078 рублей (триста девяносто пять тысяч семьдесят восемь рублей 00 копеек) был перечислен организатором аукциона в зачет исполнения обязательства по заключению договора аренды (платежа за право владения и пользования объектом) в бюджет МО «город Екатеринбург» в соответствии с условиями аукциона и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, возврату не подлежит, просит отказать в удовлетворении требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2016 до 13-30 час. После перерыва 12.04.2016 судебное заседание продолжено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стрела» является победителем аукциона на право заключения договора аренды следующих муниципальных нежилых помещений (лот № 6): помещений подвала №№ 1-17, помещений 1 этажа №№ 1-24, многоквартирного дома, расположенного в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Подгорная, 2, литер А, общей площадью 526, 1 квадратных метров (из них подвал -267 квадратных метров).

Данные помещения в дальнейшем переданы в аренду Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стрела» по акту приема-передачи от 04.03.2014, в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000368 от 04.03.2014.

В обеспечение заявки за участие в указанном аукционе по Лоту № 6 (ул. Подгорная, 2а) платежным поручением № 27 от 24.01.2014 истец произвел перечисление залоговой суммы в размере 395078 руб.

Полагая, что задаток в сумме 395 078 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть засчитан в счет арендной платы подлежащей уплате по договорам аренды, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стрела» по итогам аукциона, истец обратился 07.01.2015 с соответствующим заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом.

Письмом № 02.09-29/001/2898 от 21.10.2015 Департамент отказался засчитать указанную сумму в счет арендной платы по договору аренды.

Не согласившись с указанным письмом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В связи с чем у ответчика не имелось законных оснований не учитывать полученную от истца сумму задатка в исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Особенности проведения аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, определены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В п. 21 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 02.09-29/001/2898 от 21.10.2015 ответчик указал, что платеж за право владения и пользования объектом, установленный аукционной документацией по лоту № 6 - <...>, не является платой за участие в аукционе, а является начальной (минимальной) ценой договора (ценой лота).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что плата за право аренды объектов муниципальной собственности удержана ответчиком необоснованно, вывод ответчика о том, что спорная сумма является платой за заключение договора не основан на законе, сумма внесенного задатка должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по заключенному договору, необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст. 410 названного Кодекса для зачета встречных однородных требований нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) зачесть сумму 395078 (триста девяносто пять тысяч семьдесят восемь) руб. в счет арендной платы по договору аренды №29000368 от 04.03.2014 помещений подвала №№1-17, помещений 1 этажа №№1-24, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, общей площадью 526,1 кв. м.

3. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева