Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон Маунтен СНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и об обязании вернуть документы,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 02.02.2016,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12 недействительным и об обязании ответчика возвратить все документы, полученные по недействительной сделке.

Истец пояснил суду, что не поддерживает заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, поступившее в суд 28.03.2016, а поддерживает заявление о частичном отказе от иска, поступившее в суд 10.05.2016, в соответствии с которым отказывается от иска в части требования об обязании ответчика возвратить все документы, полученные по недействительной сделке. В части требования о признании договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12 недействительным поддерживает исковые требования в полном объеме.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по исковому требованию, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Названные пояснения с приложенными к ним документами (копиями архивных описей) приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (поступили в суд 27.04.2016).

Кроме этого, к материалам дела приобщено заявление ответчика с приложенными к нему документами, поступившее в суд 28.04.2016.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2012 между истцом (клиентом) и ответчиком (АМ) подписан договор № СДРП-578-12, в соответствии с которым АМ по заданию клиента оказывает клиенту услуги по хранению документов, а также другие услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 1 приложения № 1 к вышеназванному договору под «документами» понимается: бумажные архивные фонды, собранные в каталогизированные комплекты (скоросшиватели, папки, архивные короба и т.п.), а также магнитные и оптические носители данных, такие как диски, дискеты, пленки, диски CD, фотографии, негативы и др.

Под приемкой документов понимается комплекс услуг, включающий услугу по упаковке документов или дел во время перекладывания их в архивные короба и составлению описи документов (протокол содержимого архивного короба) не боле 5 строк на один протокол.

Истец, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор от 29.12.2012 № СДРП-578-12 является недействительной сделкой в силу ст. ст. 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 2 раздела 2 приложения № 1 к договору от 29.12.2012 № СДРП-578-12 документы будут приниматься на хранение в соответствии с протоколом приемки документов. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи истом документов на хранение ответчику, сторонами не составлялись и отсутствуют.

Кроме этого, договор от 29.12.2012 № СДРП-578-12 от имени ответчика подписан коммерческим директором В.В. Гоппа, действующим по доверенности № 16 от 11.01.2012. Срок действия названной доверенности установлен по 11.01.2013. На лицевом листе спорного договора стоит дата 29.12.2012 – это дата поступления бланка договора в Свердловскую дирекцию по ремонту пути, зарегистрированного за номером СДРП-578-12. Учитывая последовавшие новогодние и рождественские праздники, момент подписания договора представителем ответчика состоялся за пределами срока действия доверенности № 16 от 11.01.2012.

Далее в обоснование требования о признании спорной сделки недействительной истец ссылается на подписание договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12 со стороны истца его представителем – начальником Свердловской дирекции по ремонту пути ФИО2, с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 14.03.2012. В частности, названная доверенность не предусматривает полномочий на передачу документов в архив сторонней коммерческой организации, не входящей в систему учреждений государственного архива. Вышестоящим руководством указанная сделка не была одобрена.

Также истец ссылается на то, что документы, касающиеся работников организации, могут быть переданы только в государственный архив. Согласно компьютерной распечатки Архивной описи ПМС-171 на 58 коробов, на хранении у ответчика находились дела работников ПМС-171 и упраздненной ПМС-287, содержащие персональные данные, лицевые счета по заработной плате и иные документы. При этом ответчик является частной коммерческой организацией, которой не может быть передана вышеуказанная документация.

Следовательно, по мнению истца, при заключении спорного договора были нарушены Федеральные законы «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 № 125-Фз, «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего названный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения.

Вместе с тем суд считает доводы истца необоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Поскольку договор от 29.12.2012 № СДРП-578-12 заключен сторонами до 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не указано, на каком основании, предусмотренном ГК РФ, спорные договоры являются недействительными сделками.

В частности, как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что какие-либо документы, подтверждающие факт передачи истом документов на хранение ответчику в рамках договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12, сторонами не составлялись и отсутствуют.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку имеет отношение к порядку исполнения/неисполнения условий спорного договора сторонами.

Доводы истца об отсутствии полномочий у представителя ответчика на подписание спорного договора и подписания данного договора со стороны истца его представителем с превышением полномочий, ограниченных доверенностью, также не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для признания договора недействительным, поскольку могут свидетельствовать только о незаключенности договора.

В частности, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, совершение сделок лицом в отсутствие на то полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не влечет признание такой сделки недействительной, а может свидетельствовать только о незаключенности сделки представляемым.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт незаключенности сторонами оспариваемого договора, поскольку довод истца об отсутствии полномочий представителя ответчика В.В. Гоппа на подписание спорного договора опровергается имеющейся в деле доверенностью № 16 от 11.01.2012. Довод истца о фактическом подписании спорного договора после истечения срока действия названной доверенности, т.е. после 11.01.2013, судом отклоняется, ввиду отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о подписании спорного договора со стороны истца его представителем – начальником Свердловской дирекции по ремонту пути ФИО2, с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 14.03.2012, опровергается содержанием названной доверенности, согласно которой названному представителю были предоставлены полномочия заключать (вносить изменения и дополнения) и расторгать все виды трудовых и гражданско-правовых договоров для обеспечения деятельности Дирекции и входящих в ее состав структурных подразделений.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.03.2016 к договору от 29.12.2012 № СДРП-578-12, свидетельствующий о принятии со стороны истца исполнения ответчиком своих обязательств по возврату документов в рамках названного договора, что свидетельствует об одобрении истцом спорной сделки.

Таким образом, поскольку спорный договор фактически исполняется сторонами, он не может быть признан не заключенным.

Доводы истца о недействительности договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12, ввиду его противоречия Федеральным законам «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 № 125-Фз, «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12 недействительным не принимается судом, поскольку названная статья введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ после заключения спорного договора, и, следовательно, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, необходимо также отметить, что в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Между истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что истцом не указаны основания, предусмотренные § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым истец полагает спорный договор недействительной сделкой, а также документально не подтверждено наличие названных оснований. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12 недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части требования о признании договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12 недействительным следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика возвратить все документы, полученные по недействительной сделке, и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 9 557 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований в части требования о признании недействительным договора от 29.12.2012 № СДРП-578-12 отказать.

2. Производство по делу в части требования об обязании ответчика возвратить все документы, полученные по недействительной сделке прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 557 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2015 № 73049. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева